УИД: 31RS0016-01-2024-004474-23 № 1-363/2024 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

город Белгород 02 июля 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Исаенко С.В.,

при секретаре Полуляхове А.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора г. Белгорода Шарабаева А.И., 

потерпевшей Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Клюевой И.В., представившей удостоверение № 1193 и ордер № 001723, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скоков совершил кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

13 мая 2024 года около 13 часов 30 минут Скоков, находясь в 150 метрах от часовни Почаевской иконы Божией Матери, расположенной по адресу: 

<

...> «л», в урне для мусора обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, сопряженную с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Р. в отделении банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

...>, оборудованную функцией бесконтактных платежей. В результате чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем использования банковской карты при оплате покупок.

Реализуя свой единый умысел, подсудимый, используя банковскую карту потерпевшей, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со счета денежные средства, совершив 13 мая 2024 года оплату товаров в магазине «Мини маркет», расположенном по адресу: 

<

...>, произведя следующие операции: 

- в 14 часов 36 минут покупку на сумму 210 рублей;

- в 14 часов 42 минуты покупку на сумму 175 рублей;

- в 14 часов 45 минут покупку на сумму 100 рублей;

- в 14 часов 48 минут покупку на сумму 110 рублей;

- в 14 часов 55 минут покупку на сумму 70 рублей;

- в 14 часов 58 минут покупку на сумму 350 рублей;

- в 15 часов 02 минуты покупку на сумму 380 рублей;

- в 15 часов 06 минут покупку на сумму 220 рублей. 

Таким образом, подсудимый, действуя с единым корыстным умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 13 мая 2024 года в период времени с 14 часов 36 минут по 15 часов 06 минут, похитил с банковского счета №, сопряженного с банковской картой ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Р., принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 1 615 рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании Скоков вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. По существу обвинения пояснил, что 13 мая 2024 года в обеденное время, возвращаясь с работы, шел по аллее парка им. Гагарина г. Белгорода. Выбрасывая в урну для мусора пустую пачку из-под сигарет, в урне увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую забрал себе. Зная, что картой можно расплачиваться за покупки без введения пин-кода, он направился в магазин «Мини-маркет», расположенный на остановке общественного транспорта «Ул. Кутузова». В магазине он приобретал продукты питания, за которые расплачивался найденной картой. На следующий день по пути на работу в парке им. Гагарина выбросил найденную накануне банковскую карту. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей возместил полностью. 

Вина ФИО1 в хищении денег с банковского счета Р., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Р. пояснила суду, что у неё в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк». 13 мая 2024 года зайдя в мобильное приложение «Сбербанка» обнаружила, что с 14 часов 13 мая 2024 года с её карты произошли списания денег за покупки в магазине суммами по 200 -300 рублей, всего на сумму 1 615 рублей. Она стали искать банковскую карту, но найти не смогла и заблокировала её. Последний раз она видела свою банковскую карту 8 мая 2024 года, когда ездила за покупками. Предполагает, что карту потеряла в районе остановок общественного транспорта. По факу хищения денег она обратилась в полицию. Причиненный ей ущерб на общую сумму 1 615 рублей возмещен подсудимым.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии о том, что 8 мая 2024 года с детьми она находилась по адресу: г. Белгород, пр-т. ФИО2. д135, после проследовали в ТЦ «Мега Гринн» ( л.д. 12-14). Всего по карте было совершено 8 транзакций.

Оглашенные показания Р. подтвердила, противоречия объяснила давностью описываемых событий. 

Показания потерпевшей последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

17 мая 2024 года в УМВД России по г. Белгороду с заявлением о хищении с её банковского счета в ПАО «Сбербанк» 1 615 рублей обратилась Р. ( л.д. 5).

В ходе осмотра участка местности, находящегося в 150 метрах от часовни Почаевской иконы Божией Матери, расположенной по адресу: 

<

...> «л», Скоков пояснил, что на указанном месте, в мусорной урне, он нашел банковскую карту Р. ( л.д.24-29).

С участием ФИО1 проведен осмотре магазина «Мини маркет», расположенного по адресу: 

<

...>. Установлено место расположения кассового терминала, с помощью которых подсудимый расплачивался за приобретенный товар, используя банковскую карту потерпевшей. Также в магазине изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения ( л.д. 30-35, 42-47).

В ходе осмотра участка местности, находящегося в 100 метрах от часовни Почаевской иконы Божией Матери, расположенной по адресу: 

<

...> «л» Скоков сообщил, что 14 мая 2024 года в указанном месте он выбросил банковскую карту Р. после её использования ( л.д. 36-41).

Протоколом осмотра места происшествия, установлено помещение отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, в котором на имя потерпевшей был открыт банковский счет. ( л.д. 79-84)

С участием ФИО1 осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Мини маркет», расположенного по адресу: 

<

...>. Скоков пояснил, что на видеозаписи он узнает себя в момент, когда расплачивается найденной банковской картой «Сбербанк». Осмотренный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 85-90, 91,92).

Согласно выписок по банковскому счету Р. следует, что банковская карта ПАО «Сбербанк» №, сопряженную с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ года на её имя в отделении банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

...>. 13 мая 2024 года по вышеуказанному банковскому счету совершены операции списание денежных средств:

- в 14 часов 36 минут на сумму 210 рублей;

- в 14 часов 42 минуты на сумму 175 рублей;

- в 14 часов 45 минут на сумму 100 рублей;

- в 14 часов 48 минут на сумму 110 рублей;

- в 14 часов 55 минут на сумму 70 рублей;

- в 14 часов 58 минут на сумму 350 рублей;

- в 15 часов 02 минуты на сумму 380 рублей;

- в 15 часов 06 минут на сумму 220 рублей. Выписка о движении денежных средств признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела ( л.д. 69-74, 76-77). 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной совокупностью изложенных доказательств. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Подсудимый совершил преступления с прямым умыслом. Похищая имущество потерпевшей - денежные средства с банковского счета, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей желал наступления этих последствий, что и реализовал. 

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Скоков совершил тяжкое преступление против собственности. 

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим (л.д. 95, 96), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 99, 101), по месту работы и жительства характеризуется положительно ( л.д. 118, 107). 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшей, которые она приняла; неудовлетворительное состояние здоровья. 

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 хищения денежных средств со счета, личность подсудимого, а также иных фактических обстоятельств преступления, в том числе способа совершения, размера похищенных денежных средств и причиненного ущерба, возмещение ущерба и принятия иных мер по заглаживанию вреда, мотивов и целей совершения деяния, суд полагает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, до уровня средней тяжести. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, полного признания подсудимым вины, искреннего раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа в доход государства. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого и общий доход его семьи.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности впервые совершенного ФИО1 преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяют суду, признав указанные обстоятельства исключительными, при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и определить размер штрафа в пределах ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Потерпевшей Р. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с ней, которое она поддержала, сообщив о возмещении ей причиненного вреда в полном объеме, принесении извинений от подсудимого и примирении с ним.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии и разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку Скоков впервые совершил преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, загладил вред, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела, о чем ходатайствовала перед судом потерпевшая, так как они примирились, суд считает, что Скоков подлежит освобождению от назначенного наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: оптический диск с записями камер видеонаблюдения и выписка по банковскому счету, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, подлежат хранению в уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Клюевой И.В. в размере 3 292 рубля за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, на основании ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием со ФИО1 поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката, имеет постоянный доход. Осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический диск с записями камер видеонаблюдения и выписку по банковскому счету, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения адвокату Клюевой И.В. в размере 3 292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием со ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий С.В. Исаенко