Дело № 2-615/2025 

(УИД 73RS0025-02-2024-000576-52)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 25 февраля 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 30.04.2023 по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара был поврежден дачный дом. Имущество было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № от 29.12.2022, заключенному с ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2023 следует, что в результате пожара на 

<

адрес> произошло повреждение дачного дома, расположенного на участке №.

ФИО1 является собственником участка, расположенного адресу: 

<

адрес>

Поскольку имущество было застраховано у истца, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 80 920,87 руб.

Ответчик как законный владелец садового домика и земельного участка был обязан осуществлять надлежащий контроль над своей собственностью.

Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в порядке суброгации в размере 80 920,87 руб., расходы за совершение нотариального действия в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его вина в пожаре не установлена. Не оспаривал, что возгорание возникло в бане, которая находится внутри дачного дома. Указал, что трубы в бане были из некачественного материала. Просил принять во внимание его тяжелое материальное положение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 29.12.2022 заключен договор добровольного страхования имущества №. По условиям договора страхования местом страхования является 

<

адрес> Срок страхования: с 31.12.2022 по 30.12.2023. (л.д. 14-15).

В Едином государственном реестре недвижимости 20.03.2020 зарегистрировано право собственности ФИО2 на садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20). 

Судом установлено, что 30.04.2023 в 23 часа 11 минут произошел пожар в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате которого огнем уничтожено строение дачного 

<

адрес>, а также повреждено строение дачного 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2

АО «АльфаСтрахование», признав данное событие страховым случаем, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 80 920,87 руб. на основании расчета, составленного ООО «Русоценка» (л.д. 14, 23-26).

Постановлением от 29.05.2023 дознавателя ОНД и ПР по Старомайнскому и Чердаклинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 30.04.2023 в 23 часа 11 минут в строении дачного дома, а именно в помещении бани, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 89-90). 

Из постановления следует, что согласно техническому заключению специалиста № от 29.05.2023 установлено, что очаг пожара, произошедшего 30.04.2023 в 23 часа 11 минут в строении дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, располагается в помещении бани строения дачного 

<

адрес> месте расположения печи. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих конструкций зоны очага пожара под воздействием источника зажигания, образование которого связано с эксплуатацией теплогенерирующего прибора (отопительная печь). 

Собственником земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, право собственности зарегистрировано 11.06.2020 (л.д. 51-56). 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что не установлена его вина в случившемся пожаре.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу вышеприведенных норм права собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Кроме того, из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

Наличие установленной вины причинителя вреда является единственным основанием для возмещения вреда, как по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по смыслу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба собственнику соседнего домовладения ФИО2, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, обстоятельства нахождения очага пожара именно в бане, находящейся внутри дачного дома, принадлежащего ответчику, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается выше описанными доказательствами. Притом, что баня является самовольным строением, разрешение на введение её в эксплуатацию не было получено ответчиком. 

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено. 

Учитывая презумпцию вины причинителя вреда, возложение на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества, и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, непредставление ответчиком как причинителем вреда доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке суброгации в размере 80 920,87 руб.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение. В связи с этим у суда не имеется оснований для уменьшения размера материального ущерба. 

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы за совершение нотариального действия (удостоверение факта принадлежности ответчику земельного участка) в размере 450 руб., поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми и понесены с целью определения лица, которому принадлежит земельный участок, для дальнейшего предъявления иска в суд. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 80 920,87 руб., расходы за совершение нотариального действия в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2025