Дело № 12-763/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 19 сентября 2017 года 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Шеина И.В. 

при секретаре Грязновой В.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Терехова Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 01 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 01.07.2017 г. на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 16 декабря 2016 года в 22 часа 25 минут ФИО1 у 

<

адрес> управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи от 01 июля 2017 года, так как считает его незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании указал, что 16.12.2016 г. в 21 час. 55 мин. он находился в своем автомобиле. Собственником машины является его гражданская жена И.О.В.. Он находился по ул. Елькина у дома 110 напротив ГСК. ФИО2 стояла на парковке возле дома, парковка не проездная, на парковке находились другие машины. Его машина стояла там давно, поставил её в 15 часов того же дня, договорился о встрече с девушкой А.В.В., у нее продовольственный магазин за углом стоянки. В магазин «Красное-Белое» он не заходил, точнее не помнит такого. Он не был в состоянии алкогольного опьянения в тот день, не употреблял алкоголь. Вечером он должен был поехать с А.В.В. на её машине. Свою машину больше не видел. Пьяным за рулем не ездил. Уточнил, что 16.12.2016 г., пока ждал А.В.В., выпил пару бутылок пива «Балтика» безалкогольного по 0,5 литра, покупал пиво у А.В.В. в магазине во дворе. Это было до приезда А.В.В. и сотрудников ГИБДД, больше ничего не пил. Потом приехала А.В.В., он забрал документы из машины, и она села в его машину. В это время подошел парень, попросил его отъехать. Он сидел на водительском сидении, а А.В.В. - на переднем пассажирском сидении в его машине «Лада Приора» с левым рулем. Подошел человек, спросил: «Где мусорка?». А.В.В. сказала, что за домом, тот ушел. Прошло 5-10 минут, тот же парень снова подошел, попросил его отъехать, чтобы посветить фарами, объяснил, что он типа уронил ключи. Но в суде этого парня не допрашивали. Попросил отъехать, потому что потерял ключи, но он не отъезжал. Вышла А.В.В. и сказала, что сама подъедет. Когда он сел за руль, то запустил машину на 5-10 минут, пока А.В.В. была в машине, потом подошел молодой человек, попросил его отъехать. А.В.В. пошла светить ему фарами. Он же из машины не выходил. Затем подъехал экипаж. Где стояла машина того парня, он не видел. Как только А.В.В. ушла, подъехал экипаж ГИБДД, сказали: «Давай документы». Он спросил: «Зачем?», если он не двигается. У него признаков опьянения не было, но считает, что с пива есть перегар. Он отказался пройти освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование и предъявлять документы по требованию сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД посадили его в патрульную машину, где он спросил: «Я что-то нарушил?». Так как те вели себя не деликатно, поэтому он и отказался. Его возмутило, за что и почему он должен предъявлять документы. Иных доказательств его вины судом установлено не было.

Поддержал доводы, указанные апелляционной жалобе и в уточнениях к ней. 

В судебном заседании защитник Т.Д.Г. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить её. Указал, что ФИО1 вину не признал, так как транспортным средством он не управлял. Просил отменить постановление мирового судьи от 01.07.2017 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании приобщил уточнения к апелляционной жалобе на 4 листах, подписанные его доверителем ФИО1 19.09.2017 г., в которых он просит отменить указанное постановление мирового судьи от 01 июля 2017 года, так как считает его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить, детально проанализировав показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей по настоящему делу. 

В уточнениях к апелляционной жалобе от 07 и 19 сентября 2017 года заявитель указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Так, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны инспекторы ГИБДД Ш.Ю.Н. и М.А.С., которые были в одном экипаже с инспектором Г.Е.В., и все вместе подъехали на место вмененного ему (ФИО1) правонарушения, которые во время допроса в суде все трое показали, что не видели его за управлением автомобилем. Таким образом, инспектор Г.Е.В. и его коллеги Ш.Ю.Н. и М.А.С. не могли являться очевидцами и свидетелями правонарушения, к ответственности за совершение которого он привлечен.

Из показаний указанных выше инспекторов ГИБДД следует, что ими был сделан вывод о том, что он управлял автомобилем на основании того, что автомобиль был оттаявшим, следы подъезда были свежие, и в салоне автомобиля было тепло. Полагает, что данные выводы инспекторов не должны были быть приняты судом во внимание ввиду того, что для принятия в качестве доказательств они должны были быть зафиксированы (закреплены) должным образом (замер температуры, фотосъемка следов и т.д.). Но даже при должной фиксации данных обстоятельств они никаким образом не могут подтверждать то, что именно он управлял автомобилем непосредственно перед приездом сотрудников ГИБДД.

Также сотрудники ГИБДД пояснили в суде, что выводы об управлении им автомобилем сделали на основании показаний очевидцев М.Н.А. и Ш.М.Ю.. Однако, допрошенный в судебном заседании очевидец М.Н.А. пояснил, что непосредственно его за управлением автомобиля не видел. Движущийся автомобиль видел, но кто был за рулем, не видел, что не подтверждает факт управления им автомобилем. В остальной части показания М.Н.А. также полностью противоречат подписанным им письменным объяснениям. Более того, сам М.Н.А. четко пояснил, что на момент происшествия у него была травмирована кисть правой руки, и собственноручно написать объяснения он просто не мог, как это указано в конце самих объяснений. М.Н.А. пояснил, что объяснения для подписи ему передала Ш.М.Ю., но почерк на объяснениях М.Н.А. и Ш.М.Ю. разный, а текст совпадает. Очевидец Ш.М.Ю. и другие лица в судебное заседание не явились, что сделало невозможным для мирового судьи выполнение требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственном исследовании доказательств, и лишило его возможности задать им вопросы.

Также при оценке доказательств мировым судьей указана недопустимая формулировка относительно показаний А.В.В. а именно «относится критически», тогда как все доказательства в соответствии с процессуальными нормами должны быть полностью исследованы. Напротив, в показаниях иных свидетелей и очевидцев прослеживаются неустранимые противоречия, на что неоднократно обращал внимание мирового судьи его защитник, но никакой оценки этим доводам сделано не было, и в постановлении они не были опровергнуты. Так, в постановлении суда указано, что показания свидетелей не являются противоречивыми. Однако, из показаний сотрудников ДПС следует, что женщина (А.В.В..) появилась после того, как они подъехали. А в объяснениях Ш.М.Ю. и М.Н.А. четко написано, что А.В.В. находилась в автомобиле еще до приезда сотрудников ДПС, что и подтвердила сама А.В.В. в ходе судебного разбирательства. Считает, что мировым судьей сделан неверный вывод о достоверности сведений, которые сообщили сотрудники ДПС. 

Кроме того, совершенно не понятен статус М.Н.А. и Ш.М.Ю. в деле, так как согласно протоколу об административном правонарушении они не являются свидетелями, напротив, в нем указано, что свидетелями являются сотрудники ДПС Ш.Ю.Н. и М.А.С., которые четко пояснили в судебном заседании, что не видели его непосредственно в момент управления автомобилем, а на вопрос защитника: «Свидетелями чего Вы являлись?», вразумительного ответа не последовало.

С учетом того, что в судебное заседание не была обеспечена явка иных свидетелей и очевидцев, которые были указаны в остальных протоколах, он был лишен возможности отстоять свое право на защиту ввиду того, что не была предоставлена надлежащая и адекватная возможность допросить свидетелей и очевидцев в ходе судебного заседания, что является нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Вывод мирового судьи о том, что «остальные доводы, изложенные стороной защиты, юридического значения по делу не имеют...» также не выдерживают никакой критики ввиду того, что сам факт отказа от медосвидетельствования им ни в коей мере не оспаривался. Им ставится вопрос о законности требования сотрудников ДПС о прохождения этого освидетельствования. Иными словами, почему он должен его проходить, если не управлял автомобилем? А факт управления автомобилем именно им и именно в состоянии опьянения материалами дела не подтверждается.

Мировым судьей также допущена в тексте постановления весьма некорректная формулировка о предположениях, «которые доказательствами не подтверждены» (абз. 8 стр. 4 постановления суда). Именно эти доказательства как раз и подтверждены объяснениями М.Н.А. в судебном заседании, указавшего, что автомобиль, который резко развернулся, и его автомобиль заехали в разные стороны стоянки. 

В судебном заседании 18.09.2017 г. М.Н.А. полностью подтвердил данные ранее им показания при рассмотрении дела мировым судьей и дополнительно пояснил, что объяснения он не писал, а просто подписал; объяснения писал сотрудник полиции; кого именно задерживали, «крутили», не видел; за управлением автомобиля ФИО1 не видел; и кто конкретно управлял автомобилем, он не знает.

Во время допроса в судебном заседании 15.09.2017 года Ш.М.Ю. пояснила, что ввиду темного времени суток не могла разглядеть, кто именно находился за управлением автомобиля, и на вопрос ответила, что не уверена, он (ФИО1) был в автомобиле или нет. Также пояснила, что, находясь в магазине, не видела лица человека, который, предположительно, проследовал к автомобилю. Таким образом, Ш.М.Ю. в ходе допроса фактически только выразила свою гражданскую позицию - управлять автомобилем в нетрезвом состоянии нельзя. Каких-либо подтверждений именно вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения получено не было.

Доказательств его вины судом не было установлено, в связи с чем, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. А потому считает, что судом был сделан неверный вывод о его вине в инкриминируемом правонарушении, что повлекло необоснованное привлечение к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.М.Ю. пояснила, что с ФИО1 лично не знакома, видела его один раз. Зимой она со своим знакомым М.Н.А. приехали к магазину по 

<

адрес>, пошли в магазин «Красное-Белое» за водой. В магазине был мужчина, который покупал алкоголь, потом тот вышел из магазина, они следом за ним. Так как их автомобили стояли рядом на парковке, она видела этого мужчину, как он упал возле своей машины, поднялся и сел в машину, номер машины не помнит, но машина серии «Лада», возможно, 12 модели. Ранее в объяснениях она указывала номер машины и марку, сейчас не помнит. Далее она и М.Н.А. съездили в банк, вернулись на туже парковку. В это время машина того мужчины завелась. За рулем машины был тот человек, который покупал алкоголь в магазине, сейчас ей известно, что это ФИО1. Далее ФИО1 выпил и поехал в сторону дороги, задним ходом выехал с парковки, затем на проезжую часть 

<

адрес> ФИО1 повернул налево, развернулся и заехал обратно на парковку, потом подъехали сотрудники ДПС, которых они вызвали, потому что ФИО1 совершал странные маневры. Это она звонила на горячую линию ГИБДД, сказала, что в автомобиле пьяный мужчина, который поехал на дорогу. Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД, взяли с них объяснения и уехали. Женщина появилась, когда приехали сотрудники ГИБДД, откуда она взялась, не знает. Женщину видела около машины ФИО1, потом она куда-то ушла, была ли она с ним, сказать не может.

Ранее данные ею объяснения она писала под диктовку сотрудника ГИБДД, которому до этого они объяснили ситуацию, а тот, в свою очередь, помог правильно им написать. Лишнего на человека не наговаривали, лишнего не приписывали, не дописывали. М.Н.А. не мог писать объяснения, у него болела кисть, ему было сложно держать ручку. У М.Н.А. машина автомат, но он управлял машиной. Видела ФИО1 один раз, в темное время суток, но на улице было освещение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н.А. суду пояснил, что ранее ФИО1 видел, в связи с его допросом у мирового судьи. Родственником не является. Также давал объяснения в ГИБДД, но писал не он, так как тогда был выбит палец. В объяснениях на л.д. 10 он ставил четыре подписи, в том числе после слов «написано собственноручно», в конце объяснений, и на первой странице объяснений в двух графах об ответственности и разъяснении прав, а также в конце страницы. Объяснение писала либо ФИО3 либо сотрудник ГИБДД, точно не помнит. Он лично объяснение не писал, но читал. В то же время он мог управлять автомобилем «Хонда Цивик», так как она с правым рулем, машина с автоматической коробкой передач, ручку не мог держать, потому что был выбит большой палец, а управлять машиной это не мешало.

В тот день он с 

<

адрес> повернул на 

<

адрес> в вечернее время, было темно, в сторону 

<

адрес> проехал 200 метров, ему нужно было в «Сбербанк», а ФИО3 купить воду. Когда подъехал к съезду на парковку, то увидел серебристый «ВАЗ 2112» либо Приору, который выехал перед ним справа, крутанулся перед ним. Он резко затормозил, посигналил ему, выругался, тот крутанулся и заехал обратно на парковку. Далее он повернул на парковку направо и остановился. ФИО3 пошла в магазин «Красное-Белое», а он в «Сбербанк», отсутствовал 10 минут. Когда вышел из банка, увидел, как парня крутят два или три сотрудника ГИБДД. ФИО1 это или нет, не знает. На парковке он повернул направо, встал, а Приора слева стояла, там народ был, когда ФИО1 крутили, не уверен, что это был именно ФИО1. Во что он был одет, не помнит. Одежда темная. В ГИБДД он не звонил, когда пришел, то ФИО3 сидела в машине на пассажирском сидении, она ему ничего не рассказывала. Он не знает, за что скрутили того парня, может, тот «бухой» катался. Он не каждый день такое видит, и ему было все равно. Он давал объяснения, сотрудник ГИБДД писал объяснение не с его слов. Пришел полицейский, спросил: «Этот катался?». Он сказал, что машина та была, кто за рулем был, не знает, машина одна была, номер был указан верно. Не считает, что сотрудники ГИБДД ошиблись. Попросили составить протокол, его написали, а он прочитал и подписал, после они уехали. Текст объяснений бегло прочитал, машина вроде та была указана. ФИО2 ФИО3 – «Хонда Цивик», а за ее управлением в тот день был он. Прошел год, тогда он лучше помнил события. В ГИБДД он ничего не сообщал. ФИО3 была беременная, может быть, поэтому написала, что они, а не она сама, вызвали полицию. Он видел, как ФИО1 лежал на земле, ему наручники надевали, так как тот оказывал сопротивление, явно не соглашался.

Уточнил, что за управлением машины данного гражданина он не видел, и в момент, когда его подняли сотрудники ГИБДД, тоже не видел его лица. Но утвердительно заявил, что машина ездила. В тот день он не мог писать, но в объяснениях расписался. 

Выслушав защитника ФИО1, настаивавшего на своей невиновности, защитника Т.Д.Г., поддержавшего доводы жалобы и уточнений к ней, допросив свидетелей Ш.М.Ю., М.Н.А,, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протоколы судебных заседаний, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено. 

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых П.С.С. и Б.Р.А., согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; от подписи и получении копии протокола ФИО1 отказался (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии тех же понятых, в соответствии с которым при исследовании с применением технического средства измерения «Lion Alcometr CD-400» результат освидетельствования не установлен, так как от прохождения освидетельствования ФИО1 при наличии у него всех пяти указанных в акте признаков алкогольного опьянения отказался; от подписи и получении копии акта он также отказался (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии вышеуказанных пяти признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он в присутствии тех же понятых отказался, от подписи и получении копии протокола он также отказался (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства, которое транспортировано и помещено на специализированную стоянку ООО «Лидер» по ул. Бр. Кашириных, 129 «а», передано С.Р.Ш. (л.д. 7); 

- свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор «Lion Alcolmeter SD400», заводской №D, пригоден к применению (л.д.8);

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, в присутствии понятых П.П.М. и К.С.В. (л.д. 9); 

- письменными объяснениями М.Н.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он находился в автомобиле «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №. Около него был припаркован автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, водитель которого, мужчина в разноцветной куртке, неоднократно ходил в магазин «Красное&Белое», садился в машину и употреблял спиртные напитки, чем привлёк их внимание. О случившемся они сообщили в ГИБДД. Не ожидали, когда данный водитель запустил двигатель и поехал. В автомобиле водитель находился один. Его остановила женщина, которая села к нему в машину. После чего подъехал экипаж ГИБДД, по их заявлению. Сотрудники ГИБДД попросили выйти данного мужчину из автомобиля, но тот стал выражать свое недовольство в виде разных нецензурных выражений в адрес сотрудников ГИБДД. Факт управления ТС данным гражданином подтверждает (л.д. 10); 

- аналогичными объяснениями Ш.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- рапортом инспектора ДПС Г.Е.В. об обстоятельствах задержания ФИО1 и его отказе в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о неповиновении законным требованиям сотрудников полиции (л.д. 12);

- результатами поиска правонарушений в отношении ФИО1 (л.д. 13); 

- копией постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток (л.д. 38-39);

- исследованными показаниями свидетеля Г.Е.В. (л.д. 30), из которых следует, что ФИО1 ему знаком в связи с данным делом. Дату правонарушения не помнит. Из дежурной части получили заявку, что водитель с признаками опьянения управляет транспортным средством, за ним следят очевидцы, которые и заявили об этом. По прибытию на место обнаружили автомобиль «Лада Приора», на водительском сиденье которого находился ФИО1. Автомобиль и водителя им показали очевидцы. В один момент с ними также подъехала девушка, которая забрала у ФИО1 ключи. Сам ФИО1 был с явными признаками опьянения. Факт управления отрицал. В присутствии понятых ему предлагали пройти освидетельствование. Он отказался. Предлагали подписать документы. Отказался от всего;

- исследованными показаниями свидетеля Ш.Ю.Н. (л.д. 75), из которых следует, что самого ФИО1 за управлением не видел. Дату не помнит, вечером, поступила заявка о том, что возле магазина «Красное&Белое» в районе улиц Цеховая - Федорова на парковке передвигается автомобиль «Приора», водитель которого с признаками опьянения. Подъехав на место, сами двигающийся автомобиль не видели. К ним подошли свидетели и указали на автомобиль, в котором был один ФИО1. После их прибытия подъехала женщина, вроде жена, которая забрала ключи. По машине было видно, что двигатель запускался, так как машина была оттаявшая, в салоне было тепло, автономного обогревателя в машине не было. Кроме того, следы подъезда были свежие;

- аналогичными показаниями свидетеля М.А.С. (л.д. 75 оборот), который уточнил, что женщина подъехала к месту правонарушения практически одновременно с ними;

- показаниями свидетеля М.Н.А. (л.д. 79), который суду пояснил, что дату правонарушения не помнит, он на своём автомобиле двигался по ул. Окружной от ул. Курчатова в сторону ул. Доватора. Ему навстречу «вылетел» автомобиль 12 или 14 модели, который крутанулся перед ним, чуть не сбив его, и заехал на парковку. Он также заехал туда же, так как ему надо было в Сбербанк. Пока он ходил в банк, его знакомая вызвала ГИБДД. Когда он вышел, то увидел, что сотрудники ГИБДД уже крутили парня. Объяснения у него брали. Тогда события помнил лучше. 

Перечисленные доказательства, в том числе показания вышеуказанных свидетелей, суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Рапорт сотрудника ГИБДД также согласуется с письменными материалами административного дела. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных в нем обстоятельств у суда не имеется.

В то же время, непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Вместе с тем, суд берет за основу решения последовательные и непротиворечивые показания свидетелей Ш.М.Ю. и М.Н.А. об управлении водителем Лады Приоры с указанным ими первоначально в объяснениях государственным регистрационным знаком, покупке водителем той же Лады Приоры спиртных напитков, шаткой походке и падении возле машины, управлении водителем с признаками алкогольного опьянения, одетым в разноцветную одежду, как уточнила свидетель Ш.М.Ю. в суде по типу горнолыжного костюма, указанным транспортным средством на парковке и на проезжей части дороги, вызове сотрудников ГИБДД, скрутивших оказавшего неповиновение сотрудникам полиции водителя, которым оказался ФИО1, которые в целом согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД Ш.Ю.Н., Г.Е.В., М.А.С., составивших административный материал по ст. 19.3 ч. 1 и 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, сидящего одного в разогретой машине на водительском сидении, со свежими следами от протектора машины на дорожном покрытии, оказавшего неповиновение, находящегося с явными признаками алкогольного опьянения и отказавшегося пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование, кроме того, отказавшегося подписывать процессуальные документы и расписываться в их получении.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 10.09.2016), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

Мировой судья тщательно проанализировал показания ФИО1 в совокупности с добытыми по делу доказательствами и дал им подробную оценку в постановлении, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии ФИО1, который от их прохождения отказался, а также отказался от подписи и получении их копий. 

Как правильно отмечено мировым судьей, при оформлении материалов об административном правонарушении ФИО1 мог указать о своём согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также возражения относительно занесённых в протоколы сведений, но этого не сделал. 

Суд отмечает, что свидетель А.В.В. не являлась непосредственным очевидцем управления водителем ФИО1 транспортным средством, а также отказа от прохождения им медицинского освидетельствования. Она появилась практически одновременно в момент приезда сотрудников ГИБДД, являлась очевидцем применения к ФИО1 специальных средств (наручников) за оказание неповиновения сотрудникам полиции, после чего ушла. 

К показаниям свидетеля А.В.В. (л.д. 30-31) о том, что ФИО1 не управлял своей автомашиной, мировой судья отнесся критически, расценивая их как помощь своему знакомому избежать ответственность за содеянное, которые полностью разделяются судом апелляционной инстанции. В то же время суд отмечает противоречия показаний свидетеля А.В.В.., утверждавшей, что они сидели в холодной машине с ФИО1 от 40 минут до 1 часа, добытым по делу доказательствам, согласно которым после управления ФИО1 автомашиной вскоре подъехали сотрудники ГИБДД.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, которое совершается только путём бездействия. При этом, правовое значение имеет факт управления транспортным средством, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования и законность требований сотрудников полиции пройти такое освидетельствование. Причина, по которой лицо отказывается от прохождения освидетельствования, юридического значения не имеет. 

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть допрошены в судебном заседании, в том числе в качестве свидетелей, так как не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, и в силу своего должностного положения имеют служебную заинтересованность в исходе дела, несостоятельны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей и не устанавливает запрета на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Напротив, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ объяснения указанных лиц относятся к числу доказательств, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе данного дела ничем объективно не подтверждено. ФИО1 ни с кем из сотрудников ГИБДД и понятыми ранее знаком не был.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, освидетельствование ФИО1 на месте, от чего он отказался, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, и отстранение от управления транспортным средством были проведены в присутствии одних и тех же понятых, в протоколах указаны их данные, стоят подписи. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Лишь досмотр ФИО1 был проведен в присутствии других двух понятых, чьи подписи также имеются в соответствующем протоколе.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий. 

Ссылка ФИО1 в жалобе о том, что М.Н.А. не видел, кто непосредственно сидел за управлением автомобиля, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку данный факт подтвердила свидетель Ш.М.Ю. 

Вопреки доводам защитника не указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей Ш.М.Ю. и М.Н.А., а напротив, указание свидетелей Ш.Ю.Н. и М.А.С. не ставит под сомнение ни подлинность указанного протокола, ни обстоятельства, которые в нем указаны. Тем более, что свидетелями отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как раз являлись сотрудники полиции, а Ш.М.Ю. и М.Н.А. являлись свидетелями управления транспортным средством водителем ФИО1 с признаками опьянения, который в магазине покупал спиртное, падал у своей машины и садился за руль, при этом передвигаясь не только на парковке, но и на проезжей части, совершая опасные маневры. 

Не свидетельствует о невиновности ФИО1 и изготовление объяснений от имени М.Н.А. сотрудником ГИБДД. 

Доводы защитника о невиновности ФИО1, а также ссылка заявителя о нарушении его права на защиту и на справедливое судебное разбирательство полностью опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба заявителя и уточнения к ней, а также пояснения защитника в судебном заседании, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым. 

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве основного, является безальтернативным. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается в соответствии с санкцией указанной статьи от полутора до двух лет. ФИО1 оно назначено на минимальный срок.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, о чем просит в своей жалобе заявитель и в судебном заседании его защитник, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 01 июля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: И.В. Шеина