Мировой судья Макарян А.Г. Дело № 12–5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 06 марта 2017 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., при секретаре Фоминой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5, 

защитника – адвоката Кузьминовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, , зарегистрированный в , проживающий в ,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

Ключником В.Н., не согласившимся с указанным постановлением, подана жалоба, в которой он, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО5 указал, что в ходе судебного разбирательства он не признавал свою вину в совершении вмененного ему правонарушения потому, что он вообще не управлял транспортным средством.

В ходе судебного заседания, по ходатайству его представителя, были допрошены сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Благодарненскому району ФИО1 и ФИО2 Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО1 двигался на служебном автомобиле по и увидели встречный автомобиль который двигался по дороге из стороны в сторону, что вызвало у них подозрение, и, они, включив дальний свет фар, увидели, что находившийся за рулем человек, был не пристегнут ремнем безопасности, после чего сотрудники полиции развернули свой автомобиль, и начали его преследовать. На пересечении водитель данного автомобиля не справился с управлением и допустил его опрокидывание. Когда ФИО1 подошел к автомобилю, то за рулем увидел ФИО5, и кроме данного человека в автомобиле больше никого не было. ФИО2 предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался. Все права ему разъяснялись, о чем ФИО5 поставил подпись в соответствующих документах.

Из показаний инспектора ФИО1., данных им в ходе судебного заседания, следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 несли службу в районе . В это время он находился рядом со служебным автомобилем и увидел, что во встречном направлении двигался какой-то автомобиль. Его напарник ФИО2 включил дальний свет фар, и он увидел, что водитель транспортного средства «Фольксваген Пассат» был не пристегнут ремнем безопасности, после чего, использую свой жезл, дал команду водителю остановиться, однако водитель проигнорировал данное требование и продолжил движение дальше. Затем он сел в автомобиль и они с напарником начали преследовать транспортное средство, которое впоследствии совершило опрокидывание. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что там находился человек, как впоследствии оказалось, ФИО5, который находился не за водительским сиденьем, а лежал на двух передних сиденьях. Куда были направлены ноги ФИО5, он не помнит. Таким образом, показания указанных инспекторов разняться между собой, поэтому выводы суда в части того, что показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы и объективны, не нашли своего подтверждения.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, на которой он якобы отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в кадре действительно находится он и сотрудник полиции, однако на вопрос сотрудника полиции о том, отказывается ли он от прохождения данного освидетельствования, он ничего не ответил, а спросил, что ему надо на вопрос говорить, и сам сотрудник сказал ему, чтобы он ответил, что отказывается от освидетельствования. Он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, поставил подписи там, где указал ему сотрудник полиции, несмотря на то, что за рулем его транспортного средства находился не он.

В ходе допроса сотрудников полиции, которые составляли документы о совершенном им якобы административном правонарушении, они пояснили, что в момент составления документов, ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому с их слов, он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Поэтому считает, что ввиду данных обстоятельств, все составленные с его участием документы не имеют никакой юридической силы. Кроме того, одним из доказательств, которое, по мнению суда, подтверждает его виновность в якобы совершенном им административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении серии №, составленный в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 ч. 53 минуты на , он, якобы нарушил п. 2.4. ПДД РФ. Таким образом, данный протокол был составлен еще до совершенного им административного правонарушения, что является недопустимым доказательством.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что знаком с ним и именно он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем «». В ту ночь он попросил ФИО3 отвести его к знакомой, и, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то автомобилем управлял ФИО3 Во время движения, их стала преследовать машина ГИБДД, после чего он стал перелазить с заднего сиденья на переднее, в результате чего, ФИО3 допустил опрокидывание автомобиля. Испугавшись, ФИО3 еще до подъезда сотрудников полиции, покинул место ДТП и наблюдал за происходящим со стороны. После ДТП, он, ФИО5, находился на передних сиденьях и его ноги были на переднем пассажирском сиденье, а туловище на водительском сиденье. Однако, мировая судья к данным показаниям отнеслась критически, сделав вывод в их ложности. Несмотря на это, перед допросом ФИО3 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписью.

В постановлении судья сделала предположительный вывод о том, что ФИО3 может быть заинтересован в исходе данного дела, так как является его близким знакомым и состоит в приятельских отношениях с ним. Считает необходимым обратить внимание на то, что суд в своем определении не может ссылаться на предположения и материалы, которые не были исследованы в ходе судебного заседания. Таким образом, ни одного доказательства того, что ФИО3 заинтересован в исходе дела, в суд представлено не было, и ссылаться на это нет никаких законных оснований. Кроме того, суд оценил показания свидетеля ФИО3, как ложные и, по мнению суда, между ним и ФИО3 имеется сговор в данных показаниях, направленных на освобождение его от административной ответственности. Таким образом, судья фактически обвинила ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, т.е. заведомо ложные показания свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, указал, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он, якобы в 00 ч. 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на , и в нем отсутствует непосредственно место якобы совершенного им административного правонарушения, что является нарушением ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, где указано, что в постановлении судьи должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а в постановлении судьи даже не указан конкретный населенный пункт.

Согласно нормам КоАП РФ, он вправе предоставлять доказательства в ходе судебного заседания, однако воспользоваться данным правом он не смог, так как судья в грубой форме их нарушила. Им и его представителем ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, целью которой было установить какие телесные повреждения можно было бы получить, управляя его транспортным средством в данном ДТП, однако в назначении данной экспертизы им было отказано. Также, ДД.ММ.ГГГГ его представителем было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок и дать им возможность предоставить в суд свидетелей, подтверждающих, что он не управлял транспортным средством в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, однако судья Макарян А. Г. также отказала в удовлетворении данного ходатайства, пояснив, что своими действиями они затягивают процесс рассмотрения дела по существу.

Считает, что все документы, составленные в отношении него, являются незаконными, так как он вообще не управлял транспортным средством, и по этой же причине он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО5 и его защитник Кузьминова Н.Н в судебном заседании районного суда жалобу поддержали по изложенным в ней снованиям, просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО5, его защитника, допросив свидетелей ФИО3, и ФИО2, заслушав эксперта ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 28 минут, на , в районе края, управляя принадлежащим ему транспортным средством «» с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая доводы ФИО5 и его защитника в части отмены обжалуемого постановления в совокупности с исследованными в судебном заседании районного суда материалами дела, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы мирового судьи ввиду следующего. 

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для установления события данного правонарушения, являются законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ последнего от прохождения освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя из полости рта (л.д.5), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Изложенное позволяет сделать вывод, что инспектор ДПС имел законное основание для освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения либо направления для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение и ФИО5, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, был обязан по требованию инспектора пройти указанное медицинское освидетельствование.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании районного суда видеозаписи, а также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, при наличии признаков опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении последнего составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, порядок направления на медицинское освидетельствование предполагающий, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушен не был. При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО5 были зафиксированы видеозаписью, о чем содержатся отметки в протоколах (л.д.4,5,6).

Однако ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью, не отрицалось Ключником В.Н. ни в жалобе, ни в судебном заседании. Каких-либо замечаний от него относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование не поступило. Более того, ФИО5 собственноручно указал в протоколе, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.5), дал объяснение именно по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, под роспись, ему были разъяснены его права и обязанности (л.д.7, 13).

Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п.п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), объяснением ФИО5 (л.д.7), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.12), протоколом разъяснения прав (л.д.13), видеозаписью нарушения, исследованной в судебном заседании, и иными материалами дела, которым в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Совокупность вышеперечисленных доказательств указывает на то, что ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что он фактически не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что принадлежащим ему транспортным средством, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, а за рулем его автомобиля был ФИО3, а также о том, что показания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 разнятся между собой, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения и тщательной проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в судебном заседании районного суда, обоснованно отвергнуты мировым судьей по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, и основанным на пояснениях свидетелей ФИО2 и ФИО1 о том, что автомобилем управлял непосредственно ФИО5

В судебном заседании суда второй инстанции инспектор ДПС ФИО2., суду пояснил, что машина ДПС, преследуя автомобиль ФИО5, двигалась сразу за ним. Опрокидывание автомобиля произошло на их глазах. Они сразу же остановились, машина ДПС при этом освещала фарами попавший в ДТП автомобиль, дверь автомобиля со стороны водительского сидения была им хорошо видна и когда они подбежали к машине – была закрыта. В машине находился только ФИО5 

Довод жалобы о том, что показания инспекторов разняться между собой, в части обстоятельств требования об остановки транспортного средства, не соответствует действительности, поскольку из показаний инспектора ФИО1, отраженных в постановлении мирового судьи, не следует, что тот находился рядом со служебным автомобилем и, используя свой жезл, дал команду водителю остановиться, не следует это и из рапорта последнего (л.д.58,15). Кроме того, обстоятельства, касающиеся подробностей остановки транспортного средства, в данной ситуации не влияют на фактические обстоятельства вмененного Ключнику В.Н. правонарушения, не отрицавшего, что во время движения, их стала преследовать машина ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании районного суда эксперт ФИО4, пояснил, что в результате ДТП, подобного случившемуся с автомобилем ФИО5, с большой долей вероятности у водителя и пассажиров транспортного средства будут телесные повреждения, ссадины, ушибы, следы от ремня безопасности, в случае, если лица были им пристегнуты, и от сработавшей подушки безопасности. Однако не исключены случаи, когда повреждений может и не быть, все зависит от конкретной ситуации и обстоятельств происшествия.

В обоснование довода о том, что ФИО5 не находился за рулем своего автомобиля, его защитник ссылалась на отсутствие у ФИО5 телесных повреждений, а также на то, что телесные повреждения имели место быть у ФИО3 При этом последний суду пояснил, что у него действительно были ссадины, порезы, синяки, однако не утверждал, что они были получены им в ДТП, высказав предположение, что возможно он мог их получить, когда упал, убегая с места происшествия. Обнаружены они были им на следующее утро.

Пояснения эксперта не опровергают вывод инспекторов ДПС и мирового судьи о том, что водителем транспортного средства был ФИО5, поскольку отсутствие у последнего телесных повреждений, не свидетельствует о том, что он находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. Подушка безопасности, согласно пояснениям ФИО5, сработала не только на рулевой колонке, но и на передней панели автомобиля, было разбито переднее лобовое стекло, деформирована крыша, поэтому с равной долей вероятности можно было бы утверждать, что в таких обстоятельствах и пассажир автомобиля должен был получить телесные повреждения, которых у ФИО5, не отрицавшего факт нахождения в автомобиле, не наблюдалось.

Кроме того, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не помнит, управлял ли он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своим автомобилем, поскольку находился в состоянии сильного опьянения, однако утверждал, что пьяным за руль он бы не сел.

При этом, как следует из материалов дела, считая себя по доводам жалобы невиновным, действующим правомерно, а сотрудников ДПС – нарушающими его права и интересы, ФИО5 своим правом указать на имеющиеся у него замечания по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД не воспользовался. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО5 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства, как уже было отмечено, не высказал, доводов о том, что находился в машине не один, не приводил. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля ФИО3 в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела. При этом в судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции критически отнесся к показаниям указанного свидетеля и принял показания инспекторов ДПС, являвшихся свидетелем данного правонарушения, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований для оговора ФИО5 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение ими служебных обязанностей, суду не представлено. 

Довод жалобы ФИО5 о том, что он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, все составленные с его участием документы не имеют юридической силы, является несостоятельным, так как, все процессуальные действия в отношении ФИО5 проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, зафиксированы видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, вопреки доводам жалобы, не следует, что сотрудник полиции указывает Ключнику В.Н., что нужно отвечать на поставленные ему вопросы.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО5 в совершении данного правонарушения. 

Данный вывод нашел свое подтверждение в судебном заседании районного суда на основании исследованных в судебном заседании и указанных выше доказательств по делу.

Довод жалобы ФИО5 о том, что протокол об административном правонарушении серии №, составленный в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 53 минуты на , нарушил п. 2.4. ПДД РФ, является недопустимым доказательством, так как данный протокол составлен еще до совершенного им административного правонарушения, рассматривается судом как несостоятельный. Принимая во внимание время составления данного протокола, указание даты совершения вмененного Ключнику В.Н. правонарушения «17 ноября» с учетом времени совершения правонарушения, установленных фактических обстоятельств произошедшего в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, не отрицавшего в судебном заседании факт не выполнения требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, предшествовавший совершению ДТП, суд считает указание даты совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ «17 ноября» опиской и расценивает данный протокол вопреки доводам жалобы, как допустимое доказательство по делу.

Довод жалобы ФИО5 о том, что в нарушение ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи отсутствует населенный пункт места совершения административного правонарушения, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство устранено определением мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района об исправлении описки в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ путем признания его технической ошибкой и исправления.

Неверное указание в водной части обжалуемого постановления места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, подтвердившего суду место своего рождения и факт привлечения его к административной ответственности обжалуемым постановлением, также признается судом технической ошибкой, не влекущей незаконности судебного акта.

Каких-либо других доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО5 состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания районного суда, следовательно, для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи, с чем оснований для смягчения назначенного наказания или прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.М. Алиева