судья Рахимова С.К.

УИД 03RS0013-01-2023-002634-81 №12-147/2023 (городской суд) 

№ 77-1338/2023 (Верховный Суд РБ)

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 октября 2023 года г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кужбаева А.Р.

при секретаре Шакировой Л.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску от 21августа 2023 года, 

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску №... от 21.08.2023 ФИО1, как водитель автомобиля марки ..., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершенный в дата дата напротив адрес адрес (л.д.15, оригинал материала ГИБДД истребован судьей и находится в деле на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (лд. 40 -41). 

Не согласившись с вынесенными решениями, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просил об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что в описанной в постановлении дорожной ситуации действовал в соответствии с требованиями п.6.14 Правил дорожного движения и не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Кроме того, видеозаписи инспектором не приобщены к материалам дела в качестве доказательства, были приобщены лишь дата, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления. В дорожном транспортном происшествии, по мнению ФИО1, виновата О.Н.АА., так как нарушила требования п.13.4, 13.8 Правил дорожного движения (л.д. 46-47). 

Проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО1, его защитника Ганиева Д.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей О.Н.АБ. о необходимости оставления обжалуемого решения и постановления без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 названного Кодекса и ч.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и при проверке дела судьей Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан верно установлено, что дата в дата на адрес напротив адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ..., в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2 и видеозаписью, на которой зафиксирован автомобиль ..., допустивший выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, они исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В решении судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью, согласно которой пересечение перекрестка автомобилем ... происходит на запрещающий сигнал светофора.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела не учтены положения п.6.14 Правил дорожного движения, разрешающие дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п.6.13 Правил, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не имеется. Приближаясь к месту установки светофора, ФИО1 видел мигающий зеленый сигнал светофора, должен был предпринять меры к снижению скорости движения транспортного средства для остановки, при желтом сигнале обязан был остановить транспортное средство, однако не предпринял заблаговременно меры для остановки своего автомобиля перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение и выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, что привело к нарушению им Правил дорожного движения.

Обстоятельства, в силу которых у ФИО1 объективно отсутствовала возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения не установлены, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску не располагал видеозаписями с фиксацией административного правонарушения, которые были исследованы лишь в суде при рассмотрении жалобы, не свидетельствуют о незаконности привлечения к административной ответственности, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не препятствует представлению доказательств на любой стадии производства по делу. 

В ходе судебного заседания в городском суде должностное лицо, возбудившее производство по делу и вынесшее постановление, пояснило, что видеозапись была просмотрена, ввиду чего он пришел к выводу о том, что ФИО1 выехал на запрещающий сигнал светофора. 

Убежденность ФИО1 в нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 п.13.4 и 13.8 Правил дорожного движения при проезде перекрестка, как верно отмечено в обжалуемом решении, на выводы о виновности самого ФИО1 повлиять не может.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении полно и объективно, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4октября 2023 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья А.Р. Кужбаева