Дело № 2А-3541/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО11 Долгих к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП УФССП по РТ ФИО12 ФИО2, главному судебному приставу УФССП по РТ ФИО13 Безуевскому, об оспаривании бездействия, 

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании бездействия.

В обоснование своих требований указав, что --.--.---- г. взыскатель ФИО1, обратилась в ОСП по ИД и ВАП по городу Казани УФССП по РТ, с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника ООО «ИСК «Альянс-Строй» в свою пользу денежных средств на общую сумму 4.814.360,00 рублей по исполнительным листам: ВС №--, ВС №--, ВС №--, ВС №--.

--.--.---- г. представитель административного истца, получил у судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по городу Казани УФССП по РТ ФИО2 постановления от --.--.---- г. о прекращении исполнительных производств №--; №--; №--; №-- на основании пункта 7 части 2 статьи 43, статей 6, 14, 44, 45 Федерального закона от --.--.---- г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Считает, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о прекращении исполнительных производств являются незаконными, поскольку с --.--.---- г. у ООО «ИСК «Альянс-Строй» имеется доля в простом товариществе с ООО Фирма «Свей», соответственно ООО Фирма «Свей» является солидарным ответчиком перед кредиторами ООО «ИСК «Альянс-Строй».

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП УФССП по РТ ФИО2, главного судебного пристава УФССП по РТ ФИО3 по взысканию денежных средств, присуждённых Ново-Савиновским районным судом города Казани в пользу ФИО1 в размере 4.814.360,00 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании полностью поддержал административный иск. Также в порядке уточнения судом административных исковых требований пояснил, что бездействие было осуществлено в форме совершения определенных действий, о которых ему не известно.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП УФССП по РТ ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, также пояснила суду, что ООО «ИСК «Альянс-Строй» на момент возбуждения исполнительного производства было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. После того, как она узнала об этом ею были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств. Административный истец не сообщал ей о том, что у ООО «ИСК «Альянс-Строй» имеется доля в простом товариществе с ООО Фирма «Свей».

Административный ответчик – главный судебный пристав УФССП по РТ ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители заинтересованных лиц ООО «ИСК «Альянс-Строй», ООО Фирма «Свей», МО по ОИП УФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10 января 2018 года взыскатель ФИО1, обратилась в ОСП по ИД и ВАП по городу Казани УФССП по РТ, с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника ООО «ИСК «Альянс-Строй» в свою пользу денежных средств на общую сумму 4.814.360,00 рублей по исполнительным листам: ВС №--, ВС №--, ВС №--, ВС №--.

--.--.---- г. представитель административного истца, получил у судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по городу Казани УФССП по РТ ФИО2 постановления от --.--.---- г. о прекращении исполнительных производств №--; №--; №--; №-- на основании пункта 7 части 2 статьи 43, статей 6, 14, 44, 45 Федерального закона от --.--.---- г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Суд считает, что в административном иске надлежит отказать по следующим основаниям

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. была внесена запись №--, в связи с принятием регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «ИСК «Альянс-Строй» из ЕГРЮЛ.

--.--.---- г. была внесена запись №-- о ликвидации ООО «ИСК «Альянс-Строй» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, каких-либо оснований для совершения исполнительных действий не имелось, а исполнительные производства подлежали прекращению.

Кроме того, административный истец не сообщал ей о том, что у ООО «ИСК «Альянс-Строй» имеется доля в простом товариществе с ООО Фирма «Свей».

Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО14 Долгих к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП УФССП по РТ ФИО16 ФИО9, главному судебному приставу УФССП по РТ ФИО15 Безуевскому, об оспаривании бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв