Советский районный суд города Махачкалы

судья Валетдинова Р.Р.

в суде первой инстанции № 2а-1083/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-000729-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 33а-2467/2026

12 марта 2026 года

г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Минтиненко Н.С. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным уведомления от 14 ноября 2024 г. № Н-586 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе врио начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным уведомления от 14.11.2024 № Н-586 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО31, расположенного в г. Махачкале. Он подал в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Ответчиком ему выдано уведомление от 14.11.2024 № Н-586 о несоответствии параметров планируемого строительства требованиям градостроительного регламента, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне ИТ-2, в которой размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Ранее решением Советского районного суда г. Махачкалы уведомление о несоответствии было признано незаконным и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление административного истца.

Во исполнение решения суда ответчиком принято новое уведомление от 14.11.2024 № Н-586, которым вновь указано на несоответствие планируемого строительства установленным требованиям, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне ИТ-2, в которой размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено, отступы от границ земельного участка должны составлять не менее трех метров.

Не согласившись с этим уведомлением, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2025 г. административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным уведомление МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 14 ноября 2024 г. № Н-586, выданное ФИО1 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам на земельном участке с кадастровым номером ФИО32, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, птг.Семендер, пр.ФИО26.

На МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации ГОсВД «город Махачкала» возложена обязанность выдать ФИО1 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером ФИО33, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, птг.Семендер, пр.ФИО27.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что судом не проверена допустимость размещения индивидуального жилого дома и соответствия предельным параметрам.

Неверен вывод суда, о том что в положениях градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ нет прямого запрета на реконструкцию жилого дома в зоне ИТ2, тогда как положениями вышеуказанных кодексов говорится о необходимости соблюдения градостроительного регламента всеми собственниками земельных участков.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела, представленными сторонами по делу доказательствами, подтверждены доводы ФИО1 о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым отказом ответчика, при отсутствии оснований к этому.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином прав и свобод, по настоящему административному делу нашли своё подтверждение.

Так, согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 той же статьи).

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Выдача органом местного самоуправления разрешения на строительство является муниципальной услугой, под которой согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ), понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий этого органа.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 210-ФЗ, органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

На основании части 9 статьи 7 Федерального закона № 210-ФЗ исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы о направлении уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на земельных участках, расположенных на территориях поселений относятся к вопросам местного значения городского, сельского поселения, однако регулируются специальными нормами ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, с предоставлением соответствующих документов, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 51.1 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если: 1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; 2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; 3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок; 4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Согласно части 13 статьи 51.1 ГрК РФ получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта России или органа местного самоуправления либо не направление указанными органами в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 настоящей статьи, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ также установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как усматривается из материалов дела, административному истцу с 23.12.2019 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ФИО34, площадью 576 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, птг.Семендер, пр.ФИО28.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.07.2024, земельный участок с кадастровым номером ФИО35 имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки.

15 августа 2024 г. административный истец обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

22 августа 2024 г. МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» выдало ФИО1 уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, ссылаясь на то, что «правилами землепользования и застройки в г. Махачкале, утвержденными Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 2016 г. № 9-5 территориальная зона, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером ФИО36, была отнесена к зоне ИТ2 - зона объектов транспортной инфраструктуры. Градостроительным регламентом, установленным для зоны сельскохозяйственного использования (ИТ2) не предусмотрена возможность ее застройки и последующей эксплуатации в соответствии разрешенными видами использования индивидуальными жилыми домами.

Ранее вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 сентября 2024 г., осталвенным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2025 г., уведомление МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 22 августа 2024г. № Н-452, содержащее указание на нахождение земельного участка с кадастровым номером ФИО37 в к зоне ИТ2, признано незаконным, на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление административного истца о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на принадлежащем ему земельном участке.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности приведённого в оспариваемом уведомлении довода о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером ФИО38, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Семендер, пр. ФИО29.

Утверждение Администрации ГОсВД «город Махачкала» в апелляционной жалобе о том, что территориальная зона, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером ФИО39, отнесена к зоне ИТ2 - зона объектов транспортной инфраструктуры, а градостроительным регламентом, установленным для указанной зоны не предусмотрена возможность ее застройки и последующей эксплуатации в соответствии разрешенными видами использования индивидуальными жилыми домами, не является основанием к отмене судебного решения по следующим обстоятельствам.

Градостроительным регламентом для зоны ИТ2 и Правилами землепользования и застройки территории ГОсВД «город Махачкала», действовавшими на момент подачи заявления о предоставлении муниципальной услуги, действительно не предусмотрено использования земельного участка с разрешенным видом использования индивидуальными жилыми домами.

Однако ст. 6 вышеуказанных Правил предусмотрено, что действие Правил застройки не распространяется на градостроительные планы земельных участков, выданные до вступления в силу настоящих Правил застройки. Собственники земельных участков и арендаторы земельных участков имеют право осуществить любое строительство в соответствии с видами разрешенного использования и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, содержащимися в таком градостроительном плане земельного участка.

Как усматривается из выписки из ЕГРН в отношении названного выше принадлежащего административному истцу земельного участка в графе вид разрешенного использования указано «для индивидуальной жилой застройки».

Между тем, при подготовке Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» орган местного самоуправления не учел вышеприведенные нормы, вследствие чего территориальная зона «ИТ2» в данном случае установлена без учета сложившейся планировки территории.

Доказательств того, что в результате использования административным истцом земельного участка и заявленного объекта капитального строительства может возникнуть опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено, сведений подтверждающего введение ограничения прав собственника по отношению к спорному земельному участку.

Частью 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу указанной нормы при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в ч. 8 ст. 36 ГрК РФ объектов.

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 2016 г. № 9-5 утверждены Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Правила), которые действовали на момент принятия оспариваемого уведомления.

А соответствие с этими Правилами минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории. В случае отсутствия документации по планировке территории минимальные отступы от границ земельных участков - от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц (при наличии) должно быть не менее 5 метров, до красной линии (при наличии) проездов - не менее 3 метров, до границы смежного земельного участка - не менее 3 метров.

В случае отсутствия утвержденной документации по планировке территории и красных линий отступы от границ земельных участков со стороны улиц и проездов - 3 метра.

Согласно ч. 3 ст. 12 Правил, необходимые минимальные отступы зданий, сооружений от границ земельных участков устанавливаются в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарных норм, противопожарных норм с учетом ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства в зонах с особыми условиями использования территории.

В соответствии с частью 13 ст. 33 Правил минимальные отступы от границ земельных участков могут не применяться при условии согласия правообладателей смежных объектов недвижимости при строительстве индивидуальных жилых домов или садовых домов, с учетом соблюдения норм пожарной безопасности. Для обоснования соблюдения норм пожарной безопасности к уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, подаваемому заинтересованным лицом, согласно приложению № 1 к приказу Минстроя России от 19 сентября 2018 г. № 591/пр, могут прилагаться пояснительная записка с обоснованием и описанием предполагаемых параметров строительства индивидуального жилого дома или садового дома либо проект строительства индивидуального жилого дома или садового дома.

Таким образом, для уменьшения названных отступов требуется одновременно наличие согласия правообладателей смежных объектов недвижимости и доказательств соблюдение норм пожарной безопасности.

Из приложенных к поданному ФИО1 уведомлению документов усматривается, что нотариально заверенные согласия от ФИО3 и ФИО4 им были приложены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ административного ответчика не соответствует положениям действующего законодательства, соответственно является незаконным, а требования истца подлежат удовлетворению.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что надлежащим способом устранения нарушения прав административного истца в данном случае будет возложение обязанности на ответчика выдать ФИО1 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером ФИО40, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, птг.Семендер, пр.ФИО30.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом уведомлении административный ответчик приводит основания отказа о расположении земельного участка в зоне ИТ-2 – зона объектов транспортной инфраструктуры. Данное основание уже являлось предметом судебной оценки и признано незаконным вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 сентября 2024 г. по делу № 2а-5567/2024

Признавая за ФИО5 в качестве меры по восстановлению нарушенного права возложение обязанности оказать муниципальную услугу, суд обоснованно учел тот факт, что ранее судом уже выносилось решение, обязывающее ответчика повторно рассмотреть вопрос о предоставлении муниципальной услуги, однако ответчик необоснованно отказал в этом. Данное дает суду право возложить на ответчика обязанность по предоставлению этой услуги.

В связи с чем, следует согласиться и с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности оказать муниципальную услугу, как устранения допущенных нарушений закона.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, основанными на соответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной апеллянта не представлено и материалы административного дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, оснований согласиться с указанными доводами судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены, установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - врио начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Н.С. Минтиненко

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года