Дело № 2-212/2020

УИД: 91RS0024-01-2019-002577-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Морозове В.Л., с участием помощника прокурора Вартанян С.А., представителя администрации г. Ялты ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Ялты к ФИО2, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, по административному иску ФИО4 к Администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным решения органа местного самоуправления, по административному иску ФИО2 к Администрации г. Ялта Республики Крым о признании незаконным постановления, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Ялты обратился в суд с требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №

<

номер>, №

<

номер>, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. Мотивирует тем, что земельные участки переданы в собственность правопредшественникам ответчиков ФИО-3 и ФИО-2 с нарушением требований законодательства Украины и Российской Федерации, без соответствующих согласований, с наложением на детскую площадку а также площадку для разворота пожарной техники. Протесты прокурора на решения органа местного самоуправления о предоставлении участков в собственность были удовлетворены, соответствующие решения отменены Администрацией г. Ялта, не смотря на что по договорам купли-продажи участки переданы ответчикам. Таким образом ответчики самовольно занимают земли, находящиеся в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 1-4).

23.09.2019 ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Ялта о признании незаконным постановления Администрации г. Ялта от 23 ноября 2015 г. № 2697-п о рассмотрении протеста прокурора г. Ялты от 20 октября 2015 г. № 2762ис-2014 на решение 23 сессии 6 созыва Симеизского поселкового совета от 25 декабря 2012 г. № 152. Мотивирует тем, что обжалуемым постановлением отменено решение о предоставлении в собственность ФИО-2 принадлежащего ей в настоящее время земельного участка. При этом право собственности ФИО-2 зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с действующим на момент возникновения права законодательством, земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем внесены сведения в ЕГРН РФ. 16.02.2015 ФИО-2 передал спорный земельный участок по договору купли-продажи ФИО-4, а тот, в свою очередь, ей по договору от 18.11.2016. Считает постановление незаконным ввиду того, что опубликовано оно не было, доводы протеста прокурора о наложении на детскую площадку несостоятельны, земельный участок под данный объект не выделялся. В связи с изложенным нарушено её конституционное право частной собственности, причинен материальный ущерб (т. 2 л.д. 1-5). 

27.01.2020 ФИО2 изменила основания административного иска, указав, что отмененное решение органа местного самоуправления являлось ненормативным правовым актом разового применения, которое исчерпало свое действие фактическим выполнением и отмене не подлежало. Кроме того после перехода Республики Крым в состав Российской Федерации Администрация г. Ялта как вновь созданный орган отменять решение органа местного самоуправления Украины не в праве (т. 2 л.д. 57-59).

04.10.2019 ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации г. Ялта, в котором просит признать незаконным постановление Администрации г. Ялта от 3 ноября 2015 г. № 2796-П об отмене решения Симеизского поселкового совета от 25 декабря 2012 г. № 154 о передаче ФИО-3 в собственность земельного участка площадью 0,0050 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: 

<

адрес>. Мотивирует тем, что обжалуемое постановление закону не соответствует как необоснованное и нарушающее его конституционное право на частную собственность (т. 3 л.д. 41-43).

Помощник прокурора г. Ялты Вартанян С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ходатайство о применении срока исковой давности считала не подлежащим удовлетворению. Против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (т. 3 л.д. 86-90), ходатайствовал о применении срока исковой давности (т. 3 л.д. 186-188), административные исковые требования ФИО2, ФИО4 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом изменений.

ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 44-50), ходатайство о применении срока исковой давности считал подлежащим удовлетворению, административные иски поддержал в полном объеме по основаниям в них изложенным.

Представитель администрации г. Ялты ФИО1 в судебном заседании разрешение исковых требований прокурора оставил на усмотрение суда, против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности возражал, в удовлетворении административных исков просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях (т.2 л.д.60-61, т.3 л.д.91)

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, отношения к заявленным требованиям в представленных пояснениях не выразил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 1 л.д. 61-62).

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г. Ялта №2796-П от 03.11.2015 рассмотрен и удовлетворен протест прокурора города Ялты №2762ис-2014 от 20.10.2015 на решение 23 сессии Симеизского поселкового совета 6 созыва №152 от 25.12.2012. Постановлением администрации г. Ялта № 2697-п от 23.11.2015 рассмотрен и удовлетворен протест прокурора города Ялты №2762ис-2014 от 20.10.2015 на решение 23 сессии Симеизского поселкового совета 6 созыва №152 от 25.12.2012 (т. 2 л.д. 62-83, 64-67, т. 3 л.д. 46-51).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч.2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Решением Симеизского поселкового совета №154 от 25.12.2012 ФИО-5 в собственность передан земельный участок, площадью 0,0050 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 23).

Решением Симеизского поселкового совета №152 от 25.12.2012 ФИО-2 передан в собственность земельный участок, площадью 0,0050 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 68-69).

Из сведений ЕГРН по состоянию на 30.05.2019 следует, что земельный участок площадью 50,00 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для малоэтажной жилой застройки, кадастровый №

<

номер>, принадлежит на праве частной собственности ФИО2. До 18.11.2016 года земельный участок с кадастровым номером №

<

номер> принадлежал ФИО-4, до 24.06.2015 – ФИО-2 (т. 2 л.д. 45-46).

Из сведений ЕГРН по состоянию на 30.05.2019 установлено, что земельный участок площадью 50,00 +/- 2,00 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для малоэтажной жилой застройки, кадастровый №

<

номер>, принадлежит на праве частной собственности ФИО4 (до 08.10.2018 – ФИО-4, до 05.08.2015 – ФИО-3 (т. 1 л.д. 8-10, 13-14).

Поскольку решения, послужившие основанием для выделения в собственность частных лиц муниципальных земель, отменены постановлением органа местного самоуправления в ноябре 2015 года, при этом указанными ненормативными правовыми актами постановлено в неустановленный срок юридическому управлению администрации г. Ялта принять меры гражданско-правового характера по возврату муниципальных земель, учитывая бездействие указанного административного органа, суд признает, что прокурор, обращаясь в защиту неопределенного круга лиц, срок исковой давности не пропустил.

Кроме того, записи о праве собственности ФИО2 и ФИО4 в ЕГРП внесены 18.11.2016 и 08.10.2018 соответственно, тогда как прокурор обратился с иском в суд 28.07.2019.

Таким образом в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к иску прокурора суд отказывает.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 и Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Аналогичные положения предусмотрены ст. ст. 12, 20 ЗК Украины, действующей на момент принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пояснительной запиской (т. 1 л.д. 84-86) к проекту землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО-2 для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: 

<

адрес>, разработанному в 2012 году, подъезд к земельному участку возможен по пер Колхозный (т. 1 л.д. 62-161).

В соответствии с пояснительной запиской (т. 1 л.д. 183-185) к проекту землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО-3 для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: 

<

адрес>, разработанному в 2012 году, подъезд к земельному участку возможен по пер Колхозный (т. 1 л.д. 162-255).

В заключении судебной землеустроительной экспертизы №309 от 10.10.2019, выполненной ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», эксперты пришли к выводам, что наложение земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №

<

номер>, №

<

номер> на участки смежных землепользователей отсутствует. Границы земельных участков фактически на местности не установлены (т. 3 л.д. 10-32).

В заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» №184 от 15.07.2020 эксперты пришли к выводам, что въезд с улицы Ганского на переулок Колхозный пгт. Симеиз является единственным. Техническая возможность въезда пожарной техники с улицы Ганского на переулок Колхозный отсутствует. Пер. Колхозный в пгт. Симеиз г. Ялты по своей протяженности и ширине не соответствует нормам пожарной безопасности. Пожарный подъезд к земельным участкам, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>, №

<

номер>, отсутствует.

Организация подъезда возможна только по переулку Колхозный, который фактически не соответствует требованиям, применяемым к пожарным проездам в части ширины, протяженности, наличия разворотной площадки. Соответственно, приведение его в соответствие возможно путем проведения комплекса землеустроительных и строительно-технических мероприятий по реконструкции данного переулка и примыкающей к нему жилой застройки, в результате которой необходимо произвести расширение проезжей части с устройством новых подпорных стен и покрытия дороги, замену столбов линий электропередач (для обеспечения проезда пожарных машин по высоте и ширине), а также увеличение протяженности данного переулка для устройства сквозного проезда либо сокращения протяженности проезда с устройством разворотной площадки. Проведение данных работ потребует осуществление мероприятий по изъятию для муниципальных нужд земельных участков (или их частей), которые примыкают к данному переулку и объектов недвижимости (строений и сооружений), расположенных на них с целью их дальнейшего их сноса. В соответствии с Земельным кодексом РФ проведение данной реконструкции возможно в соответствии с: 1) утвержденными документами территориального планирования; 2) утвержденными проектами планировки территории. Действующей градостроительной документацией реконструкция пер. Колхозный не предусмотрена.

Подъезд к земельному участку с кадастровым номером №

<

номер>, принадлежащему ФИО2, фактически не организован: с северной и восточной сторон расположены земельные участки смежных землепользователей, с южной стороны расположены конструкции детской площадки. С западной стороны от земельного участка имеется грунтовая дорога, примыкающая к переулку Колхозный, по которой возможно организовать подъезд к земельному участку. Проезд, отраженный в технической документации, фактически не организован.

Подъезд к земельному участку с кадастровым номером №

<

номер>, принадлежащему ФИО4, фактически организован с южной стороны по существующей грунтовой дороге (пер. Колхозный), однако частично перекрыт конструкциями детской площадки. С северной и западной сторон расположены земельные участки смежных землепользователей, с восточной стороны – заезд на территорию смежного земельного участка, с юго-западной стороны расположены конструкции детской площадки. Проезд, отраженный в технической документации фактически организован, но частично перекрыт конструкциями детской площадки (т. 3 л.д. 140-171).

Указанным заключениям суд доверяет, поскольку они составлены квалифицированными специалистами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, являются полными и ясными. Заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в судебном заседании опрошенная в качестве специалиста ФИО-1 подтвердила (т. 3 л.д. 148-202).

Таким образом установлено, что, приобретая земельный участок, как ФИО2 так и ФИО4 не могли не знать о том, что фактически планируемый подъезд к земельным участкам, выделенным им для гаражей, не организован, частично перекрыт конструкциями детской площадки. Кроме того, владея указанными объектами длительное время, указанные лица, сведения о координатах границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков в ЕГРН не внесли, приобрели данные объекты недвижимости при отсутствии таких сведений, зарегистрированных в установленном порядке.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями суд не принимает.

Кроме того из заключения дополнительной судебной экспертизы установлено, что организация пожарного подъезда возможна только по пер. Колхозному, который привести в соответствие с требованиями, применяемым к пожарным проездам в части ширины, протяженности, наличия разворотной площадки, возможно.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Заместителем прокурора заявлены исковые требования о признании отсутствующим права собственности на спорные земельные участки и одновременно об истребовании в пользу муниципального образования указанных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке, при этом установлено, что спорные земельные участки находятся во владении ФИО2 и ФИО4, в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности указанных лиц отсутствующим суд отказывает, считая возможным удовлетворить требования об истребовании из чужого незаконного владения спорных земельных участков. 

Суд признает владение данными объектами недвижимости незаконным, поскольку решения о выделении в собственность муниципльных земель признаны незаконными, а следовательно сделки купли-продажи по передаче в собственность ФИО2 и ФИО4, совершенные после отмены указанных решений, в силу закона, являются ничтожными.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

В соответствии со ст. 52 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного решениеми 1й сессии Ялтинского городского совета 1го созыва №78 от 19.11.2014, администрация муниципального образования городской округ Ялта в области использования земли и охраны природы осуществляет, в том числе управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом обжалуемые решения приняты администрацией города Ялты по вопросу местного значения, находящемуся в компетенции указанного органа местного смоуправления.

На основании изложенных норм доводы представителя ФИО2 о том, что решения о выделени в собственность муниципальных земель яляются ненормативными правовыми актами разового применения, которые исчерпали свое действие фактическим выполнением и в связи с этим не подлежали отмене, а также о том, что Администрация г. Ялта как вновь созданный орган отменять решение органа местного самоуправления Украины не в праве, суд не принимает.

Кроме того заключение о согласовании передачи в собственность земельных участков в 2011 году уполномоченным органом отозвано, в связи с чем выбытие земель муниципальной собственности в частную законным признать нельзя.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы, дополнительной экспертизы, согласно ходатайству экспертов в сумме 60 000 руб. (25000+35000) подлежат возмещению за счет ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке (т. 3 л.д. 101, 172, 173)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г. Ялты к ФИО2, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ Ялта земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу муниципального образования городской округ Ялта земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>.

В удовлетворении остальной части исковых требований заместителя прокурора г. Ялты отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным решения органа местного самоуправления отказать. 

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Администрации г. Ялта Республики Крым о признании незаконным постановления отказать. 

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2, ФИО4 на указанные объекты недвижимости.

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы на проведение экспертизы 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2020 года.