№ 2-263/2021 37RS0015-01-2021-000470-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«9» июля 2021 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО3 обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 27.06.2013 года, заключенному между ОАО «Банк Западный» и ФИО1, по состоянию на ДАТА в сумме 976 085,60 руб., из которых: сумма основного долга – 49 883,25 руб., сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами – 3 882,01 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 922 320,34 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2013 года между ответчиком и ОАО «Банк Западный» заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 60 422,96 руб. на срок 36 месяцев с установлением даты погашения кредита – ДАТА. По условиям Договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в размере согласно Графику погашения, который является неотъемлемой частью договора. Графиком погашения установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 29,9 % годовых, полная стоимость кредита – 34,35 %. ДАТА между ОАО «Банк Западный» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк (цедент) передал ФИО4 (цессионарию) права требования к 807 физическим лицам. ДАТА между ФИО4 и ФИО3 заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам, которые имеют задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Банк Западный». ДАТА в адрес ответчика были направлены уведомления об уступке права требования. Согласно выписке по счету сумма задолженности за пользование кредитными денежными средствами составляет 976 085,60 руб., из которых: сумма основного долга – 49 883,25 руб., сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами – 3 882,01 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки – 922 320,34 руб..

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. О дате, времени, месте судебного заседания извещена заблаговременно, надлежащим образом по известному суду адресу регистрации: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.06.2021 года, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности истцом на обращение в суд за защитой своих прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Банк Западный», третье лицо ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, документов об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств, возражений относительно предъявленных исковых требований в суд не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что 27.06.2013 года между ФИО1 и ОАО «Банк Западный» заключен кредитный договор 

<

***>.

По условиям Договора, в соответствии с Графиком погашения задолженности сумма кредита составляет 60 422,96 руб., процентная ставка – 29,9 %, дата выдачи кредита – 27.06.2013 года, полная стоимость кредита - 34,35 %, срок кредитования – 36 месяцев (1 096 дней), дата последнего платежа – 27.06.2016 года. Неустойка рассчитывается исходя из 1 % от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за каждый день просрочки по день уплаты включительно и включается в расчет полной стоимости кредита.

Информация о полной стоимости кредита получена заемщиком до заключения договора. Кредитный договор и График платежей подписаны собственноручно заемщиком и представителем банка (л.д. 14-15).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и других предусмотренных договором платежей нарушила: из расчета задолженности и выписки по счету следует, что ФИО1 с 28.04.2014 года неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности и не оспариваются ответчиком (л.д. 5, 25-32).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.3.5 Правил предоставления ОАО «Банк Западный» банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности/не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента (л.д. 16-21).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

05.05.2020 года между ОАО «Банк Западный» (Цедентом) и ФИО4 (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2020-2504/79 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2020 года) (п. 346), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора права требования к 807 физическим лицам, местонахождение заемщиков – Ивановская область. Права требования перечислены а Приложении № 1 к договору. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора (л.д. 33-37).

22.06.2020 года между ФИО4 (Цедентом) и ФИО3 (Цессионарием) заключен договор переуступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к 364 физическим лицам – заемщикам, которые имеют задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Банк Западный». Права требования к должникам перечислены в Приложении № 1 к договору. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора. Из Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору переуступки права требования (цессии) № 1 от 22.06.2020 года (п. 197) следует, что к Цессионарию перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2013 года (л.д. 38-52, л.д. 47-оборот). Сумма долга 53 765,26 руб., из которых 49 883,25 руб. – сумма основного долга, 3 882,01 руб. – сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами.

О состоявшейся уступке прав ответчик извещена путем направления соответствующего уведомления-претензии, в которой указано на необходимость погашения денежного обязательства в срок до 01.08.2020 года (л.д. 53).

Учитывая вышеуказанные положения законодательства и 5.3.5 Правил, суд не усматривает нарушений прав заемщика при уступке прав требования. Доказательств того, что обязательства по возврату кредита было ответчиком исполнено перед Банком либо перед истцом, в материалы дела не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, факта обращения истца в суд с настоящим иском только 11.06.2021 года, тогда как срок кредитного договора истек 27.06.2016 года, что вело к увеличению срока просрочки исполнения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что заявленный размер неустойки в размере 1 процента в день, что составляет 365 процентов годовых, превышает установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки.

Согласно ст.ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и этот срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом по платежам пропущен. Вместе с тем, из материалов дела следует, что банк как кредитор знал о нарушении ответчиком обязательства по возврату всей суммы кредита и внесению ежемесячных платежей в виде процентов от суммы задолженности не позднее 27.06.2016 года, в связи с чем срок исковой давности по главному требованию по возврату основного долга по кредитному договору со сроком возврата до 27.06.2016 года и по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов истек 27.06.2019 года, то есть до обращения истца в Приволжский районный суд Ивановской области с настоящим иском 11.06.2021 года.

Направление ответчику требования о досрочном возврате задолженности не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Условие о распространении действий положений кредитного договора на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств не влияют на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее 11.06.2021 года обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании сумм задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части по главному и дополнительным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности юридическим лицом, оснований и условий для его восстановления, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, так же как и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признания долга истцом не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА, заключенному между ОАО «Банк Западный» и ФИО1, по состоянию на 05 августа 2020 года в сумме 976 085 рублей 60 копеек, из которых: сумма основного долга – 49 883 рублей 25 копеек, сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами – 3 882 рублей 01 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 922 320 рублей 34 копеек, о взыскании судебных расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 26 июля 2021 года.