Председательствующий Дело №22-2396/2021 

по делу Гомбоева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 сентября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Викуловой К.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

осужденного ФИО1,

при ведения протокола судебного заседания помощником судьи Гантимуровой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 03 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

осужденному:

- 20.11.2015 года приговором 

<

данные изъяты>, с учётом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от 16.03.2016 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в 

<

данные изъяты> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 03 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Отмечает, что постановление не содержит анализа и обоснованных выводов, к которым пришел суд, поскольку согласно справке четыре взыскания им были получены в один месяц, в который он находился в СИЗО, что является сомнительным. В условиях колонии строгого режима им допущено лишь одно нарушение. В связи с чем, считает, что указанные выводы суда не соответствуют действительности. Кроме того, судом не отмечено, что последнее нарушение им было допущено более четырех лет назад и его поведение длительное время является законопослушным. За этот период он прошел обучение, получал рабочие специальности, что свидетельствует о положительной динамике его исправления. Считает ссылку суда, о том, что «сумма по исковым обязательствам погашена не в значительном размере» незаконной и несправедливой. Также суду было известно от представителя колонии об отсутствии рабочих мест, возможности получать заработную плату. Отмечает, что деньги, поступающие от родных на его счет, служат единственным способом погашения иска. Обращает внимание, что для доказанности своего исправления, погашения исковых требований, просил суд об удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания, отбыл.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 80 УК РФ, отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием. 

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучении его личности на основе материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, согласно которым он зарекомендовал себя следующим образом: 

- мероприятия воспитательного характера не посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, за весь период отбывания наказания получал дисциплинарные взыскания, поощрений не имеет, в общении с сотрудниками администрации вежлив, читает литературу, имеющуюся в библиотечном фонде, периодические издания не выписывает, относится к группе осужденных нейтральной направленности, не трудоустроен, желание трудоустроиться не изъявляет, с заявлением о трудоустройстве не обращался, прошел обучение по специальности «машинист (кочегар) котельной», имеет исковые обязательства, производит частичные выплаты, социальные связи не утратил, на профилактическом учете не состоит, поведение пассивное, полезной инициативы проявить не может. 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, материалы личного дела, мнение представителя администрации, не поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а так же оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в полной мере не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Положительные данные, изложенные в характеристике, свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не влечет обязательной замены наказания.

Судом верно принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него взысканий, отсутствие поощрений. Данный вывод суда обоснован, в том числе и характером допущенных ФИО1 нарушений, за два из которых он водворялся в карцер, что не может быть оставлено без внимания. 

При этом, наличие у ФИО1 двух дисциплинарных взысканий в виде устных выговоров от 

<

Дата> и 

<

Дата> материалами его личного дела не подтверждаются. Установленные обстоятельства влекут изменение постановления, и уточнения обжалуемого решения в данной части. Данные уточнения, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств, имевших место допущенных нарушениях режима содержания 

<

Дата> и 

<

Дата> (водворялся в карцер), 

<

Дата> (объявлен устный выговор), не свидетельствуют о необоснованности сделанных выводов судом первой инстанции. 

Несмотря на доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, сведения о личности осужденного, положительно его характеризующие, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1, оценены при принятии решения в совокупности с представленными материалами за весь период отбывания наказания, и не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о том, что взыскания, полученные им в следственном изоляторе, не могут учитываться при разрешении его ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку весь срок нахождения осужденного в следственном изоляторе зачтен в срок отбывания наказания, при этом само по себе отбывание наказания в обычных условиях содержания, не свидетельствует о примерном поведении осужденного.

Правильно установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 не может быть признано стабильно положительным, а осужденный не может быть признан заслуживающим такой меры поощрения, как замена наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> от 03 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет три, а не пять взысканий за нарушение режима, как это ошибочно указано судом.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова