Дело № 12 - 154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июля 2018 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова И. С.,

с участием законного представителя юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Цитадель – Алко» - ФИО1,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Цитадель – Алко» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цитадель – Алко»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 25 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Цитадель - Алко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, законный представитель юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Цитадель – Алко» ФИО1 обратилась в Торжокский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с постановлением она не согласна, считает его необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. ***, опрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании не смог сообщить дату совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. Исходя из протокола судебного заседания, все действия *** в качестве понятого свелись исключительно к подписанию документов неизвестного содержания, представленных сотрудниками полиции. Следовательно, осмотр 04.01.2018 проведен сотрудниками полиции с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ. Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Следовательно, протокол осмотра от 04.01.2018 не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ (далее – Закон об обороте алкогольной продукции) оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортирования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) в качестве сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. То есть, принимая во внимание понятие «оборота», изложенного в статье 2 Закона об обороте алкогольной продукции, осуществление закупки (включая импорт), поставки, хранения, перевозки и розничной продажи алкогольной продукции без таких документов недопустимо. При этом перечень сопроводительных документов является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Полагает, что декларация о соответствии не относится к числу сопроводительных документов, указанных в статье 10.2 Закона об обороте алкогольной продукции.

Пункт 2 статьи 16 Закона об обороте алкогольной продукции указывает на недопустимость розничной продажи алкогольной продукции не только без сопроводительных документов, указанных в статье 10.2 Закона об обороте алкогольной продукции, но и без деклараций о соответствии. Но если товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к таможенной декларации, должны сопровождать алкогольную продукцию, то есть следовать за ней, в том числе к месту, где будет осуществляться ее розничная продажа (продовольственному магазину) и находиться в нем, то обязательное наличие декларации о соответствии непосредственно в продовольственном магазине законом не установлено. Статья 16 Закона об обороте алкогольной продукции, устанавливая недопустимость розничной продажи без такой декларации, подразумевает лишь необходимость ее наличия у продавца. Декларация о соответствии в отношении пива «Шпатен Мюнхен» и пивного напитка «CORONA EXTRA» у продавца имелись, были представлены на дату составления протокола, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.01.2018.

Ранее действовавшая редакция пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, обязывала продавца ознакомить потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом и декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший.

Сформулированная таким образом альтернативная норма предоставляла продавцу возможность выбора способа реализации права потребителя на достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, ознакомив потребителя с подлинником документа, подтверждающего качество товара, либо с его заверенной копией, либо с товарно-сопроводительными документами, содержащими сведениям о качестве товара.

Согласно действующей редакции пункта 12 Правил продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок ее действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее регистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона. Таким образом, ранее существовавшая для продавца альтернатива была исключена с сохранением единственного из ранее предусмотренных трех вариантов ознакомления потребителя.

Применяя исторический способ толкования указанной нормы с целью установления ее смысла можно сделать вывод о том, что сохранившийся способ реализации права потребителя на достоверную информацию о товаре не предполагает предоставления потребителю заверенной копии и оригинала декларации о соответствии. В противном случае ранее предусмотренная правилами для продавца альтернатива не имела бы смысла, так как один из ее вариантов охватывал бы в себе два других.

Кроме того, сама форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2005 г. № 872 «О справке, прилагаемой к таможенной декларации» предполагает обязательное указание сведений о документах, свидетельствующих о подтверждении соответствия продукции установленным обязательным требованиям, в разделе 5 такой справки.

ООО «Цитадель - Алко» осуществляло формирование таких сведений в виде реестра деклараций о соответствии, где отражена вся обязательная в соответствии с требованиями пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров информация. Указанные сведения были предоставлены ст. лейтенанту полиции ФИО2 04.01.2018 при проведении проверки. Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, предусмотренное статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не было нарушено.

Считает, что выводы судьи о невозможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются безосновательным. Алкогольная продукция является продукцией надлежащего качества, что подтверждается имеющимися в материалах дела декларациями о соответствии. Указанное обстоятельство было известно суду на момент вынесения обжалуемого постановления и не подвергалось сомнению. Поэтому розничная продажа указанной алкогольной продукции не могла причинить вред или привести к возникновению угрозы причинена вредя жизни и здоровью ее потребителей.

Также мировым судьей не дана оценка доводам заявителя относительно малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в показаниях свидетелей: *** и *** имеются расхождения относительно фактических обстоятельств дела: времени нахождения в помещении магазина, времени и содержания процессуальных действий сотрудников полиции, содержания подписанных свидетелями процессуальных документов. 

Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области по делу № 5 - 93/2018 отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – ООО «Цитадель - Алко» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Тверской области ФИО2, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл.

От заместителя начальника отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Тверской области ФИО3 поступило сообщение о том, что явку должностного лица ФИО2 в судебное заседание обеспечить не представляется возможным ввиду его нахождения в отгулах с 19.07.2018 по 01.08.2018 (по переработке) после длительной командировки в г. Москву.

Неявка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав законного представителя юридического лица – ООО «Цитадель - Алко» ФИО1, оценив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 171 - ФЗ от 22 ноября 1995 года.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 названного выше Закона).

04 января 2018 года в 16 часов 50 минут в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Цитадель - Алко» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции согласно протоколу ареста от 04.01.2018 импортного производства (п.п. 1.2) – без предъявления в месте торговли справок к таможенной декларации с разделом «Б» на данные наименования алкогольной продукции, оформленных и заверенных в установленном порядке.

Кроме того, в нарушение п.п. 12 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» отсутствуют декларации соответствия на алкогольную продукцию, указанную в протоколе ареста от 04.01.2018.

По данному факту должностным лицом ООПАЗ УМВД 04.01.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 и 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вызван руководитель организации для дачи объяснений по выявленным нарушениям и предоставления необходимых документов на алкогольную продукцию. ФИО1 явилась 12.01.2018 и предоставила отсутствовавшие 04.01.2018 на момент проверки в месте торговли документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции на территории РФ, заверенные в установленном порядке на арестованную продукцию. С учетом дополнительно выявленных обстоятельств дела должностным лицом ООПАЗ УМВД 12.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении ТВР №180047/26 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Цитадель - Алко». При этом ФИО1 дала собственноручное объяснение к протоколу и не представила замечаний относительно его содержания. При составлении протокола пояснила, что документы не были предоставлены по вине поставщика.В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», установлено, что алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, также предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

- товарно-транспортная накладная,

- копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции,

- копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с п. 12 Правил продажи, продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Аналогичное требование содержится в п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи была допрошена в качестве свидетеля ***, которые дала показания, аналогичные её показаниями в мировом суде. 

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон от 22.11.1995 № 171 - ФЗ, Закон) под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции: пивного напитка «Корона Экстра» объемом 0,355 литра, с содержанием алкоголя 4,5 процентов объема готовой продукции в количестве 3 бутылок, пиво «Шпатен Мюнхен» объемом 9,5 литра, с содержанием алкоголя 5,2 процентов объема готовой продукции в количестве 4 бутылок были представлены должностным лицом ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении, однако в день проверки документы отсутствовали.

Таким образом, учитывая, что необходимые сопроводительные документы были представлены лишь на момент составления протокола об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «Цитадель – Алко» обоснованно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, доказательства оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ООО «Цитадель – Алко» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки его доводу, по делу не установлено.

Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 15206/06 разъяснено, что представление сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, лишь на момент составления протокола об административном правонарушении, подтверждает нарушение пункта 12 вышеуказанных Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод заявителя о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, признаю несостоятельным и необоснованным.

Доводы жалобы о необоснованности постановления основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Факт того, что заявителем необходимые документы были представлены при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Цитадель – Алко» административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Оснований для применения взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответственно для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, ибо в рассматриваемом случае совокупности перечисленных в законе обстоятельств вопреки доводу жалобы по настоящему делу не имеется. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ООО «Цитадель – Алко» к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Таким образом, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая указанные обстоятельства, прихожу к выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа, поскольку назначенное административное наказание в размере 100 000 рублей является чрезмерным, носит карательный характер, не будет отвечать целям административного наказания и предупреждению совершения юридическим лицом новых правонарушений, а назначение наказание в пределах санкции может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

При установленных обстоятельствах, с учетом части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление в отношении ООО «Цитадель – Алко» подлежит изменению в части назначенного наказания, а именно: административный штраф подлежит снижению до 50 000 рублей, при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цитадель – Алко» изменить в части размера административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Торжка Тверской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Цитадель – Алко» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья И. С. Морозова