Дело № 2-2699/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи

Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания

ФИО2 

При участии в заседании:

Представителя ответчика ООО «Двор ДВ» по доверенности

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Двор ДВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Двор ДВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ им для гарантийного ремонта было передано в ООО «Двор ДВ» охотничье ружье «Вепрь-12 Молот» (ВПО №) серии СР №, приобретенное в ООО «Двор ДВ» ДД.ММ.ГГГГ. Отремонтированное ружье истец у продавца получил лишь ДД.ММ.ГГГГ - на следующий день после соответствующего извещения ответчиком. В момент покупки цена указанного ружья была равна 

<

данные изъяты>. Таким образом, поскольку просрочка составила 193 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в силу абз. 1 п. 2 ст. 23 закона «О защите прав потребителей» минимальная подлежащая взысканию с продавца сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, указанным нарушением срока устранения недостатков товара истцу был причинен моральный вред, связанный с невозможностью заниматься любимым делом - охотой - в течение разрешенных уполномоченным государственным органом сроков (с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при том, что соответствующие разрешения были им заблаговременно оформлены. Это вызвало у него сильный стресс и невозможность получить психологическую разрядку в период сильного нервного напряжения, связанного с осуществлением служебной деятельности. Просит взыскать с ООО «Двор ДВ» неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, нарочно, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве, приобщенном к материалам дела. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в магазине ООО «Двор ДВ» был приобретен карабин Вепрь-12 Молот СР №. В ходе эксплуатации был обнаружен дефект. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о проведении исследования оружия на предмет выявления дефекта – шат приклада. ФИО1 был предупрежден, что в случае гарантийного ремонта оружие может быть отправлен на завод-изготовитель. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией продавца было проведено исследование товара, заявленный дефект был подтвержден. В связи с указанным, было принято решение отправить товар Поставщику (завод) для проведения гарантийного ремонта. Транспортировка оружия возможна только при соблюдении обязательных процедур и получения соответствующего направления. ДД.ММ.ГГГГ. оружие после ремонта поступило в адрес поставщика, ДД.ММ.ГГГГ. направлено в адрес ООО «Двор ДВ». Длительность ремонта оружия обусловлена существенным недостатком товара, соблюдением законодательно установленных процедур оформления и транспортирования оружия. Срок устранения недостатков товара составил 193 дня. Цена оружия со скидкой составляет 

<

данные изъяты> Доказательств причинения истцу морального вреда материалы дела не содержат, истцом не представлено. Полагает, что размер заявленной неустойки завышен и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретено оружие модель «Вепрь-12 Молот», калибр 12х76 в ООО «Двор ДВ» стоимостью 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией чека, отметкой о продаже оружия и не оспаривается ответчиком. Вместе с покупкой истцу был предоставлен гарантийный талон на оружие № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком гарантии на 18 месяцев. Таким образом, гарантийный срок на указанное ружье истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителя если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении исследовании оружия по факту выявленного дефекта-шат приклада. С отправкой товара на завод-изготовитель для дальнейшего исследования с проведением гарантийного ремонта истец согласился, о чем имеется его личная подпись. В ходе проведенного исследования комиссией продавца, было установлено, что указанный товар – ружье 

<

данные изъяты> имеет выявленные недостатки: вертикальный шат рамки приклада, развальцовка посадочного места трубчатой рамки приклада. Указанный дефект является существенным недостатков, проявился в гарантийный период. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на заявление, в котором сообщает о большой загруженности завода и планируемой отправке ружья не ранее середины декабря не свидетельствует о том, что стороны заключили соглашение на установление новых сроков устранения товаров.

Истец, воспользовавшись своим правом потребителя, ДД.ММ.ГГГГ передал товар ответчику, как продавцу с целью проведения гарантийного ремонта. Таким образом, требование истца о безвозмездном устранении недостатка, имеющее самый продолжительный срок для удовлетворения в соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежало удовлетворению ответчиком в течение 45 дней, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически товар был возвращен потребителю после ремонта только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на копии квитанции о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по производству гарантийного ремонта.

Из буквального толкования абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что направление товара заводу – изготовителю не является основанием для заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков товара. Фактически в данном случае условия договора переносят с продавца на покупателя (потребителя) риски невыполнения установленного законом срока устранения недостатков, что является недопустимым исходя из условий п. 1 ст. 20 Закона N 2300-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя начало периода просрочки – ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из заявленных истцом требований в части окончания срока (поскольку суд в силу требований ст.196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных исковых требований), таким образом, концом срока периода просрочки суд определяет ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с указанным, период просрочки передачи товара составляет 193 дней. 

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителя сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что законное требование истца об устранении недостатка товара не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% от стоимости товара, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> *1%*193 дня).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

По смыслу указанной нормы неустойка является способом обеспечения обязательства, предоставляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 78 разъясняет, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако не в заявленном размере. Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дел в части взыскания неустойки, свидетельствующие о степени вины ответчика в нарушении обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, и считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с невыполнением ответчиком обязательств не наступило. Явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (

<

данные изъяты>– размер заявленной неустойки), действия ответчика по устранению недостатков, дают основание для уменьшения неустойки до 

<

данные изъяты>.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставила иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в длительном нарушении прав потребителя, в связи с чем истец вынужден в результате незаконных действий ответчика тратить время, обращаться в суд. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Обращение потребителя за взысканием неустойки в досудебном порядке к продавцу с требованием выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда Закон о защите прав потребителей не предусматривает такой обязанности истца. Указанное также согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ16-2.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, размер штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца, что составляет 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «

<

адрес>» с ООО «Двор ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты>) от суммы требований подлежащих оценке (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Двор ДВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Двор ДВ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Двор ДВ» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Копия верна:

Судья Е.А.Савченко