Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Чегем 06 декабря 2017 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Ажахова М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 

<

адрес>, КБР, 

<

адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минут, управляя транспортным средством Хундай Солярис с госномером 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не исследовал в должной мере все материалы дела об административном правонарушении и не дал правильную юридическую оценку всем обстоятельствам. Основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является факт управления им транспортным средством. Сведения, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, материалы дела не содержат. Участником дорожного движения на тот момент он не являлся. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Видеозапись не подтверждает факт управления им транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснил, что мировой судья не дал оценку тем фактам, что видеозапись не содержит момента остановки какого-либо транспортного средства под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по адресу: 

<

адрес>. Его автомашиной в тот день управлял брат ФИО2 На сотовый телефон в 08:26 поступил звонок от инспектора ФИО3, который пояснил, что его автомашина припаркована на 

<

адрес> в нарушение ПДД РФ и попросил прибыть на место. На такси он приехал. С инспектором на месте произошла ссора, результатом которой и стало дело об административном нарушении в отношении него. При этом, что следует и из видеозаписи, от медицинского освидетельствования он не отказывался. 

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что мировой судья не дал должной оценки всем материалам дела.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из содержания ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 

<

адрес>, КБР, 

<

адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минут, управляя транспортным средством Хундай Солярис с госномером 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. В протоколе ФИО1 написал собственноручно, что не отказывался от медицинского освидетельствования.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что поводом к этому послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 от подписи отказался.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 6 указанной нормы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Указанным процессуальным требованиям постановление мирового судьи не соответствует, поскольку в нём содержится лишь немотивированный вывод о доказанности вины ФИО1 со ссылками на видеозапись и материалы дела, при этом без указания на то, каким образом они подтверждают вывод судьи, тогда как согласно видеозаписи ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование. В постановлении отсутствуют все фактические обстоятельства, которые должны были быть установлены судьей. 

В описательно-мотивировочной части постановления указано, что судья лишь установил факт составления инспектором ФИО3 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

При этом указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не соответствующие содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такой подход к установлению состава и события правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения, а также не установлении события правонарушения, лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При таком положении, учитывая, что судьей при вынесении обжалуемого постановления, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении; указать мотивы соответствующих выводов; вызвать и допросить в качестве свидетелей инспектора ФИО3, составившего протокол, а также ФИО2; дать оценку всем исследованным доказательствам.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене как незаконное с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, 

решил:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение. 

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова