Дело №2а-4124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Пасиченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий и постановлений, восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий и постановлений, восстановлении нарушенного права.

В обоснование административных исковых требований указала, что в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере ХХХ руб.. в ее пользу, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пресненским районным судом г.Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника путем удержания 50% от дохода, которое принято ДД.ММ.ГГГГ к исполнению военной прокуратурой Центрального военного округа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено немотивированное постановление об отмене мер по обращению взыскания должника, которым отменено ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, другим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника путем удержания 25% от дохода в ее пользу.

Указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве и отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов. При вынесении постановления об обращении взыскания процент удержания денежных средств был установлен судебным приставом- исполнителем произвольно, без учета имущественного положения должника. Кроме того, судебный пристав- исполнитель ФИО2 не является должностным лицом, уполномоченным в силу закона отменять вынесенные ею постановления. 

Просила признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ (в части уменьшения размера удержаний до 25%). Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 по вынесению постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ (в части уменьшения размера удержаний до 25%). 

Также просила восстановить срок на обращение с административным иском в суд, указывая, что оспариваемые постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок пропустила по уважительным причинам.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административного истца имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик- представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, в судебном заседании административные исковые требования ФИО5 не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 о взыскании с него суммы долга в пользу административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 50%. Однако, из заработной платы ФИО6, на момент возбуждения исполнительного производства в пользу ФИО1, удерживались алименты по исполнительному документу в пользу ГГН, о чем была представлена справка с места работы.

В этой связи, а также, руководствуясь ст.99 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель ФИО2 вынесла постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об обращении взыскания на доходы должника с удержанием 25% от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, судебный пристав- исполнитель не отменяла вынесенное ею постановление, поэтому ссылка административного истца на ч.3 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованной.

Оспариваемые ФИО1 действия судебного пристава- исполнителя и постановления соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законных прав взыскателя не нарушают.

Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административные ответчики- судебный пристав- исполнитель Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальник Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, представитель Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчик имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика ФИО4, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делу установлено, что в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере ХХХ руб.. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пресненским районным судом г.Москвы о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов. 

Исполнением требований указанного исполнительного документа занимается судебный пристав-исполнитель ФИО2 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Указанными статьями на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по соблюдению прав и законных интересов граждан и организаций в процессе принудительного исполнения судебных актов, а также принятия мер к своевременному, полному исполнению. 

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем была проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в Банки и регистрирующие органы. Так же судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО6 трудоустроен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы ХХХ руб.. Согласно п.3 удержание следовало производить ежемесячно в размере 25% от дохода должника.

Постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера удержаний из дохода должника было оспорено взыскателем ФИО1, административные исковые требования которой решением Бийского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2016 года оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель, отменив меры по обращению взыскания на доходы ФИО6, принятые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла в указанную дату постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах ХХХ руб.., с ежемесячным удержанием в размере 50% доходов.

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 отменила меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО6, примененные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В ту же дату было вынесено постановление, которым обращено взыскание на доходы должника ФИО6 в пределах ХХХ руб.. В п.3 постановления установлен процент удержаний из дохода должника, который составил 25%.

С указанными постановлениями судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, действиями по их вынесению, административный истец ФИО1 не согласилась, ссылаясь на нарушение административным ответчиком- судебным приставом- исполнителем ФИО2, положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ее прав. Вместе с тем, доводы административного истца не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права и не нашли своего подтверждения при разрешении административного спора.

В соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч.3 указанной статьи ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

По делу установлено, что из заработной платы должника ФИО6 производится удержание алиментов в размере ? доли (25%) в пользу ГГН на содержание сына ВГА. на основании исполнительного листа Серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №49 Ванинского района Хабаровского края. Указанное обстоятельство подтверждается надлежащим образом заверенной копией исполнительного документа, справкой ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки бухгалтерии ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки бухгалтерии Военной прокуратуры Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы должника производятся удержания в размере 50% (25% в пользу ФИО1 по исполнительному листу Серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, и 25% в пользу ГГН на содержание сына ВГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному листу Серии ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ). 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 25% вынесено судебным приставом- исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 с учетом положений ч.ч. 2 и 3 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка административного истца ФИО1 на определения Конституционного Суда Российской Федерации, предписывающие при определении размера удержаний из заработной платы должника-гражданина учитывать размер его заработной платы, не может быть принята во внимание, так как размер удержания из заработной платы должника, установленный судебным приставом- исполнителем, не должен превышать установленного ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения размера удержания. В данном случае на основании двух исполнительных листов из заработной платы должника удерживается 50%, то есть установлен предельный размер удержания, предусмотренный законом. Оснований для применения ч.3 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, так как предметом исполнения требований исполнительного документа в пользу ФИО1 является неустойка за несвоевременную выплату алиментов.

Также отклоняются доводы ФИО1 о незаконности действий судебного пристава- исполнителя ФИО2 и постановления от ДД.ММ.ГГГГ по отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, примененные ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав- исполнитель ФИО2 отменила меры по обращению взыскания на доходы должника, а не само постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым были применены меры по обращению взыскания на доходы должника с удержанием 50%. Действительно, согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Вместе с тем, указанный Федеральный закон не содержит запрета на совершение судебным приставом- исполнителем действий по отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, принятых им же и являющихся мерами принудительного исполнения требований исполнительного документа, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо, одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п.6 ч.2 ст.220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и, в соответствии с п.3 ч.1 ст.126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из административного иска, поданного в суд, ФИО1 не указала, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава- исполнителя ФИО2 и вынесенными им постановлениями, а также начальника Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 Нарушение оспариваемыми действиями, совершенными судебным приставом- исполнителем, и вынесенными им постановлениями конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в административном исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указывая административным ответчиком начальника Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3, каких либо требований административный истец к нему не предъявляет.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями и постановлениями прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемыми действиями судебного пристава- исполнителя и вынесенными им постановлениями нарушены ее права, свободы и законные интересы, а также то, что они совершены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требование ФИО1 о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и следует из материалов дела, что о наличии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив их по адресу места жительства. С административным иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, требование о восстановление срока на обращение с административным иском в суд удовлетворению не подлежит, так как излишне заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н.Курносова