Дело № 12-757/2020

РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу кдю на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 3 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

кдю, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

кдю признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 9 час. 52 мин., на 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, нарушил п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

кдю в обосновании жалобы указал, что вину не признает, так как в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата изъята> № 

<

адрес изъят>58 содержится указание на то, что 

<

дата изъята> в 9 час. 52 мин. на 

<

адрес изъят>, заявитель, в нарушение требований п. 7.15 ПДД РФ, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

При этом, в указанном протоколе заявителем были даны объяснения, согласно которым последний указал на несогласие с протоколом и читаемость государственных регистрационных знаков, а также просил инспектора ДПС привлечь понятых для подтверждения данного объяснения. Однако заявителю в привлечении понятых для дачи ими замечаний с занесением в протокол было отказано. В силу ст. ст. 26.8, 27.9 КоАП РФ, фиксация административного правонарушения возможна специальными техническими средствами, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В связи с чем, в отсутствие видеозаписи и показаний специальных технических средств должностным лицом незаконно было отказано заявителю в привлечении понятых при составлении протокола.

Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, относится не соответствие ГОСТ Р 50577-93 государственного регистрационного знака транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. В примечании к указанной статье, сказано, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего и заднего государственного. регистрационного знака.

Однако, глаза инспектора ДПС не являются сертифицированным измерительным прибором, способным производить замеры так, как это указано в ГОСТе, поэтому субъективное мнение инспектора ДПС не может приниматься во внимание и являться надлежащим доказательством его правоты.

Кроме того, должностным лицом не были приняты во внимание обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно погодные условия в день привлечения заявителя к административной ответственности: дождь, дорожное полотно было сильно загрязнено, на его поверхности присутствовали лужи, мокрый снег, песок, грязь. Так, согласно данным метеослужб, представленных в прогнозах погоды на 

<

дата изъята> на территории 

<

адрес изъят> отмечалась облачная погода с повышенной влажностью (82%) при температуре от 0-5 градусов с выделением обильных осадков до 10%. Заявитель просит оспариваемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

кдю своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Инспектор ДПС 3 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> сэм в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Доказательством может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленный в отношении кдю, где указано на факт управления автомобилем с нечитаемыми государственными регистрационными знаками в нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что 

<

дата изъята> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением кдю за нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, заявитель вину не признал, в отношении водителя транспортного средства был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ; справка о совершенных административных правонарушениях кдю в области дорожного движения за 2019-2020 год, из которой видно, что он ранее привлекался к административной ответственности

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При составлении протокола об административном правонарушении факт управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, заявитель не признал. Этой позиции он последовательно придерживался и при рассмотрении дела должностным лицом, и при последующем обжаловании вынесенного инспектором ДПС, постановления.

Кроме указанного протокола и рапорта составившего его сотрудника ГИБДД, других доказательств виновности кдю в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе фото и видеофиксации вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не являются исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Между тем, имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении и рапорт, которые составлены одним и тем же лицом, не позволяют устранить сомнения в совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 3 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении кдю, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Жалобу кдю удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: подпись Р.С. Кашапов