Дело № 2-2317/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца АО «Электроавтоматика» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Электроавтоматика» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Электроавтоматика» обратилось в Шпаковский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

В обосновании заявленных исковых требований истец указал: ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут на пересечении проспекта Карла Маркса и 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушила правила дорожного движения, не предоставив преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством марки FORD TRANSIT BUS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ОАО «Электроавтоматика».

Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая допустила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Виновность ответчика, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД управления МВД России по городу Ставрополю и справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ», где застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Электроавтоматика» выплачено страховое возмещение в размере 123 100 рублей (Сто двадцать три тысячи сто рублей 00 копеек) по акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Электроавтоматика» и ООО «АвтоЛэнд», произведен ремонт транспортного средства марки FORD TRANSIT BUS, государственный регистрационный знак №. В соответствии с заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонта составила 286 200 рублей (Двести восемьдесят шесть тысяч двести рублей 00 копеек). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Электроавтоматика» был оплачен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «АвтоЛэнд» за оказание услуг по Договору 0010/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила:

286 200 руб. - 123 100 руб. = 163 100 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта, остальная сумма в размере 163 100 рублей может быть взыскана с причинителя вреда, которым является ответчик.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного просят суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Электроавтоматика» в качестве возмещения причиненного вреда 163 100 руб. (сто шестьдесят три тысячи сто рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Электроавтоматика» расходы по уплате госпошлины в размере 4462 руб. (четыре четыреста шестьдесят два рубля 00 копеек).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в заявленные исковые требование предъявленные к ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, оставила разрешение указанных исковых требований на усмотрение суда, пояснила что не имеет возможности выплатить указанную истцом сумму.

Третье лицо ФИО3 оставила разрешение рассматриваемых исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования АО «Электроавтоматика» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что АО «Электроавтоматика» является собственником автомобиля FORD TRANSIT BUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 31 №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут на пересечении проспекта Карла Маркса и 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушила правила дорожного движения, не предоставив преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством марки FORD TRANSIT BUS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ОАО «Электроавтоматика».

Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая допустила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Виновность ответчика, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД управления МВД России по городу Ставрополю и справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № с периодом действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ», где застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Электроавтоматика» выплачено страховое возмещение в размере 123 100 рублей (Сто двадцать три тысячи сто рублей 00 копеек) по акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Электроавтоматика» и ООО «АвтоЛэнд», произведен ремонт транспортного средства марки FORD TRANSIT BUS, государственный регистрационный знак №. В соответствии с заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонта составила 286 200 рублей (Двести восемьдесят шесть тысяч двести рублей 00 копеек). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Электроавтоматика» был оплачен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «АвтоЛэнд» за оказание услуг по Договору 0010/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила:

286 200 руб. - 123 100 руб. = 163 100 рублей.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы».

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления указан в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп.. вступ. в силу с 01,09.2014 г.).

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу АО «Электроавтоматика» подлежит взысканию стоимость материального ущерба причиненного повреждением транспортного средства в сумме, превышающей сумму страховой выплаты: 286200 рублей – 123100 рублей = 163100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Электроавтоматика» понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4462 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, а требования истца обоснованными, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Электроавтоматика» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, -удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Электроавтоматика» в качестве возмещения причиненного вреда 163 100 руб. (сто шестьдесят три тысячи сто рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Электроавтоматика» расходы по уплате госпошлины в размере 4462 руб. (четыре тысячи четыреста шестьдесят два рубля 00 копеек).

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов