Дело № 2-1718/2024

77RS0031-02-2023-013618-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при помощнике судьи Мартьяновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2022 года 20:50:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen POLO, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Audi Q7, г/н №, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen POLO, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО Группа Ренессанс Страхование по договору КАСКО №.

ООО Группа Ренессанс Страхование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 59123,65 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ООО Группа Ренессанс Страхование понесенные убытки в размере 59123.65 руб. на основании соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г. Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. даже если этот человек является собственником автомобиля.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № №, Ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Audi Q7, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд и спросит взыскать с ответчика сумму в порядке регресса в размере 59123 рубля, 65 копеек, государственную пошлину в размере 1974 рубля 00 копеек, а также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно ранее представленного ходатайства просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представила суду хзаявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также квитанции, из которых следует, что сумма регрессного требования в размере 59123 рубля 65 копеек, ею была добровольно уплачена 16 ноября 2023 года.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст. 14 указанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 27 октября 2022 года 20:50:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen POLO, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Audi Q7, г/н №, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen POLO, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО Группа Ренессанс Страхование по договору КАСКО №.

ООО Группа Ренессанс Страхование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 59123,65 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ООО Группа Ренессанс Страхование понесенные убытки в размере 59123.65 руб. на основании соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г. Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Согласно представленному ответчиком чеку по операции АО «Тинькофф Банк» и сообщения ООО СК «Согласие» убыток в сумме 59123 рубля 65 копеек успешно уплачен16 ноября 2023 год.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса заявленной суммы страхового возмещения не имеется. 

Истец обратился с иском 25 августа 2024 года, т.е. требования истца удовлетворены добровольно ответчиком в период рассмотрения спора в суде.

Поскольку убыток в порядке регресса истцу был возмещен, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом приведенных норм права надлежит взыскать 1974 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Судья