Дело №1-52/2024 (№1-254/2023)

УИД: 37RS0005-01-2023-002466-62

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

9 января 2024 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Сладкомёдова К.Ю.,

при секретаре Коньковой А.А.,

с участием государственных обвинителей Поникарова Д.В., Кабановой Е.С., Кузнецовой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ильина А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, НСТ «Ново-Талицкое», уч.56, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

1) приговором Вологодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) приговором Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«ж», «з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, с учетом наказания по приговору Вологодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 14 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов до 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в НСТ «Ново-Талицкое» 

<

адрес> Ивановской, из корыстных побуждений, возник умысел на хищение денежных средств в размере 70 710 рублей с банковских счетов Потерпевший №1, открытых в ПАО «Сбербанк», доступ к которым осуществляется через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне марки «Infinix Note 12 PRO» модели «Х676В», принадлежащем Потерпевший №1

Реализуя данный умысел, в указанные выше дату, время и месте, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, проследовал в садовый дом, расположенный на садовом участке № с кадастровым номером 37:05:011147:754 НСТ «Ново-Талицкое» 

<

адрес>, где Потерпевший №1, не осведомленная об указанных выше преступных намерениях ФИО2, передала ФИО2 мобильный телефон марки «Infinix Note 12 PRO» модели «Х676В», в котором было открыто приложение «Сбербанк Онлайн», предоставляющее доступ к банковским счетам Потерпевший №1, открытым в ПАО «Сбербанк». После этого, с вышеназванным мобильным телефоном ФИО2 покинул указанный выше садовый дом.

В продолжение реализации вышеназванного умысла, ФИО2, следуя по дороге от садового дома, расположенного на участке № с кадастровым номером № НСТ «Ново-Талицкое» 

<

адрес>, к банкомату, установленному в 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, при помощи вышеназванного мобильного телефона марки «Infinix Note 12 PRO» модели «Х676В» и открытого в нем приложения «Сбербанк Онлайн», в 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств на сумму 60 500 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2

В продолжение реализации вышеназванного умысла, ФИО2, продолжая следовать по дороге от садового дома, расположенного на участке № с кадастровым номером № НСТ «Ново-Талицкое» 

<

адрес>, к банкомату, установленному в 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, при помощи вышеназванного мобильного телефона марки «Infinix Note 12 PRO» модели «Х676В» и открытого в нем приложения «Сбербанк Онлайн», в 20 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств на сумму 210 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2

Вместе с тем, распорядится вышеназванными денежными средствами ФИО2 не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку его супруга ФИО3 №4, имея доступ к банковскому счету ФИО2, перевела через установленное в ее мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» вышеназванные денежные средства на банковские счета, открытые на имя ФИО3 №3 и ФИО3 №4, впоследствии вернув переведенные денежные средства Потерпевший №1

В продолжение реализации вышеназванного умысла, ФИО2, находясь у 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, при помощи вышеназванного мобильного телефона марки «Infinix Note 12 PRO» модели «Х676В» и открытого в нем приложения «Сбербанк Онлайн», в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, после чего вставив банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, в банкомат, установленный в 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>, в 21 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил снятие денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, в случае доведения ФИО2 до конца умышленных действий по хищению денежных средств с банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 70 710 рублей.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования 31 августа, 25 сентября, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и проверенных судом, следует, что он проживает совместно с супругой ФИО3 №4 в садовом доме, расположенном в НСТ «Ново-Талицкое» 

<

адрес>, поддерживает социальные связи с родственниками, проживающими в 

<

адрес>. С октября 2022 года он знаком с Потерпевший №1, являющейся тетей его супруги ФИО3 №4 В зимнее время года он и ФИО3 №4 проживали в садовом доме Потерпевший №1 Помимо этого, периодически он помогал Потерпевший №1 в решении различных бытовых вопросов. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить денежные средства, находившиеся на банковских счетах Потерпевший №1 С целью реализации задуманного, он проследовал по месту проживания Потерпевший №1 в НСТ «Ново-Талицкое» 

<

адрес> и зашел в ее садовый дом. В это время Потерпевший №1 находилась к комнате, имела признаки алкогольного опьянения. В ходе общения он попросил Потерпевший №1 посмотреть в ее мобильном телефоне информацию о поступлении денежных средств на ее банковские счета. В ответ Потерпевший №1 сообщила, что денежные средства ей не поступали. После этого, по его просьбе Потерпевший №1 передала ему мобильный телефон, чтобы он якобы проверил вышеназванную информацию. В действительности же он намеревался похитить денежные средства в размере около 70 000 рублей с банковских счетов, открытых на имя ФИО7 После того, как Потерпевший №1 передала ему мобильный телефон он попытался перевести денежные средства на банковский счет, открытый на его имя, однако, сделать это ему не удалось. В этой связи, сообщив о необходимости осуществить звонок телефонный звонок, он вышел на улицу, а затем направился к банкомату, расположенному в 

<

адрес>. По пути следования и у банкомата он осуществил переводы денежных средств с банковских счетов, открытых на имя Потерпевший №1 на банковский счет, открытый на его имя, на суммы 60 500 рублей, 210 рублей и 10 000 рублей. В последующем ему удалось распорядиться лишь частью похищенных денежных средств в размере 10 000 рублей, которые он снял в банкомате. На следующий день он направлялся по месту жительства Потерпевший №1, намереваясь возвратить ей мобильный телефон. Вместе с тем, по пути следования он был задержан сотрудниками полиции. Виновным себя в хищении денежных средств с банковских счетов, открытых на имя Потерпевший №1, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, приносит извинения за произошедшее. В последующем ему стало известно о том, что он не смог распорядиться денежными средствами в размере около 60 000 рублей по своему усмотрению, поскольку они были возвращены ФИО16 ФИО7 В.М. (т.1 л.д.129-138, 142-145, 146-151, 160-164, 173-176, т.2 л.д.58-61).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил. Сообщил, что в период с 00 часов до 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в НСТ «Ново-Талицкое» 

<

адрес> Ивановской, из корыстных побуждений, решил похитить денежные средства средств в размере 70 710 рублей с банковских счетов Потерпевший №1, открытых в ПАО «Сбербанк». С целью реализации задуманного он проследовал в садовый дом, расположенный на садовом участке № НСТ «Ново-Талицкое» 

<

адрес>, где Потерпевший №1, не осведомленная о его преступных намерениях, передала ему мобильный телефон марки «Infinix Note 12 PRO», в котором было открыто приложение «Сбербанк Онлайн». После этого, он вышел из дома и направился к банкомату установленному в 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>. По пути следования в 20 часов 18 минут, 20 часов 49 минут и 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов №№, 40№, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, он осуществил переводы денежных средств на суммы 60 500 рублей, 210 рублей и 10 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя.

Помимо этого, подсудимый ФИО2 утверждал, что осуществляя тождественные действия по списанию денежных средств с банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, через непродолжительное время, он действовал с единым умыслом на совершение хищения денежных средств потерпевшей на общую сумму 70 710 рублей; мобильным телефоном «Infinix Note 12 PRO» воспользовался лишь для того, чтобы иметь доступ к вышеназванным банковским счетам. После совершения преступления он добровольно написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил сведения о своей причастности к преступному деянию, дал правдивые и полные показания о времени, месте, целях и мотивах противоправных действий, об иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для уголовного дела, принимал участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных доказательств, в том числе, в проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, связанном с исследуемым событием. Виновным себя в установленном судом преступлении он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, приносит извинения за произошедшее.

Показания подсудимого ФИО2 суд принимает как достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных 29 августа, 3 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, следует, что на протяжении длительного времени она знакома с ФИО2, который является супругом ее племянницы ФИО3 №4 С последними она поддерживает хорошие отношения. ФИО3 №4 и ФИО2 ранее проживали в ее садовым доме, периодически помогали ей в решении различных бытовых вопросов. После работы ДД.ММ.ГГГГ она находилась в садовом доме, расположенном на садовом участке № НСТ «Ново-Талицкое» 

<

адрес>. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в садовый дом пришел ФИО2, который попросил открыть в ее мобильном телефоне марки «Infinix Note 12 PRO» модели «Х676В» приложение «Сбербанк Онлайн», предоставляющее доступ к ее банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», чтобы посмотреть информацию о произведенных банковских операциях. После этого, ФИО2 взял у нее вышеназванный мобильный телефон, сообщил, что ему необходимо позвонить и вышел на улицу. Спустя некоторое время она также вышла на улицу, однако, ФИО2 не обнаружила. В этой связи она проследовала по месту проживания ФИО3 №4, которой рассказала о произошедшем. После этого, ФИО3 №4, которая имела через установленное в мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» доступ к банковскому счету ФИО2, обнаружила, что с банковских счетов №№, 40№, открытых в ПАО «Сбербанк» на ее имя, на банковский счет ФИО2 переведены денежные средства на суммы 60 500 рублей и 10 000 рублей. При этом, чтобы ФИО2 не имел возможности распорядиться вышеназванными денежными средствами, ФИО3 №4 перевела денежные средства на сумму 60 500 рублей на другие банковские счета. Денежные средства в размере 10 000 рублей ФИО2 успел снять в банкомате. С целью выяснения обстоятельств хищения ее денежных средств она обратилась в полицию. Претензий в связи с временным распоряжением ее мобильным телефоном к ФИО2 она не имеет, поскольку после произошедшего мобильный телефон был ей возвращен (т.1 л.д.42-52, 56-58, 75-77).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №4 показала, что она проживает с супругом ФИО2 в садовом доме, расположенном в НСТ «Ново-Талицкое» 

<

адрес>. ФИО2 в целом она может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка, поддерживает социальные связи с родственниками, работает без официального трудоустройства, оказывает семье и близким лицам материальную и бытовую помощь. У нее и ФИО2 имеется проблемы со здоровьем. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по месту ее проживания пришла Потерпевший №1, которая сообщила, что ФИО2 взял у нее мобильный телефон и ушел в неизвестном направлении. После этого, через установленное в ее мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» она обнаружила, что на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, поступили денежные средства на суммы 60 500 рублей и 10 000 рублей. При этом, для того, чтобы ФИО2 не имел возможности распорядиться вышеназванными денежными средствами она перевела денежные средства на сумму 60 500 рублей на другие банковские счета. Денежные средства в размере 10 000 рублей ФИО2 успел снять в банкомате. С целью выяснения произошедшего Потерпевший №1 обратилась в полицию. 

Согласно оглашенным в установленном уголовно-процессуальным законом порядке показаниям свидетеля ФИО3 №3, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО2 на ее банковский счет поступили денежные средства в размере 60 000 рублей. В этой связи она позвонила ФИО3 №4 и предложила перевести денежные средства обратно. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания ФИО3 №4, она перевела полученные денежные средства на банковский счет, открытый на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.115-118).

Из оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке показаний свидетеля ФИО8, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 осуществлял хозяйственные работы по месту проживания Потерпевший №1 в НСТ «Ново-Талицкое» 

<

адрес>. За проделанную работу в 17 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 через мобильное приложение перевела денежные средства в размере 10 000 рублей на банковскую карту, указанную ФИО2 Во время вышеназванного перевода ФИО2 находился рядом с Потерпевший №1 (т.1 л.д.102-105).

Согласно оглашенным в установленном уголовно-процессуальным законом порядке показаниям свидетеля ФИО3 №1, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № (

<

адрес>) МО МВД ФИО1 «Ивановский». В его обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного им в период с 23 часов 45 минут по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены мобильные телефоны марок «Infinix Note 12 PRO» и «Samsung Galaxy A11», которые он желает добровольно выдать органу предварительного расследования (т.1 л.д.107-109).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения ее имущества (т.1 л.д.32).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия зафиксирована обстановка на садовом участке № НСТ «Ново-Талицкое» 

<

адрес> и в находящемся на нем садовом доме, в котором проживает Потерпевший №1 (т.1 л.д.33-39).

В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в период с 23 часов 45 минут по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, при нем обнаружены мобильные телефоны марок «Infinix Note 12 PRO» и «Samsung Galaxy A11» (т.1 л.д.42).

Из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк», а также скриншотов экрана мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 №4, следует, что в 20 часов 18 минут и 20 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, осуществлены переводы денежных средств на суммы 60 500 рублей и 210 рублей; в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, осуществлен перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.69-71, 72, 73-74, 91-97, т.2 л.д.6-8, 10-12, 14-15, 17-24).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 №1 изъяты мобильные телефоны марок «Infinix Note 12 PRO» и «Samsung Galaxy A11» (т.1 л.д.111-114).

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, садовый участок № с кадастровым номером 37:05:011147:754 НСТ «Ново-Талицкое» 

<

адрес> находится в собственности Потерпевший №1 (т.1 л.д.65-67).

К материалам уголовного дела приобщены сведения о наименовании и характеристиках мобильного телефона марки «Infinix Note 12 PRO» модели «Х676В», принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.68).

Имеющие значение для уголовного дела предметы ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.1 л.д.182-186, 187-191) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.192).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте, связанном с исследуемым событием, ФИО2 подробно воспроизвел обстановку и обстоятельства совершения установленного судом преступления. При этом, указал на дом, расположенный на садовом участке № НСТ «Ново-Талицкое» 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он взял у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Infinix Note 12 PRO», в котором было открыты приложение «Сбербанк Онлайн», а также на банкомат, установленный в 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он снял денежные средства в размере 10 000 рулей, переведенные с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.154-159).

Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности подсудимого ФИО2 в установленном судом преступлении основан на последовательных показаниях потерпевшей, свидетелей, подсудимого, а также на письменных доказательствах по уголовному делу, полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при помощи мобильного телефона марки «Infinix Note 12 PRO» и приложения «Сбербанк Онлайн» вопреки ее воле получил доступ к банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на ее имя, с которых попытался похитить денежные средства на общую сумму 70 710 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются со сведениями, указанными свидетелями ФИО3 №4 и ФИО3 №3, сообщившими об обстоятельствах зачисления принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на другие банковские счета.

ФИО3 ФИО3 №2 подтвердил информацию об осведомленности ФИО2 о наличии у Потерпевший №1 банковских счетов, доступ к которым осуществляется через приложение, установленное в мобильном телефоне потерпевшей.

ФИО3 ФИО3 №1 указал сведения об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в ходе личного досмотра которого, среди прочего, был обнаружен мобильный телефон марки «Infinix Note 12 PRO», принадлежащий Потерпевший №1

Помимо указанных выше показаний потерпевшей и свидетелей, совершение ФИО2 установленного судом преступления подтверждается и показаниями самого подсудимого, который как в ходе предварительного расследования, так и в суде не отрицал своей причастности к инкриминируемому преступному деянию, а в ходе проверки показаний на месте, связанном с исследуемым событием, подтвердил их правдивость.

Оснований подвергать сомнению показания допрошенных лиц, в том числе, подсудимого ФИО2, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, не имеется. Поводов полагать о наличии оговора ФИО2 потерпевшей и свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также у которых не имелось личной неприязни к подсудимому, не установлено.

Суд полагает, что ряд противоречий в показаниях допрошенных лиц, не влияющих на установление юридически значимых обстоятельств по уголовному делу, зависит исключительно от их субъективного восприятия события преступления, обусловлен давностью произошедшего. 

Нарушений закона при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе, выемки, осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, связанном с исследуемым событием, не допущено. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, с составлением соответствующих протоколов, подписанных участниками следственных действий, в отсутствие возражений и замечаний с их стороны. 

Размер материального ущерба в размере 70 710 рублей, который мог быть причинен потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения ее денежных средств с банковских счетов достоверно установлен сведениями, представленными ПАО «Сбербанк».

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и по этим основаниям оправдывающих виновного, не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в целях устранения в нем каких-либо недостатков не усматривается.

Существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию действий ФИО2 не имеется.

При решении вопроса о виновности подсудимого в установленном судом преступлении суд не учитывает сведения, указанные ФИО2 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120), которая получена до возбуждения уголовного дела и в отсутствие защитника (адвоката), поскольку виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем, суд полагает возможным принять во внимание вышеназванные сведения при назначении ФИО2 наказания.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими во время и после совершения инкриминируемого деяния. У подсудимого выявляются признаки органического эмоционально лабильного расстройства, осложненного алкоголизмом (синдромом зависимости от алкоголя средней стадии). Указанное заключение подтверждается сведениями из прошлой жизни ФИО2, материалами уголовного дела, данными медицинской документации, результатами прошлого и настоящего обследований, о наличии у подсудимого отягощенной наследственности, воспитании в условиях гипоопеки, перенесенной травмы головы, присущих с детского возраста клинических признаков эмоциональной неуравновешенности, вспыльчивости, склонности к асоциальным формам поведения, употреблению психоактивных веществ с целью одурманивания, систематическому употреблению алкоголя. В этой связи ФИО2 наблюдался у врачей психиатров и наркологов, неоднократно проходил стационарное лечение в психиатрической больнице, однако, по результатам предыдущих судебных экспертиз признавался с данным диагнозом вменяемым. Выявленные у ФИО2 расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, в связи с чем во время совершения инкриминируемого деяния не лишали подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишают такой способности и в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2 какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подсудимый способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, давать показания, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе, к осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. При настоящем обследовании клинических признаков наркомании и токсикомании у подсудимого не выявлено, а потому в лечении и медико-социальной реабилитации от указанных заболеваний ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.197-199).

В настоящее время ФИО2 на учетах у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.228, 239-241, 243), в ходе судебного разбирательства не выявил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии судебных экспертов, которое не вызывает сомнений в правильности выводов, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым. При этом, учитывает, что подсудимый правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, понимает противоправный характер своих действий, что не дает оснований для его освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

По результатам исследования доказательств по уголовному делу государственный обвинитель Кузнецова Е.А. в порядке ст.246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, просила квалифицировать действия ФИО2 как совершение покушения на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета). 

Руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также исходя из требований ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу подсудимого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд, полагает, что позиция государственного обвинителя Кузнецовой Е.А., основанная на совокупности исследованных доказательств, является обоснованной, мотивированной и подлежит принятию. 

Оснований полагать, что изменения в обвинении нарушают права и законные интересы подсудимого ФИО2, в том числе, его право на защиту, увеличивают или значительно изменяют объем и существо обвинения, не имеется, поскольку преступное деяние совершено виновным при тех же самых обстоятельствах. 

В судебном заседании вышеназванные обстоятельства не оспаривали и участники процесса.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в установленном судом преступлении доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

О данной квалификации свидетельствуют осознанные и целенаправленные действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно от окружающих, совершая тождественные действия по списанию денежных средств через непродолжительные промежутки времени, действуя с единым умыслом, пытался похитить с банковских счетов денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 70 710 рублей для их последующего обращения в свою пользу. Однако, подсудимый не смог довести свой умысел, направленный на хищение вышеназванной суммы денежных средств до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

При этом, подсудимый осознавал характер и значение своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

При назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО2 совершено покушение на тяжкое преступление против собственности.

ФИО2 привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.223-226); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как лицо, состоящее под административным надзором (т.1 л.д.245, 247, 249, 251); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-21 ФИО1 по 

<

адрес> удовлетворительно (т.1 л.д.260-262); свидетелем ФИО3 №4 – положительно; состоит в браке с ФИО3 №4 и имеет несовершеннолетнего ребенка, поддерживает социальные связи с родственниками; до задержания работал без официального трудоустройства, оказывал семье и близким лицам материальную и бытовую помощь; наряду со своими родственниками имеет проблемы со здоровьем. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в совершении действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в сообщении сведений о своей причастности к преступному деянию, в даче правдивых и полных показаний о времени, месте, целях и мотивах противоправных действий, об иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для уголовного дела, в участии в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных доказательств, в том числе, при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, связанном с исследуемым событием; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики о личности подсудимого; наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; состояние здоровья подсудимого, в том числе, особенности его психики, наличие хронических заболеваний и травм; состояние здоровья родственников виновного; трудное материальное положение подсудимого; оказание виновным семье и близким лицам материальной и бытовой помощи; полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение подсудимым извинений за произошедшее; мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании.

В то же время, несмотря на трудное материальное положение виновного, у суда не имеется оснований для признания в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, совершение ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку сложившаяся финансовая ситуация у подсудимого возникла в результате действий самого ФИО2 и не снижает общественную опасность совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 судим за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил покушение на умышленное преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, склонность подсудимого к совершению преступных деяний и его нежелание вставать на путь исправления, суд приходит к выводу, что только наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения ст.66 УК РФ, предусматривающие порядок назначения наказания за неоконченное преступление, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие размер наказания при рецидиве преступлений.

При этом, наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает суду оснований как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, предусмотренных законом оснований для применения при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что на момент совершения ФИО2 покушения на тяжкое преступление он 2 раза осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, что в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, образует особо опасный рецидив преступлений, исходя из п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Данных, которые объективно свидетельствуют о наличии препятствий для содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, не имеется и стороной защиты не представлено. 

Исходя из положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ, в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40, 121-124, 180-181, т.2 л.д.46-48, 112-114) до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 поддержан гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.59, 140).

Исходя из ст.39 ГПК РФ гражданский ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание гражданского иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании гражданским ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Гражданский ответчик ФИО2 и его защитник-адвокат ФИО11 исковые требования признали полностью.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании виновность подсудимого ФИО2 в установленном судом преступлении полностью доказана, исходя из положений ст.1064 ГК РФ причиненный преступлением вред подлежит возмещению виновным лицом.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО11 разрешен судом путем вынесения отдельного постановления.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Infinix Note 12 PRO» следует возвратить по принадлежности собственнику имущества Потерпевший №1; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11» и сим-карту «МТС» – возвратить по принадлежности собственнику имущества ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Infinix Note 12 PRO» возвратить по принадлежности собственнику имущества Потерпевший №1; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11» и сим-карту «МТС» возвратить по принадлежности собственнику имущества ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Сладкомёдов