Судья Сыренова Е.С.

Дело № 22-11595/2025

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 ноября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Игумнова О.М., осужденного ФИО1, потерпевшей В.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2025 г., которым в отношении 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

- 07.12.2023 апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия по ч. 3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по апелляционному приговору Верховного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2023 г.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 2595 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшую В.Т.В., прокурора Игумнова О.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

3 сентября 2025 г. ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-3 УФСИН РФ по РБ, по апелляционному приговору Верховного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2023 г., которым он осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

24 сентября 2025 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Судом первой инстанции установлены смягчающие обстоятельства, что он положительно характеризуется, имеет поощрения, признал вину, раскаялся в содеянном, выплатил процессуальные издержки, принимает участие в воспитательных мероприятиях, состоит на диспансерном учете в медсанчасти, временно не трудоспособен. Ссылается на срок отбытого наказания, трудоустройство на ЛВРЗ, положительную характеристику, поощрение, отсутствие пенсии по инвалидности. Указывает, что не имеет возможности выплатить иск потерпевшей в связи с тем, что с 22.07.2024 не работает по состоянию здоровья. Нуждается в оперативном лечении, которое запланировано в 2025 году. После операции будет иметь возможность трудоустроиться и погасить исковые обязательства потерпевшей. В настоящее время возможность погасить иск у него и его родных отсутствует. Суд обосновывал свои выводы обстоятельствами, не предусмотренными законом. Полагает, что имелись основания для отвода судьи, поскольку ранее судья принимала решение по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, выносила приговор, который был отменен судом апелляционной инстанции. Указанное ставит под сомнение беспристрастность судьи, свидетельствует о её личной или косвенной заинтересованности в рассмотрении дела. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести. 

В соответствии с п. "а" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по данной категории преступлений возможно после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания.

Между тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного суд учел, что осужденный ФИО1 отбыл более одной трети назначенного срока наказания, положительно характеризуется администрацией учреждения и по месту работы, осуществлял трудовую деятельность до 29.07.2024, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет одно поощрение, участвует в общественной жизни колонии, оплатил процессуальные издержки в размере 95 тыс. рублей, его неудовлетворительное состояние здоровья, нуждаемость в оперативном лечении.

Однако данные обстоятельства суд обоснованно не расценил как безусловное основание для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку принимая такое решение суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, суд установил, что осужденным Таракановским в период с 1 апреля 2025 г. не предпринималось мер направленных на полное или частичное погашение исковых обязательств, связанных с выплатой компенсации морального вреда потерпевшей В.Т.В., причиненного в результате преступления. 

Само по себе отсутствие у осужденного действующих взысканий на момент обращения его в суд с ходатайством, не является основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение осужденного, выполнение им требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.

Установленным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его исправление не завершено и верно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выводы суда, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, достаточно мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, правильность данных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы основаниями, не предусмотренными уголовным и уголовно-исполнительным законами.

То обстоятельство, что осужденный характеризуется положительно, имеет поощрение, участвует в воспитательных мероприятиях, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания. 

Доводы жалобы о незаконном составе суда при рассмотрении в отношении его материала, не могут быть признаны состоятельными. Предусмотренных положениями ст.ст.61-63 УПК РФ оснований для отвода судьи Сыреновой Е.С. не имелось. Вынесение ранее данным судьей в отношении осужденного приговора, рассмотрение материала в порядке ст.397 УПК РФ, само по себе как основание для отвода судьи в порядке, предусмотренном указанными положениями уголовно-процессуального закона, не является.

Право отвода судье в порядке, предусмотренном главой 9 УПК РФ участникам процесса, в судебном заседании было разъяснено, которым осужденный не воспользовался. 

Оснований полагать, что ходатайство осужденного рассмотрено с нарушением принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле, отвечает требованием уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалоба осужденного ФИО1 несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Перова С.М. 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>