Дело № 1-104/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора Кондинского района Статных П.А., заместителя прокурора Кондинского района Скрынникова А.С., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2, 

защитника - адвоката Кулаковского С.М., представившего удостоверение № и ордер № от 10.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, образование основное общее, трудоустроенного разнорабочим в ООО «Мастер», военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> - Югры, проживающего по адресу 

<

адрес>, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

07.03.2020, около 15 часов 30 минут, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение сотового телефона марки Xiaomi 

<

данные изъяты> IMEI 1:№, IMEI 2:№, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, 07.03.2020, находясь в кухонном помещении в доме по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего преступного деяния, путем свободного доступа, со стола расположенного в указанном кухонном помещении, похитил сотовый телефон марки Xiaomi 

<

данные изъяты> IMEI 1:№, IMEI 2:№, стоимостью 18 290 рублей, принадлежащий ФИО2

После этого, ФИО1 с похищенным телефоном с места преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 18 290 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о своем согласии с обвинением, изложенным государственным обвинителем, в полном объеме, при этом указал, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства дела заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников процесса, сторону обвинения и защиты, не возражающих против удовлетворения ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает возможным в соответствии со ст.ст. 314 и 316 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Сторона защиты законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает, заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ являются признание вины и раскаяние, явка с повинной - п.«И» ч.1. ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не установил. 

При постановлении приговора суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, характер преступления, степень его общественной опасности и последствия. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и учитывая, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно. Подсудимый может быть по убеждению суда исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях, без изоляции от общества. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе, учитывая, что преступление совершено с корыстной целью, не находит оснований для изменения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Также, судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

В то же время, наличие смягчающих наказание обстоятельств, дает суду основание не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, у подсудимого ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной - п.«И» ч.1. ст.61 УК РФ. Таким образом, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С целью способствования исправлению осужденного ФИО1 и для осуществления контроля за его исправлением и поведением в период условного осуждения, на основании ч.5 ст.73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанности - регулярно не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки Xiaomi 

<

данные изъяты> IMEI 1:№, IMEI 2:№, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшей ФИО2

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На период испытательного срока, согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на подсудимого ФИО1 исполнение обязанностей - регулярно не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки Xiaomi 

<

данные изъяты> IMEI 1:№, IMEI 2:№, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшей ФИО2

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Освободить подсудимого ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Ганин