Судья Пашковский Д.И. дело № 33а-7530/2017 А-3.096 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

14 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Прилуцкой Л.А. 

материал по административному иску ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Красноярского краевого суда от 4 мая 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок со всеми приложенными к нему документами».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Требования мотивировал тем, что 

<

дата> он обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого отказано постановлением суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> отказано в передаче поданной им кассационной жалобы о пересмотре указанных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ему сообщено об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Таким образом, с момента подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания до момента принятия окончательного решения по делу прошло более двух лет. Просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 42 000 рублей.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Полагает, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года №11 не имеет большей юридической силы, чем Федеральный закон от 30.04.2010 года №68-ФЗ и УПК РФ, которые не ограничивают его прав. Кроме того, пунктом 1 статьи 6 Европейкой Конвенции по защите прав человека и основных свобод прямо гарантировано право каждому на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение судьи осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.1 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Установив, что требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 предъявлены в суд в связи с длительностью рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пришел к выводу об отсутствии у него права на предъявление в суд данного административного иска, возвратив его ФИО1

Выводы судьи подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судьей, жалоба не содержит. Сама по себе иная оценка заявителем жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красноярского краевого суда от 4 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: