Дело № 1-399/2023

УИД 21RS0023-01-2023-003760-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой К.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Шоркиной А.П., представителя потерпевшего АО ------ ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ратникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, ------, судимого:

- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложением с наказанием по приговору от дата) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания дата;

- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 1 ст. 158 (2 состава), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложением с наказанием по приговору от дата) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложением с наказанием по приговору от дата) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложением с наказанием по приговору от дата) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания дата,

- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложением с наказанием по приговору от дата) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и установленное лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском (далее также – Установленное лицо), группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах:

Около 16 час. дата ранее знакомые между собой ФИО1 и Установленное лицо, находясь в адрес, вступили в сговор на тайное хищение имущества АО «------ расположенного в одноименном магазине в ------» по адресу: адрес, пр-адрес, адрес адрес разработали преступный план своих действий и распределили между собой преступные роли.

Реализуя указанный сговор, около 18 час. 07 мин. дата, находясь в торговом зале указанного магазина, ФИО1 сложил с вешалок в находящийся при нем пакет следующие товары (все цены указаны без НДС):

------

------

------

------

------

------

------

------

а Установленное лицо, находясь рядом, прикрывало собой его преступные действия от окружающих, а также следило за окружающей обстановкой.

Затем ФИО1 и Установленное лицо, воспользовавшись незаметностью их действий для окружающих, вышли из данного магазина, не оплатив стоимость указанного товара на кассе, то есть совершив его тайное хищение, и скрылись с похищенным имуществом, чем причинили АО «------» материальный ущерб на общую сумму ------ руб.

К указанным выводам суд пришел на основании исследования и оценки следующих доказательств:

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что совершил хищение предметов одежды из магазина при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, однако сделал он это один, а его сожительница ФИО8 отношения к этому не имеет, она присутствовала при этом, однако не знала о его умысле, ее он привел в магазин под предлогом приобретения одежды для нее. В магазине ФИО2 присматривала себе вещи, ему их не передавала, он обещал ей купить их. Когда он сложил похищаемые вещи в находящиеся при нем пакеты, он предложил ей пойти в другой магазин, посмотреть одежду там и они вместе ушли. Уже выйдя из магазина сожительница обнаружила, что он похитил вещи.

Однако указанную позицию подсудимого суд находит полностью ложной и направленной как на выгораживание соучастника, так и на смягчение своей ответственности, поскольку просматривается явная непоследовательность показаний подсудимого, его попытка вывернуться. Так, первоначально при допросе в качестве подозреваемого он также заявил, что совершил хищение один, его сожительница присутствовала с ним в магазине, однако о его умысле не знала, после того, как она подобрала вещи для себя, он сообщил ей, что оплатит их, сходил на кассу, однако товар не оплатил, вернулся к ней, сообщил, что оплатил товар и они ушли ------

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ужу показал, что около 16 час. дата дома предложил ФИО8 совершить хищение одежды из магазина «------», та ответила согласием, они приехали в этот магазин в ТРЦ ------ где он сложил одежду с вешалок в пакет, а ФИО8 обеспечивала безопасность его действий, наблюдая за обстановкой и прикрывая его собой, после чего они ушли вместе из магазина без оплаты товара ------

Оценивая совокупность показаний подсудимого, суд находит более достоверными вышеописанные показания в качестве обвиняемого, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. Вопреки доводам подсудимого его допрос в качестве обвиняемого выполнен с соблюдением всех процессуальных требований. Такое изменение показаний ФИО1 (признание им вины) при допросе в качестве обвиняемого логично согласуется с фактом ознакомления им в присутствии защитника с видеозаписью из магазина, на которой запечатлены его действия в момент хищения и где он опознал себя и ФИО8 /------

Напротив, его первоначальные показания в качестве подозреваемого и показания в суде явно опровергается совокупностью исследованных доказательств.

В частности, предварительный сговор на хищение и сами обстоятельства хищения в соучастии подтвердила в ходе предварительного расследования при своих допросах ФИО8, в них она сообщила сведения об этом, аналогичные показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого /------/. Исследование протоколов ее допроса подтверждает соблюдение всех процессуальных требований.

Согласуются с ними показания представителя потерпевшего ------» ФИО9, которая, подтверждая свои частично оглашенные показания, данные в предварительном расследовании /------, сообщила суду, что является управляющей одноименным магазином, расположенным в ------», в вечернее время дата от администратора магазина Свидетель №1 узнала о хищении товаров (предметов одежды) из торгового зала этого магазина на сумму ------ руб. На следующий день она просмотрела запись с камер наблюдения, обнаружила по ней хищение товара молодым мужчиной и девушкой, после чего по результатам инвентаризации в магазине определили перечень похищенного имущества и она обратилась в полицию, куда представила видеозаписи. По представленному на обозрение протоколу осмотра видеозаписей /------ пояснила, что именно эти записи она представила полиции, на фотографиях №----- и 6 (приложения к протоколу осмотра) зафиксирован момент хищения. По представленной на обозрение квитанции /------/ пояснила, что перевод выполнен по банковским реквизитам потерпевшего.

В своем заявлении в полицию от дата представитель потерпевшего также указала о хищении 13 наименований одежды и стоимость похищенного ------

При осмотре места происшествия в тот же день установлено, что магазин «------» расположен в ------» по адресу: адрес, адрес, адрес вход в торговый зал свободный (магазин самообслуживания), помещение торгового зала просматривается видеокамерами, запись с которых, относящаяся к периоду хищения, изъята ------

Осмотром изъятых видеозаписей установлено, что хищение совершено в период с 18 час. 07 мин. до 18 час. 14 мин. дата молодым человеком и девушкой, которые находились в торговом зале под видом покупателей, выбирающих одежду, при этом держались рядом на близком расстоянии, молодой человек складывал предметы одежды с вешалок в пакет, а девушка прикрывала его от посторонних и наблюдала за обстановкой. Кроме того, девушка передала молодому человеку один из предметов одежды, который тот также сложил в пакет. После этого оба ушли вместе из торгового зала без оплаты товара, к кассовой зоне никто из них даже не подходил /------

Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение и при осмотре этих видеозаписей в ходе судебного следствия, по результатам осмотра установлено, что молодым человеком является именно подсудимый ФИО1 /вещественное доказательство – CD-R диск/. Совместные и согласованные действия подсудимого и девушки с самого начала их действий, подпадающих в обзор видеокамер явно свидетельствуют о признаках предварительного сговора, они держатся вместе. Таким образом, запечатленные на записи действия явно опровергают вышеописанные показания ФИО1 как в качестве подозреваемого, так и данные им в судебном следствии, и напротив, видеозапись полностью соответствует как показаниям его же в качестве обвиняемого, так и вышеописанным показаниям ФИО8

Из показаний свидетеля Свидетель №1, работавшей администратором магазина ------», следует, что вечером дата по записям с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она обнаружила хищение со стеллажей в торговом зале 13 наименований одежды, которое совершили молодой мужчина и девушка в период с 18 час. 07 мин. по 18 час. 14 мин. указанного дня: ------ В показаниях свидетель подробно описала приметы указанных лиц, а также их действия, что полностью согласуется с вышеописанной видеозаписью ------

Сообщенные свидетелем сведения о перечне похищенного имущества и его стоимости полностью соответствуют данным товарной накладной, представленной представителем потерпевшего полиции, эта накладная осмотрена следователем / ------

Относимость и достоверность вышеуказанных доказательств, уличающих подсудимого, сомнений у суда не вызывает, они, как уже указано выше, полностью согласуются друг с другом. Порядок их собирания также не нарушен.

Соответственно, суд находит доказанным бесспорно факт совершения ФИО1 хищения в соучастии с Установленным лицом при обстоятельствах, описанных в настоящем приговоре, в связи с чем его действия квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При этом наличие квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору установлено судом исходя из вышеописанных доказательств: показаний самого ФИО1 в качестве обвиняемого и показаний ФИО5, в которых они прямо указали об этом, а также из видеозаписей с камер наблюдения, на которых зафиксированы их совместные и согласованные от начала и до конца действия, что явно указывает на предварительный сговор.

В качестве доказательств вины подсудимого стороной обвинения также представлены явки с повинной ФИО1 и ФИО6 ------. Однако суд не использует их в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку, несмотря на формальное соблюдение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, суд обращает внимание на то, что написаны они были уже после возбуждения уголовного дела по факту хищения, когда органы полиции получили видеозаписи, на которых был зафиксирован момент совершения преступления, по которым получено описание примет лиц, совершивших хищение, в связи с чем сотрудниками полиции осуществлялся поиск непосредственно ФИО1 и ФИО8 по подозрению в совершении хищения ------. Именно по данному подозрению ФИО1 и ФИО6 были доставлены в полицию, поэтому их явки с повинной согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 29 Постановления от дата ----- (ред. от дата) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не являются добровольными.

Определяя вменяемость подсудимого и его способность нести уголовную ответственность, судом установлено, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, находится под наблюдением нарколога с 2017 года в связи с пагубным потреблением опиоидов и зависимостью от них ------ Согласно выводам комиссии экспертов-психиатров от дата, ФИО1 страдает зависимостью от опиоидов средней стадии и нуждается в лечении от наркомании и социальной реабилитации ------. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, исключающих его вменяемость, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

По месту жительства участковым полиции ФИО1 характеризуется отрицательно ------, что согласуется со сведениями о его неоднократной судимости за совершение однородных преступлений ------

Смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него тяжелых заболеваний ------. Иных смягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. Его явку с повинной ------ не учтенную в качестве доказательства вследствие ее несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства (не отвечающую признаку добровольности) по вышеописанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд, соответственно, также не учитывает и в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Равно, вопреки утверждениям подсудимого, суду не представлено доказательств наличия у него малолетних детей. Напротив, исследованные судом доказательства опровергают это (в его паспорте нет записей о детях ------, по сведениям органов ЗАГС актовые записи не содержат таких сведений ------ В силу положений ст.ст. 47-48 Семейного кодекса РФ суд учитывает только официально зарегистрированные в установленном законодательством порядке сведения об отцовстве, каковыми являются актовые записи органов ЗАГС, учитывая при этом также, что согласно этим нормам установление отцовства при отсутствии актовой записи и заявления отца производится в судебном порядке в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а установление наличия у подсудимого ребенка (то есть фактически установление отцовства) в рамках уголовного судопроизводства противоречит этим требованиям законодательства. При указанных обстоятельствах также не является подтверждением наличия детей у подсудимого в настоящее время и упоминание о нем в другом приговоре, поскольку наличие у подсудимого детей на момент вынесения приговора должно подтверждаться соответствующими документами, полученные судом сведения из отдела ЗАГС опровергают их, а проверка правильности предыдущих приговоров в компетенцию суда, рассматривающего настоящее дело, не входит.

Исследованный судом чек-ордер о переводе 6000 руб. потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ------, также не дает оснований учитывать его смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку, во-первых, переведенная сумма явно незначительна по сравнению с общим размером ущерба, во-вторых, перевод выполнен не им, а ФИО8, при этом дата перевода (дата) свидетельствует о том, что в этот день ФИО1 уже был задержан по другому уголовному делу, о чем указано в приговоре мирового судьи судебного участка № адрес ------

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством вышеописанной зависимости от опиоидов ------ суд не усматривает, эта зависимость является негативным следствием действий самого подсудимого во вред своему здоровью.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, его непогашенные судимости, приведенные во вводной части настоящего приговора, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

Совершенное подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести, оно является умышленным. С учетом данных о личности ФИО1, его склонности к совершению однородных преступлений против собственности, суд не усматривает достаточных оснований для снижения категории тяжести совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких данных суд считает, что достичь целей наказания и исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества назначением ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Иные менее строгие виды наказаний, по мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах не способны достичь целей исправления виновного, а равно восстановления справедливости. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому.

С учетом данных о склонности подсудимого к повторному нарушению закона оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к нему или для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание за преступление, установленное настоящим приговором ФИО1, суд частично складывает с наказанием ему по приговору мирового судьи судебного участка № адрес от дата и определяет окончательное наказание также в виде лишения свободы. Отбытого срока лишения свободы по предыдущим приговорам, вошедшим в указанную совокупность, ФИО1 не имеет.

ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от дата ----- «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лишение свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

Соответственно, подсудимый должен следовать к месту отбывания наказания под конвоем (ч. 1 ст. 76 УИК РФ).

С учетом этого, в целях обеспечения исполнения наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым изменить ему на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу.

По положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Исходя из совокупности положений ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ с таким же коэффициентом подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по иным делам, наказания по которым вошли в совокупность окончательного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мер в обеспечение иска не принималось. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № адрес от дата назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей: с дата по дата (согласно приговору мирового судьи судебного участка № адрес от дата), с дата по дата (согласно приговору мирового судьи судебного участка № адрес от дата), с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом:

- CD-R диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле;

- товарную накладную, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы и представления.

Судья Е.А. Егоров