УИД 76RS0016-01-2020-002706-64

Дело № 12-186/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2020 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 № от 30.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, суд. 

у с т а н о в и л:

Постановлением ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 № от 30.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В суд поступила жалоба ФИО6, действующего в интересах ФИО1 на указанное постановление должностного лица, в которой заявитель, просит постановление отменить, указывая, что факт перестроения со стороны ФИО1 отсутствовал.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме, дополнительно указал, что материалы дела имеют противоречивые доказательства, а именно два противоречивых объяснения от участников ДТП, две противоречивые схемы ДТП, составленные участниками. Каких – либо иных доказательств, указывающих на факт совершения ФИО1 перестроения, в материалах дела нет. Просил постановление должностного лица отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, направил для участия защитника. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО7 вынесшее обжалуемое постановление возражал против доводов жалобы заявителя, указал, что решение было принято при полном и всестороннем исследовании обстоятельств ДТП. Второй участник ДТП ФИО8, по приезду сотрудников ГИБДД изначально утверждал, что именно водитель ФИО1 при перестроении нарушил ПДД, что именно водитель ФИО1 является виновником ДТП.

Второй участник ДТП ФИО8 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений к судебному заседанию не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 22177 г.р.з. № 30.06.2020 года в 16 час. 51 мин. в 

<

адрес> нарушил п. 8.4 ПДДРФ, то есть при перестроении не уступил дорогу автомобилю ИЖ 27175-037 г.р.з. М 667 У 76, под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, иных последствий не наступило. 

Из объяснения взятого сотрудником полиции, следует, что ФИО8 двигался в своем ряду (справа, около обочины). Автомобиль ГАЗ Баргузин г.н. № двигался в сторону Добрынинского моста. После перекрестка 

<

адрес> переулка, автомобиль ГАЗ Баргузин резко обогнал его автомобиль, и резко принял вправо, тем самым создав аварийную ситуацию с его (ФИО10) автомобилем. 

Из объяснения взятого сотрудником полиции, следует, что ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 22177 двигался в потоке автомобилей по 

<

адрес> движения он не менял, не перестраивался. 

<

адрес>а перекрестка с Промышленным Переулком почувствовал удар в свой автомобиль сбоку сзади, в заднюю боковую часть кузова его автомобиля врезался автомобиль ВАЗ 2105 г.н. № 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения второго участника ДТП к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2020 года должностным лицом согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п.8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о безусловной доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объяснения, отобранные у участников ДТП, а так же составленные участниками ДТП схемы ДТП противоречивы. Как видно из постановления об административном правонарушении, а так же протокола об административном правонарушении, ФИО1 изначально не признавал вину, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 К.АП РФ, изначально, при оформлении материалов отрицал факт совершения перестроения. 

Необходимые данные для правильного разрешения дела не были установлены должностным лицом. В материалах административного дела имеются объяснения обоих водителей, которые по своей сути крайне противоречивы. Так имеющиеся материалы не опровергают доводы ФИО1 о том, что он двигался в прямом направлении, и не совершал перестроения. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 не установил и не зафиксировал следы торможения обоих водителей, не проверил пояснения ФИО1 о том, что он почувствовал удар в свой автомобиль в заднюю боковую часть. На схемах ДТП составленных участниками происшествия собственноручно отражены противоречивые данные, при этом схема ДТП которая должна быть составлена должностным лицом в материалах административного дела отсутствует, тем самым нет объективных данных на схеме ДТП следов скольжения - смещения, торможения, осыпи грязи, осколков, поэтому при вышеуказанных обстоятельствах установить виновность кого – либо из участников ДТП не представляется возможным. 

Объективных данных о том, что водитель ФИО1 совершил перестроение в нарушение 8.4. ПДД РФ – материалы дела не содержат.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО1 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО9, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, поскольку он (ФИО1) двигался в нарушение требований Правил дорожного движения, должностным лицом должным образом не исследовался.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

На основании вышеизложенного постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 № от 30.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 № от 30.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения ( получения копии решения ) через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Д.Е. Насекин