Дело № 1-1/2024 (№ 1-30/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Змеиногорск 

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретарях Шаршовой О.А., Черемушкиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей Пахарукова А.Ю., Плеханова А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Тимарова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, не работающего, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

28.10.2022 Змеиногорским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 12.04.2023, срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами составляет 1 год 1 месяц 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в виде управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от 31.10.2019, вступившим в законную силу, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 08.11.2019, вступившим в законную силу, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

08.08.2022 в период с 00 часов 01 минуты до 18 часов 46 минут, у ФИО2, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в 

<

адрес> возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от 31.10.2019 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 08.11.2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени осознавая, что не выполняет требования п. 1.3. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД РФ, создающих угрозу безопасности дорожного движения и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь на нем по улицам в 

<

адрес> до участка местности, расположенного в 27 метрах на северо-восток от 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором в 18 часов 46 минут 08.08.2022 ФИО2 был остановлен сотрудниками взвода № 2 отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю).

После чего ФИО2 08.08.2022 в 19 часов 20 минут, в вышеуказанном месте, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Свидетель №4

После чего, старшим инспектором ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Свидетель №4 около 19 часов 29 минут 08.08.2022 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился и в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе – алкотектор «АКПЭ – 01М» № 17374, прошедшем поверку ДД.ММ.ГГГГ, результат показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 0,704 мг/л. (что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО1). Данный факт был зафиксирован актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 215158 от 08.08.2022 года, при этом ФИО2 с результатами согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Пояснил, что в августе 2022 года он находился дома, мимо проходил Свидетель №7 и Свидетель №6, он подбросил их до могилок, там они убрались и поехали домой. По пути ему позвонил ФИО5 и попросил помочь с канализацией. Когда они подъехали к дому ФИО5, начали распивать спиртное – пиво, он остановил автомобиль, закрыл его. Спустя 5-7 минут к ним подъехал экипаж ДПС, спросили чей автомобиль, он ответил, что автомобиль принадлежит ему. Его посадили в патрульный автомобиль, затем отпустили, он продолжил распивать пиво. Свидетель №6, ФИО5, Свидетель №7 стали выражать сотрудникам полиции недовольство, поскольку они подъехали уже к стоящему автомобилю. Спустя некоторое время подъехал второй экипаж ДПС, после чего он в патрульном автомобиле прошел освидетельствование и его отпустили. Спиртное он употреблял только, когда подъехал к дому ФИО5. Все вместе они выпили около 2-3 трешек пива. До прохождения медицинского освидетельствования он выпил около трех стаканов пива. Показания сотрудников в части того, что он не употреблял спиртное и все время был в патрульном автомобиле являются неправдивыми. Освидетельствование ему было проведено только спустя сорок минут – одного часа после того, как подъехали сотрудники полиции. Он не видел того, что его просили остановиться сотрудники полиции и далее следовали за его автомобилем. Сотрудники полиции его не останавливали, он сам вышел из автомобиля к ним. 

Несмотря на не признание ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>. Летом 2022 года они несли службу в 

<

адрес> в составе двух экипажей: Свидетель №1-ФИО21, Свидетель №5-Свидетель №4. По радиосвязи их экипажу поступил запрос о помощи от экипажа Свидетель №5 и Свидетель №4. Они подъехали к месту, стояло несколько человек, Свидетель №5 и Свидетель №4. За рулем автомобиля, как впоследствии оказалось был ФИО2 Вся компания людей находилась в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №5 и Свидетель №4 оформляли материалы в отношении ФИО2 Компания ФИО2 препятствовали составлению протокола, ФИО2 посадили в автомобиль, он пытался скрыться домой. При разговоре с ФИО2 он пояснил, что управлял транспортным средством, они ехали с могилок. Он находился в нескольких метрах от патрульного автомобиля, где находился ФИО2. ФИО2 все время находился в патрульном автомобиле, при нем спиртное ФИО2 не употреблял, все это время велась видеозапись. Сам факт управления транспортным средством ФИО2 он не видел.

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 согласно служебного задания ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 00 минут несли службу на территории Змеиногорского района с целью контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, иных нормативно-правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области безопасности дорожного движения, а также снижения аварийности и тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий, связанных с нарушением правил дорожного движения Российской Федерации. Прибыв 

<

адрес> на патрульном автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак А 1265 22 со старшим инспектором Свидетель №2 совместно с экипажем на патрульном автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № в составе старшего инспектора ДПС Свидетель №5 и инспектора ДПС Свидетель №4 В 18 часов 46 минут по радиосвязи поступил запрос о помощи с пьяным водителем от экипажа старшего инспектора ДПС Свидетель №5 и инспектора ДПС Свидетель №4 на 

<

адрес>. Подъехав на указанный адрес он быстро выскочил с патрульного автомобиля и подбежав к месту нарушения спросил кто был за рулем так как на месте остановки было несколько человек инспекторами ДПС Свидетель №5 и Свидетель №4 было указано на человека, к которому он незамедлительно подошел т.к. старшему инспектору ДПС Свидетель №5 и инспектору ДПС Свидетель №4 всячески мешали задержать гражданина, который управлял автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № другие граждане, которые были его пассажирами. Подойдя к гражданину он почувствовал запах алкоголя изо рта. В ходе беседы гражданин ему пояснил, что он действительно управлял вышеуказанным автомобилем и ехал с кладбища. Далее они проследовали в патрульный автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №. Посадив его на переднее пассажирское сиденье к старшему инспектору ДПС Свидетель №5, который находился в патрульном автомобиле на водительском сиденье. Впоследствии при проверки по базам данных ГИБДД стало известно, что человек который управлял автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № является ФИО2 На основании того, что у ФИО2 были признаки опьянения- запах алкоголя из рта, инспектором ДПС Свидетель №4 был составлен протокол 22АО 840803 от 08.08.2022 об отстранении от управления транспортным средовом, согласно которого Свидетель №4 отстранил ФИО2 от управления автомобилем «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № Кроме того, ФИО2 был заподозрен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами. Кроме того, как было установлено, ФИО2 08.11.2019 года по постановлению мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. После этого ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности, было предложено добровольно пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования с использованием технического средства измерения - алкотектора «АКПЭ-01М» № 17374. Пройти данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием предложенного технического средства измерения, ФИО2 согласился. После этого в 19 часов 29 минуты 08.08.2022 старшим инспектором ДПС Свидетель №5 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,704 мг\л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Затем старшим следователем СО МВД России «Змеиногорский» был проведен осмотр места происшествия, а именно на участке местности в 27 метрах на северо-восток от 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия вышеуказанный автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № был изъят и помещен на стоянку. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 не отрицал. На сегодняшний день ФИО2 постановлением мирового судьи Змеиногорского района Алтайского края признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 30 000 рублей. Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что данные показания соответствуют действительности, события, которые происходили 08.08.2022 при даче показаний в ходе предварительного расследования он помнил лучше, чем сейчас (том 1 л.д. 119-121);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю. В августе 2022 года они с инспектором Свидетель №4 несли службу в 

<

адрес>. Двигались по улице, он заметил автомобиль Тойота Виста в зеркало заднего вида, хотел остановить, но тот свернул в проулок, он развернулся и проследовал за автомобилем. Когда автомобиль остановился, из указанного автомобиля вышел гражданин с голым торсом. Автомобиль был праворукий, ФИО2 вышел со стороны водителя, с левой стороны вышли еще два гражданина. ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Виста, из поле зрения патрульного автомобиля не терялся. Как было установлено, ФИО2 ранее был лишен права управления транспортным средством, он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что согласился. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с результатом ФИО2 согласился. ФИО2 пояснял, что управлял автомобилем, употреблял спиртное на могилках. Один из пассажиров автомобиля вел себя агрессивно. Они вызвали второй экипаж, подъехали инспекторы ФИО21 и Свидетель №1. ФИО2 из патрульного автомобиля не выходил,все время находился в поле его зрения, в патрульном автомобиле спиртное не употреблял и не употреблял после того, как они подъехали. Он непосредственно видел факт управления транспортным средством ФИО2, регистратор смотрел вниз.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, согласно которым он работает инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю. В летнее время 2022 года ближе к вечеру, другим патрульным автомобилем в составе Свидетель №5-Свидетель №4 был остановлен автомобиль, они попросили оказать им помощь. Экипаж в составе Свидетель №5-Свидетель №4 останавливал транспортное средство, водитель не остановился, его догнали около дома, попросили их экипаж в составе ФИО21-Свидетель №5 помочь. Когда они подъехали на место, ФИО2 находился в патрульном автомобиле, пассажиры автомобиля вели себя грубовато. На место происшествия была вызвана оперативная группа. На месте, при оформлении протоколов ФИО2 не употреблял спиртное. ФИО2 давал объяснения, что его остановили, он употребил спиртное. Ему были разъяснены все права инспектором. Он стоял рядом с патрульным автомобилем, где находился ФИО2 все время, оформление проходило под видеозапись. Он прибыли на место спустя 2-3 минуты после остановки транспортного средства под управлением ФИО2 В момент задержания ФИО2 он не присутствовал. Субботин сознавался во всем, не отрицал факт управления и употребления спиртного.

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он с инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю лейтенантом полиции Свидетель №1 согласно служебного задания 08.08.2022 с 06 часов 00 минут несли службу на территории Змеиногорского района с целью контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, иных нормативно-правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области безопасности дорожного движения, а также снижения аварийности и тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий, связанных с нарушением правил дорожного движения Российской Федерации. Прибыв 

<

адрес> на патрульном автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак А 1265 22 с инспектором Свидетель №1 совместно с экипажем на патрульном автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № в составе старшего инспектора ДПС Свидетель №5 и инспектора ДПС Свидетель №4 В 18 часов 46 мин по радиосвязи поступил запрос о помощи с пьяным водителем от экипажа старшего инспектора ДПС Свидетель №5 и инспектора ДПС Свидетель №4 на 

<

адрес>. Подъехав на указанный адрес инспектор Свидетель №1 быстро выскочил с патрульного автомобиля и подбежал к месту нарушения, чтобы оказать помощь инспекторам ДПС Свидетель №5 и Свидетель №4. Далее инспектор Свидетель №1 проследовал с гражданином в патрульный автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № Посадив его на переднее пассажирское сиденье к старшему инспектору ДПС Свидетель №5, который находился в патрульном автомобиле на водительском сиденье. Впоследствии при проверки по базам данных ГИБДД стало известно, что человек который управлял автомобилем «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № является ФИО2 На основании того, что у ФИО1 были признаки опьянения- запах алкоголя из рта, инспектором ДПС Свидетель №4 был составлен протокол 22АО 840803 от 08.08.2022 года об отстранении от управления транспортным средовом, согласно которого Свидетель №4 отстранил ФИО2 от управления автомобилем «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №. Кроме того, ФИО2 был заподозрен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами. Кроме того было установлено, ФИО2 08.11.2019 по постановлению мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. После этого ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности, было предложено добровольно пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования с использованием технического средства измерения - алкотектора «АКПЭ- 01М» № 17374. Пройти данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием предложенного технического средства измерения, ФИО2 согласился. После этого в 19 часов 29 минуты 08.08.2022 старшим инспектором ДПС ФИО6 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,704 мг\л. Затем старшим следователем СО МВД России «Змеиногорский» был проведен осмотр места происшествия, а именно на участке местности в 27 метрах на северо- восток от 

<

адрес>, д ходе осмотра места происшествия вышеуказанный автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № был изъят и помещен на стоянку. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 не отрицал. На сегодняшний день ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> признан виновным за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 30 000 рублей. Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил в полном объеме, пояснив, что данные показания соответствуют действительности (том 1 л.д. 122-124);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю. Во время несения службы совместно с Свидетель №5, ими был остановлен ФИО2, они двигались за автомобилем, вниз был спуск, автомобиль находился в их поле зрения. В автомобиле на водительском сидении справа находился ФИО2 и с ним в автомобиле были несколько пассажиров. ФИО6 вызвал помощь, когда автомобиль от них уезжал. Он непосредственно видел факт управления транспортным средством ФИО2, из поля зрения автомобиль не убывал. Когда автомобиль был остановлен, ФИО2 вышел со стороны правой двери. На месте ФИО2 не употреблял спиртное, из автомобиля до прохождения освидетельствования на состояние опьянения патрульный автомобиль не покидал, такого сотрудники не допускают. Когда они заметили движущийся автомобиль, они развернулись, и поехали за автомобилем ФИО2, было светло, ФИО2 начал от них уезжать. Движение автомобиля есть, зафиксировано на камеру. Автомобиль зашел в поворот, остановился и все находящиеся в автомобиле вышли. Останавливали автомобиль звуковым сигналом. На месте ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На место был вызван второй экипаж, поскольку автомобиль резко уходил от них. Видеозапись велась с момента остановки автомобиля. Компания ФИО2, в том числе пассажиры вышедшие из его автомобиля находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, были не довольны, что ФИО2 остановили. 

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он трудоустроен в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю. Согласно служебного задания, с 06:00 08.08.2022 до 06:00 09.08.2022 он совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 нес службу на территории Змеиногорского района, с целью контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, иных нормативно-правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области безопасности дорожного движения, а также снижения аварийности и тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий, связанных с нарушением правил дорожного движения Российской Федерации. Прибыв в 

<

адрес> на патрульном автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № он с инспектором Свидетель №5 двигались по 

<

адрес>, где около 18 часов 46 минут 08.08.2022 ими был замечен движущийся автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №. Они сразу же поехали за данным автомобилем, не выпуская его из вида, автомобиль все время был в поле зрения. Затем данный автомобиль свернул в проулок, они поехали за ним, далее автомобиль остановился на участке местности, в 27 метрах на северо-восток от 

<

адрес>. Они решили проверить водителя данного автомобиля и подъехали к данному автомобилю. После чего они сразу же вышли из патрульного автомобиля и подошли к автомобилю «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, из автомобиля вышли двое мужчин - из водительской двери и из передней пассажирской двери. На водительском месте находился, как им впоследствии стало известно ФИО2, к которому они сразу подошли. От него исходил запах алкоголя изо рта. После чего они пригласили ФИО2 пройти в патрульный автомобиль ДПС на основании того, что у ФИО2 были признаки опьянения - запах алкоголя из рта. Так как ФИО2 и пассажир начали вести себя агрессивно, то ними по радиосвязи, на место остановки был вызван экипаж ДПС в составе старшего ИДПС старшего лейтенанта полиции ФИО21, и ИДПС лейтенанта полиции Свидетель №1. После этого ФИО2, который присел на переднее пассажирское сиденье, были разъяснены его права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Им был составлен протокол 22АО 840803 от 08.08.2022 об отстранении от управления транспортным средовом, согласно которого он отстранил ФИО2 от управления автомобилем «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №. После чего, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ФИО2 было предложено добровольно пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. На что ФИО2 согласился, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования с использованием технического средства измерения - алкотектор «АКПЭ-01М» № 17374. После этого в 19 часов 29 минуты 08.08.2022 старшим ИДПС Свидетель №5 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,704 мг\л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Кроме того, согласно сведений ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО2 08.11.2019 постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и лишение специального права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.12.2019. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от 31.10.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, и лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.11.2019. Таким образом, по состоянию на 08.08.2022 согласно положениям ч. 3 ст. 32. 7 КоАП РФ ФИО2 был лишен специального права управления транспортными средствами. На основании чего, ФИО2 был заподозрен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Затем старшим следователем СО МВД России «Змеиногорский» был проведен осмотр места происшествия, а именно на участке местности в 27 метрах на северо-восток от 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия вышеуказанный автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак 

<

***> был изъят и помещен на стоянку. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 не отрицал. Также им был составлен протокол по делу об административном правонарушении ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, имевшего место 08.08.2022 в 18 часов 46 минут по адресу: № по 

<

адрес> Постановлением мирового суда 

<

адрес> от 09.08.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Оглашенные показания свидетель Свидетель №4, подтвердил, но пояснил, что точно не помнит, каким образом они останавливали автомобиль ФИО2, при помощи световых приборов или при помощи звукового сигнала (л.д. 125-127);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП 1875 от 08.08.2022), в котором ст. ИДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Свидетель №5 сообщает о задержании ФИО2 за управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (том 1 л.д. 3); 

- протоколом № 22 АО 840803 от 08.08.2022 согласно которому ФИО2 на дату 08.08.2022 по времени в 19 часов 20 минут был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №том 1 л.д. 4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 АТ 215158 от 08.08.2022, согласно которому у ФИО2. выявлено наличие алкогольного опьянения в количестве 0,704 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данными результатами ФИО2 согласился (том 1 л.д. 5-6);

- постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 08.11.2019, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в виде 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 17-18);

- постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края от 31.10.2019, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в виде 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 20);

- постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 09.08.2022, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 27 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где был выявлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения (том 1 л.д. 23-27);

- протоколом выемки от 17.02.2023, согласно которого ст. ИДПС ОСР ГИБДД по Алтайскому краю ФИО6 был выдан диск с видеозаписями с камер видеорегистратора патрульного автомобиля (том 1 л.д. 158-160);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 23.03.2023, согласно которому осмотрен компакт-диск PLDS DVD-RW DH16AESH ATA Device 4, 37 Гб круглой формы из полимерного материала, с одной стороны серебристого цвета, с другой стороны желтого цвета. Диск является приложением к протоколу выемки, произведенной у старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Свидетель №5 На диске содержится 3 файла, установлено, что на них содержится фрагменты записи с видеорегистратора патрульного автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № от 08.08.2022 года. Из просмотренных видеозаписей установлено следующее, что сотрудники ДПС останавливают транспортное средство, осуществляет отстранение водителя ФИО2 от управления транспортным средством, предлагают водителю ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применении технического средства алкотектор, на что ФИО2 соглашается, после чего сотрудник ДПС составляет процессуальные документы. Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 161-164, 165);

- протоколом выемки от 13.03.2023, согласно которого начальником тыла МО МВД России «Змеиногорский» выдан автомобиль «Тойота Виста», с государственным регистрационным знаком 

<

***> (том 1 л.д. 173-175);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2023, согласно которого осмотрен автомобиль «Тойота Виста», с государственным регистрационным знаком 

<

***> (том 1 л.д. 176-178);

- постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства - автомобиля «Тойота Виста», с государственным регистрационным знаком 

<

***> (том 1 л.д. 179);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО2 от 23.02.2023 (том 1 л.д. 147-151);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО2 от 19.03.2023 (том 1 л.д. 152-156);

Наряду с доказательствами обвинения суду представлены доказательства со стороны защиты.

Так, свидетель защиты Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании, показал, что является троюродным братом подсудимого ФИО2, в августе 2022 года в вечернее время они с дядей Свидетель №7 пошли на кладбище. Им по дороге встретился ФИО2, который довез их на своем автомобиле до кладбища, где они почистили мусор. Затем по пути обратно ФИО2 позвонил ФИО20 и попросил помочь. Они подъехали к дому ФИО5, который предложил им выпить пива, на что они все согласились и стали употреблять пиво. Они стояли возле ограды ФИО5, пили пиво, успели выпить примерно по два стакана, через 10 минут к ним подъехали сотрудники полиции, стали приглашать ФИО2 в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. Они начали возмущаться, почему ФИО2 привлекают, сотрудники полиции вызвали второй наряд. Сотрудники полиции не останавливали автомобиль под управлением ФИО2, самих сотрудников до того, как они подъехали к стоящему автомобилю ФИО2, он не видел. Они все это время, в том числе и ФИО2 продолжали пить пиво в стороне от инспекторов, в общей сложности они выпили две трешки пива. 

Свидетель защиты Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании, показал, что является знакомым подсудимого, в августе 2022 года они с Свидетель №6 пошли на кладбище, встретили ФИО2, который их подвез, они убрались и собирались домой. ФИО2 позвонил ФИО20 и попросил приехать к нему и помочь с трубой, когда они подъехали к дому ФИО5 он вышел и предложил им выпить пива, они согласились и все стали употреблять спиртное. К ним подъехали сотрудники ГАИ, спросили кому принадлежит автомобиль, Субботин сказал, что его, его забрали в патрульный автомобиль, он стоял рядом и пил пиво. Затем ФИО2 посадили во второй экипаж. ФИО2 не все время находился в патрульном автомобиле. На кладбище ФИО4 при нем не выпивал, он сидел сзади в автомобиле, запаха алкоголя не было. Сотрудников полиции он не видел, никакие маячки они не включали. Он не видел, пили ли ФИО2 после того, как к ним подъехали сотрудники полиции. 

Свидетель защиты ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что в августе прошлого года он шел к другу, видел как в проулок завернула машина ДПС, ему нужно было в тот же проулок и он видел как сотрудники ГИБДД остановились у автомобиля ФИО2, вышли из машины, подошли к ФИО2 который употреблял в этот момент пиво. Сотрудники полиции пригласили ФИО2 в патрульную машину, потом он вышел и продолжил пить пиво. Минут через 20 ФИО2 позвали на освидетельствование, один из стоящих начал возмущаться, сотрудники его скрутили и вызвали второй патруль, второй патруль приехал, потом ФИО2 отпустили. Перед автомобилем ДПС автомобиль ФИО2 не проезжал, звуковых сигналов, мигалки не было. Распивали спиртные напитки они (в том числе ФИО2) непосредственно при сотрудниках ГИБДД, которые не пытались остановить ФИО2

Доказательством, на которые ссылаются подсудимый ФИО2 и защитник ФИО12 являются показания, допрошенного в качестве подозреваемого ФИО2, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от 09.12.2022, согласно которым ФИО2 показал, что по постановлению мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил, водительского удостоверения у него не было, т.к. ранее он был лишен права управления. У него имеется автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №. 08.08.2022 около 18 часов 00 минут он вместе с троюродным братом Свидетель №6 и знакомым Свидетель №7 поехали на кладбище в 

<

адрес>, за рулем автомобиля находился он. На кладбище они были примерно тридцать минут. Затем они поехали к нему домой в сторону 

<

адрес>, за рулем также находился он. По дороге ему позвонил знакомый и попросил помочь со сливом, они поехали к нему домой на 

<

адрес>, после чего свернули на 

<

адрес> и остановились около его дома. За его автомобилем следом никто не ехал. Когда они остановились, он заглушил двигатель, они вылезли вместе с Свидетель №6 и Свидетель №7 из автомобиля и стали вместе с ними пить пиво. После этого минуты через 3-3,5 к ним подъехали сотрудники ДПС на патрульном автомобиле, которые подошли к ним, представились. Инспектор ДПС спросил кто был за рулем, он сказал, что за рулем был он. Инспектор предложил ему пройти в патрульный автомобиль, и присесть на переднее пассажирское сиденье, они стали спрашивать кто хозяин автомобиля и потребовали предъявить документы. Он пояснил, что документов у него с собой нет. После этого он вышел из патрульного автомобиля. Далее он видел, что подъехал еще один патрульный автомобиль ДПС. Все это время он также стоял рядом с автомобилем и пил пиво. Затем сотрудники ДПС опять пригласили его в патрульный автомобиль, сотрудник ДПС начал оформлять все необходимые документы, при этом его отстранили от управления транспортным средством согласно протокола об отстранении от 08.08.2022. После чего сотрудник ДПС предложил ему добровольно пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, разъяснив ему порядок проведения освидетельствования, на что он согласился. Ему было проведено освидетельствование при помощи алкотектора, согласно показаниям прибора у него было установлено алкогольное опьянение 0,704 мг/л, с результатами освидетельствования он согласился полностью. Затем был проведен осмотр места происшествия. В этот день до поездки на кладбище, на кладбище, а также по пути от кладбища до 

<

адрес>, где он остановился, он спиртное не употреблял. Свою вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он не признает (том 1 л.д. 140-143).

Анализируя вышеизложенные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступном деянии полностью доказана.

Данный вывод подтверждается последовательными, взаимно дополняющими и уточняющими показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, а также вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством (т.е. на дату 08.08.2022) подтверждается сведениями, отражёнными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 АТ 215158 от 08.08.2022, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. В этой связи, учитывая, что ранее он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выводы стороны государственного обвинения относительно наличия в действиях ФИО2 в виде управления им 08.08.2022 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в период действующего административного наказания, не истекшего срока наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, нашли своё объективное подтверждение. 

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, судебного следствия, суд относится критически. 

Версия ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, сотрудники полиции его не останавливали, о том, что он употребил спиртное после того, как приехали сотрудники полиции, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными судом доказательствами.

По мнению суда, отрицание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, является одним из способов защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, так как доказательств, опровергающих обвинение, полученных с соблюдением требований ст. 75 УПК РФ и отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ, в судебное заседание не представлено. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые последовательно в ходе предварительного и судебного следствия поясняли об обстоятельствах своего участия при осмотре места происшествия, об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО2 суд не находит, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого и в исходе дела, судом не установлено, стороной защиты не представлено. 

Суд относится критически к показаниям свидетелей стороны защиты Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО11 о том, что сотрудники полиции не принимали никаких мер к остановке транспортного средства, сотрудников ГИБДД они не видели, а также о том, что ФИО2 употреблял спиртное после того, как подъехал первый экипаж сотрудников ГИБДД и на протяжении всего времени до прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данные показания являются непоследовательными, противоречивыми, направлены исключительно на защиту подсудимого от предъявленного обвинения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Свидетели заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела, являясь его родственником и знакомым.

Что касается довода защитника о том, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля является недопустимым доказательством, поскольку приобщена к материалам дела с нарушением уголовно-процессуальных норм, изъята у неуполномоченного лица, то суд считает, что данная видеозапись является допустимым доказательством, поскольку видеозапись была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства без нарушения установленного порядка, в ходе выемки от 17.02.2023 ст. ИДПС ОСР ГИБДД по Алтайскому краю Свидетель №5 выдал диск с видеозаписями с камер видеорегистратора патрульного автомобиля. Суд не усматривает расхождений в восприятии запечатленных на видеозаписи событий.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты относительно того, что протокол выемки от 17.02.2023 получен с нарушением установленного законом порядка и в соответствии со ст. 85 УПК РФ является недопустимым доказательством, в части фиксации его хода и результатов, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных норм при осуществлении данного следственного действия. Тот факт, что при проведении указанного следственного действия в качестве специалиста участвовал инженер направления информационных технологий связи и защиты информации МО МВД России «Змеиногорский» ФИО13, которому не разъяснялись права опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО13, который сообщил, что участвовал при выемке видеозаписи в качестве специалиста, ему разъяснялись соответствующие права, но он забыл поставить подпись в протоколе выемки от 17.02.2023. Неполноты фиксации при проведении следственного действия – выемки, судом не усматривается. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО14 которая пояснила, что инженер ФИО13 присутствовал при выемке записи с видеорегистратора и изымал и записывал видеозапись на диск, но в протоколе выемки отсутствует его подпись. ФИО13 разъяснялись права и обязанности. Сотрудник ГИБДД Свидетель №5 привез из 

<

адрес> флэшку с видеофайлом из видеорегистратора патрульного автомобиля. На момент вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 у нее не было показаний сотрудников ОРДПС, после отмены указанных постановлений были собраны доказательства вины ФИО2 При составлении протокола выемки, она руководствовались требованиями УПК РФ, ФИО13 не поставил подпись, но он присутствовал при производстве указанного следственного действия. 

Довод защитника о том, что отсутствие вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается данными из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2022 и от 15.09.2022, вынесенных начальником ГД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО14, в которых указывается, что при просмотре видеозаписей с регистратора патрульного автомобиля ДПС установлено, что отсутствует момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, а также ФИО2 не поясняет, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем нет подтверждения факта управления ФИО2 автомобилем, на основании чего следует полагать, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом не принимается во внимание, поскольку не имеет доказательственного значения. 

Суд не усматривает нарушения права на защиту при производстве предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела в суде. 

Таким образом, действия ФИО2, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, выразившиеся в управлении на дату 08.08.2022 автомобилем при его нахождении в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО2 посягает на отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, и в момент его совершения создавало потенциальную угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд признает и учитывает: 

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести;

- данные о личности подсудимого ФИО2 по месту жительства участковым ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 195); главой Таловского сельсовета Змеиногорского района – удовлетворительно (том 1 л.д. 196), по месту отбывания предыдущего наказания заместителем начальника Змеиногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю - посредственно (том 1 л.д. 199); на учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 192); 

- влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, оказание посильной помощи родителям, отсутствие тяжких последствий от содеянного; состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, в том числе – родственников и близких ему лиц.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется. 

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого ФИО2, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы.

Для достижения целей уголовного наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение обязательных работ будет соизмеримо с совершенным деянием, кроме того, отсутствуют основания для не назначения указанного вида наказания. Иное наказание, по мнению суда, не обеспечит целей наказания.

Назначение наказания в виде штрафа, который является наиболее мягким видом наказания, суд считает нецелесообразным, поскольку наказание в виде штрафа, предусмотренном санкцией статьи может существенно отразиться на материальном положении как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28.10.2022 отбыто, окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров, с учетом частей 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28.10.2022 при этом не отбытый срок дополнительного наказания по предыдущему приговору суда составляет на момент постановления приговора 1 год 1 месяц 24 дня, так как присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, а также с учетом положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которым в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при назначении наказания в виде обязательных работ его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 53.1, 72.1, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Приговором Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28.10.2022 автомобиль «Тойота Виста», 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, двигатель № 1386514, кузов № SV400118011, серебристого цвета был конфискован, в связи с чем, судьба указанного вещественного доказательства ранее была разрешена.

В период предварительного расследования подсудимый ФИО2 по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28 октября 2022 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц 24 дня. 

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2 до вступлении приговора в законную силу оставить без изменения по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –компакт-диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 08.08.2022 хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки Тойота Виста, с государственным регистрационным знаком № на основании приговора Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28.10.2022 был конфискован.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Змеиногорский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Е.С. Кунанбаева