Дело № 2-234/2020 

УИД 52RS0014-01-2019-002329-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Городец 21 июля 2020года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д.., при секретаре судебного заседания Бубновой А.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с требованиями АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что *** истцом был приобретен в магазине АО «Связной Логистика» смартфон Samsung G955 Galaxy S8+, артикул модели * * стоимостью * руб., в отношении которого установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента приобретения товара.

В период гарантийного срока в смартфоне были выявлены следующие недостатки: теряется сеть в режиме ожидания; в процессе пользования смартфона теряется сеть в режиме разговора; в процессе пользования смартфона теряется сеть при исходящих звонках; пропадает любая сеть оператора после 5 минут активного использования телефона.

*** истец обратилась к Ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта в отношении указанного товара, в связи с выявлением указанных недостатков, *** истцу было сообщено о выполнении гарантийного ремонта.

При передаче указанного смартфона после проведения гарантийного ремонта истцом была выявлена трещина на стекле, в связи с чем, от его приемки она отказалась и впоследствии обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате оплаченной за товар суммы.

В удовлетворении данного заявления АО «Связной Логистика» истцу было отказано, в связи с чем, она обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

*** Городецким городским судом ....... было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung G955 Galaxy S8+, артикул модели * *, заключенный между ФИО1 и АО "Связной Логистика», взыскании денежной суммы уплаченной за товар в размере 54990 рублей, убытков за дополнительную услугу - страхование страховой компанией «ВТБ Страхование» в размере 6089 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на юридические услуги, комиссии банка за перевод денежных средств; взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» неоплаченной части вознаграждения эксперту в сумме 7000 рублей за проведение экспертизы. Указанное решение вступило в законную силу ***.

Мотивируя принятое решение, суд сослался на то, что Ответчиком выполнена обязанность, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», и недостаток, обнаруженный в приобретенном товаре, был устранен, при этом установленные законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков не были нарушены; недостатки приобретенного мною смартфона не являются неустранимыми, расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара, недостаток не является существенным; не имеется доказательств, что смартфон, приобретенный у Ответчика, имел недостатки товара, на устранение которых в совокупности было затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока.

Также суд указал в мотивировочной части решения, что в судебном заседании установлено то, что дефекты в виде механических повреждений корпуса мобильного телефона (трещина в верхней левой части экрана, царапина в нижней левой части экрана, сколы правой нижней части задней стеклянной крышки корпуса) появились после передачи потребителем мобильного телефона на гарантийный ремонт, в связи с чем не являются дефектами производственного характера; доказательств того, что недостаток устранялся безвозмездно в рамках гарантийного ремонта мобильного телефона и после такого ремонта проявился вновь суду не представлено.

В рамках указанного дела назначалась судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» от ***, представленный мобильный телефон Samsung G955 Galaxy S8+ находится в работоспособном состоянии, но имеет дефекты:

- в виде трещины в верхней левой части экрана;

- в виде царапины в нижней левой части экрана;

- в виде сколов в правой нижней части задней стеклянной крышки корпуса;

Данные дефекты являются устранимыми путем замены поврежденных частей корпуса телефона.

Данные дефекты возникли не по вине истца, поскольку появились в период проведения гарантийного ремонта, что не оспаривалось АО «Связной» в ходе судебного разбирательства, и это установлено судом в вышеуказанном решении.

*** истец обратилась в АО «Связной Логистика» с требованием в кратчайшие роки безвозмездно устранить следующие недостатки мобильного телефона Samsung G955 Galaxy S8+:

- в виде трещины в верхней левой части экрана;

- в виде царапины в нижней левой части экрана;

- в виде сколов в правой нижней части задней стеклянной крышки корпуса;

путем замены поврежденных частей корпуса телефона и возвратить принадлежащий истцу телефон по акту приема-передачи.

В ответ на указанное заявление письмом ООО «Сеть связной» от *** истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что она забрала товар и не предъявляла претензий после ремонта.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Товар по настоящее время находится в АО «Связной Логистика».

Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемым заключением эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» от ***, в соответствии с которым в описательной части указано, что *** представитель АО «Связной Логистика» предоставил объект исследования в ООО «Волго-окская экспертная компания» нарочно в опечатанном виде.

Впоследствии телефон АО «Связной Логистика» в период судебного разбирательства и после его завершения не передавался.

*** истец повторно обратилась в АО «Связной Логистика» с требованием в кратчайшие сроки безвозмездно устранить следующие недостатки мобильного телефона lamsung G955 Galaxy S8+:

- в виде трещины в верхней левой части экрана;

- в виде царапины в нижней левой части экрана;

- в виде сколов в правой нижней части задней стеклянной крышки корпуса;

путем замены поврежденных частей корпуса телефона и возвратить принадлежащий истцу телефон по акту приема-передачи.

В указанном письме доведена информация о то, что вышеуказанный товар истцу не передавался.

В ответ на указанное заявление письмом ООО «Сеть связной» от *** истцу было предложено самостоятельно обратиться в экспертное учреждение и забрать Товар, после чего обратиться к ответчику с заявлением на проведение ремонта указанного товара.

Указанные доводы не основаны на действующем законодательстве РФ, Ответчик в данном случае злоупотребляет своими правами, истце его в экспертное учреждение не передавала, товар после гарантийного ремонта Ответчиком, являющимся продавцом истцу не возвращался. В экспертное учреждение данный Товар передавался непосредственно АО «Связной Логистика».

С заявлением на проведение гарантийного ремонта в отношении указанного товара, в связи с выявлением недостатков, истец обратилась к Ответчику *** после чего товар по окончании ремонта истцу не возвращался. Недостатки (дефекты), выявленные в период судебного разбирательства по гражданскому делу *, АО «Связной Логистика» по настоящее время не устранены, при этом товар не используется истцом по настоящее время, т.е. уже более 1 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Указанная обязанность Ответчиком (Продавцом) по настоящее время не выполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Срок, установленный для удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка товара, исходя из обращения к Ответчику с данным требованием ***, истек ***.

Согласно ст. 6 закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю».

Исходя из указанных норм следует, что изготовитель обязан обеспечить возможность удовлетворения требований потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, через продавцов, уполномоченные организации или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров, в том числе по устранению недостатков товара.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Просрочка сроков устранения недостатков товара составила в период с *** по *** - 49 дней. Неустойка за просрочку срока по устранению недостатков товара (с *** по ***) составляет: (54990 руб. х 1%) х 49 дн. = 26945,10 рублей.

Кроме того, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом их изменения просит суд обязать АО «Связной Логистика» безвозмездно устранить недостатки мобильного телефона Samsung G955 Galaxy S8+, приобретенного мною у Ответчика, в том числе:

- в виде трещины в верхней левой части экрана;

- в виде царапины в нижней левой части экрана;

- в виде сколов в правой нижней части задней стеклянной крышки корпуса;

путем замены поврежденных частей корпуса телефона с сохранением способности мобильным телефоном поддерживать стандарт защиты IP68 и возвратить принадлежащий мне телефон по акту приема-передачи с предоставлением мне в письменной форме информации о дате обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, в семидневный срок со дня вступления решения по делу в законную силу.

Взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока по устранению недостатков товара в размере 1 % от цены товара по день фактического возврата товара с устраненными недостатками, которая на день обращения в суд с настоящим иском составляет 139674,60 руб. за период с *** по ***.

Взыскать с Ответчика моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Ответчика расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 5000 руб.

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Связной Логистика» на надлежащего ответчика ООО "Сеть Связной".

Ответчик ООО "Сеть Связной" надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, ранее представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым указал, что *** АО «Связной Логистика» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером (ГРН) *. С указанного момента все права и обязанности АО «Связной Логистика», в том числе вытекающие из совершенных сделок, перешли к его правопреемнику - ООО «Сеть Связкой», в порядке универсального правопреемства.

Ответчик готов устранить безвозмездно внешние недостатки, после передачи Истцом товара в полной комплектации в салон. Истец обратился с исковым заявлением в Городецкий городской суд Нижегородской области с требованием о расторжении договора купли-продажи. Для оценки обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно Определению суда о назначении судебной экспертизы, ответчика обязали предоставить Товар в экспертное учреждение ООО «Волго-Окская экспертная компания» находящаяся по адресу: ........ Свои обязательства Ответчик выполнили в полном объеме. Товар был доставлен в экспертное учреждение для проведения экспертизы. По результатам судебной экспертизы и рассмотрения дела по существу. Судом было вынесено решение, где в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар было отказано. Так же судом не было возложено на ответчика обязательство по возврату Товара из экспертного учреждения Истцу. Данный Товар, является собственностью Истца, и ответчик не вправе им распоряжаться.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение установленного Законом срока удовлетворения его требования и штраф.

Неустойка выплачивается продавцом, допустившим нарушения предусмотренных Законом сроков для удовлетворения требования потребителя, а также не выполнившим требования устранении недостатков, а именно *** направил ответ на претензию истца, в котором просил предоставить товар для проведения безвозмездного ремонта.

Однако истцом после получения ответа на претензию товар не был сдан ответчику для проведения ремонта. Считают, что в данном случае в соответствии с нормами н.1 ст.23 Закона оснований для взыскания неустойки за каждый день просрочки невыполнения требований о безвозмездном устранении недостатков у суда не имеется.

Согласно п.4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так как ответчиком не были нарушены положения ст.ст.20, 21, 22 Закона, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона требование истца о взыскании с ответчика штрафа также незаконно, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа не обоснованы, и не подлежат удовлетворению в любом случае.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Вина ответчика в данной ситуации отсутствует. Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Считают, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Просят суд принять решение исходя из частичного признания ответчиком требований истца. В случае вынесения решения в пользу Истца - уменьшить размер неустойки, морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, также пояснила, что она сдала телефон на гарантийный ремонт один раз, и больше его не видела, от ответчика не получала. Она сдала телефон по акту приема-передачи, обратно она его не получала, так как на экране имелось сквозное отверстие, акт приема-передачи по возврату телефона не подписывала. В настоящее время она предполагает, что ее телефон находится в экспертном учреждении, так как звонила в ООО «Волго-Окская экспертная компания», ей ответили, что телефон находится там, но она не может его забрать, так как не она сдавала его на экспертизу. Телефон на экспертизу предоставлял ответчик. Она обращалась в экспертную организацию, но ей пояснили, что забрать может телефон только тот, кто его сдавал на экспертизу, то есть забрать его может только ответчик. Она обращалась к ответчику, ей было отказано в ремонте, так как она не предоставила телефон. Телефон до настоящего времени находится в экспертном учреждении.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Защита прав потребителей осуществляется судом (ст. 17 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 41 и 42 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 указал, что при разрешении споров, связанных с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей. При этом следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Исходя из требований приведенных выше правовых норм, к возникшим между ФИО1 и ООО "Сеть Связной" правоотношениям по безвозмездному хранению товара применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено, следует из материалов дела, *** ФИО1 приобрела у ответчика смартфон Samsung G955 Galaxy S8+, артикул модели * * стоимостью 54990рублей со сроком гарантии 12 месяцев.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что ФИО1, после обнаружения в приобретенном ею товаре воспользовалась правом, предусмотренным ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на безвозмездное устранение недостатков товара путем гарантийного ремонта приобретенного товара, и согласно заявления покупателя ФИО1 от *** указанный выше смартфон принят для проведения ремонта.

Согласно заявлению покупателя на проведение ремонта от ***, заявлены следующие неисправности смартфона Samsung G955 Galaxy S8+, артикул модели 103781, IMEI *: прочие проблемы с питанием, теряет сеть в режиме ожидания, в режиме разговора, при входящих и исходящих звонках, пропадает любая сеть оператора после 5 минут, смартфон был передан в полной комплектации, внешний вид: потертости. Из этого же заявления следует, что при приемке телефона каких-либо повреждений в области дисплея не имелось.

Истец ФИО1 после проведения гарантийного ремонта отказалась от принятия товара, переданного на ремонт, о чем свидетельствует отсутствие подписи в данном заявлении, по причине того, что на телефоне после проведения ремонта была обнаружена трещина на стекле, которая отсутствовала при сдаче смартфона на гарантийный ремонт. Наличие трещины на стекле смартфона после проведения гарантийного ремонта стороной ответчика не оспаривается. Доказательств вручения телефона истцу не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что телефон был принят ответчиком на гарантийный ремонт, но впоследствии после проведения ремонта не возвращен.

Согласно ответа ООО «Волго-Окская экспертная компания» вышеуказанный смартфон *** был представлен в экспертное учреждение представителем АО "Связной Логистика", и может быть выдан после только АО "Связной Логистика".

В соответствии с положениями ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13, абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные решением Городецкого городского суда Нижегородской области по гражданскому делу * от ***, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что представленный мобильный телефон «Samsung G955 Galaxy S8+ 64GB» (*) находится в работоспособном состоянии, но имеет дефекты:

в виде трещины, в верхней левой части экрана;

в виде царапины в нижней левой части экрана;

в виде сколов в правой нижней части задней стеклянной крышки корпуса.

Дефекты в виде механических повреждений корпуса мобильного телефона, являются устранимыми, путем замены поврежденных частей корпуса мобильного телефона.

Исследуемый мобильный телефон «Samsung G955 Galaxy S8+ 64GB» (IMEI1: *) имеет дефекты - в виде механических повреждений корпуса мобильного телефона (трещина, в верхней левой части экрана, царапина в нижней левой части экрана, сколы в правой нижней части задней стеклянной крышки корпуса). Данные дефекты являются устранимыми, путем замены поврежденных частей корпуса, экрана мобильного телефона.

Устранение дефекта в виде трещины на сенсорном экране технически возможно, то есть дефект является устранимым.

По вопросу « В случае устранения дефекта в виде трещины на стекле сенсорного экрана (путем замены поврежденной части или иным образом) представленного мобильного телефона будет ли поддерживаться стандарт защиты IP68, заявленный производителем телефона?» экспертом дан ответ о том, что ответить на данный вопрос не представляется возможным по причине отсутствия у эксперта достоверной информации о материально-технической базе сервисного центра, в котором предполагается производство ремонтных работ.

При этом судом установлено, что дефекты в виде механических повреждений корпуса мобильного телефона (трещина в верхней левой части экрана, царапина в нижней левой части экрана, сколы в правой нижней части задней стеклянной крышки корпуса), появились после передачи потребителем ФИО1 мобильного телефона на гарантийный ремонт. Такие дефекты не были диагностированы специалистами ответчика при приеме мобильного телефона на гарантийный ремонт, о них также не было указано истцом. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда ....... по гражданскому делу * от ***

Таким образом, вышеуказанные повреждения телефона произошли по вине ответчика, а не образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации товара потребителем.

Доказательств обратного ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Судом установлено, что повреждения товара были причинены ответчиком. Указанное обстоятельство было признано ответчиком, что подтверждается его предложением безвозмездно устранить недостатки (л.д. 61), а также доводами, изложенными в отзыве представителя ответчика.

Претензия ФИО1 от *** с требованием осуществить ремонт телефона в виде трещины в верхней левой части экрана; в виде царапины в нижней левой части экрана; в виде сколов в правой нижней части задней стеклянной крышки корпуса; в которой также указывалось на то обстоятельство, что при приемке товара продавцом дефект в виде трещины на стекле дисплея отсутствовал, оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 56-58).

*** ФИО1 повторно обратилась с претензией к ответчику о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков, *** ответчик сообщил о готовности произвести ремонт телефона, после предоставления истцом товара в полной комплектации в магазин продавца (л.д.59-61).

Из материалов дела видно, что заявив о недостатке смартфона и потребовав безвозмездного его устранения, истец товар продавцу не представил, по вине же самого ответчика, у которого имелось обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 906 ГК РФ).

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила, установленные для договоров хранения, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Ответчик в адрес истца с требованием о необходимости забрать товар не обращался, также как и доказательств, что истец уклонился от исполнения данной обязанности.

Вместе с тем, ответчиком не было выполнено требование пункта 2 статьи 900 ГК РФ, согласно которому вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. Учитывая вышеизложенное, а также то, что между сторонами заключен договора купли-продажи спорного телефона, ответчик осуществлял хранение в силу закона, является продавцом спорного товара, а также осуществлял гарантийный ремонт, судом применены положения ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", регулирующие отношения между продавцом и покупателем.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки мобильного телефона Samsung G955 Galaxy S8+:

- в виде трещины в верхней левой части экрана;

- в виде царапины в нижней левой части экрана;

- в виде сколов в правой нижней части задней стеклянной крышки корпуса;

путем замены поврежденных частей корпуса телефона с сохранением способности мобильным телефоном поддерживать стандарт защиты IP68 подлежат удовлетворению, так как ответчик является продавцом.

Разрешая требования истца о возврате телефона по акту приема-передачи с предоставлением в письменной форме информации о дате обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, ос использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Вышеуказанное требование закона возлагающее, в частности, на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) обязанность предоставить потребителю при выдаче ему товара, недостаток которого устранялся в течение установленного на указанный товар гарантийного срока, информацию в объеме, установленном данным законоположением, - на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, однако как установлено судом вышеуказанные недостатки телефона возникли при принятии товара для проведения ремонта и обязанности перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК о договоре хранения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков суд приходит к следующему.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

*** истец обратилась к продавцу с досудебной претензией, однако она оставлена без ответа. *** истец повторно обратился с претензией о безвозмездном устранении недостатков. 

Расчет неустойки, за нарушение сроков удовлетворения заявленного требования: *** + 45 дней - с *** по *** = 253 день.

За указанный период неустойка составляет 54990 руб. х 1% х 253дн= 139124,70 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку вопрос об уменьшении неустойки ответчиком перед судом был поставлен, ответчик представил свои доводы и доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ как к неустойке.

Также суд принимает во внимание правовую природу неустойки, недопущение обогащение одной стороны за счет другой, принципы разумности и справедливости, учитывая, что требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с *** по *** размер которой судом уменьшен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, то есть до 54990 рублей, а также взыскание неустойки со дня следующего по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, суд исходит из установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств: факта нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, а также, исходя из требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В данной части исковые требования истца также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что ООО «Сеть Связной» требования потребителя не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 28495 рублей, из расчета 54990 (неустойка) + 2000,00 рублей (моральный вред) /2=28495 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 5000 рублей. В качестве обосновании заявления истцом представлена квитанция * от ***.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Суд с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, связанных с составлением искового заявления, рассмотрением дела в суде исходя из требований разумности пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в сумме 3000,00 рублей. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2704,55 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО "Сеть Связной" осуществить ремонт телефона Samsung G955 Galaxy S8+ в виде трещины в верхней левой части экрана; в виде царапины в нижней левой части экрана; в виде сколов в правой нижней части задней стеклянной крышки корпуса путем замены поврежденных частей корпуса телефона с сохранением способности мобильным телефоном поддерживать стандарт защиты IP68 в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** в размере 54990 рублей, неустойку из расчета 54990,00 рублей*1%*количество дней просрочки за период с *** по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 2000,000 рублей; штраф в сумме 28495 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2704,55 рублей.

Ответчик вправе подать в Городецкий городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.