Судья Багрова О.А. Дело № 10-17855/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О., при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2 и его адвоката Маджовски Д.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маджовски Д.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года, которым 

ФИО2, ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.    

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Маджовски Д.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что его подзащитный не отрицает факт предоставления диплома при трудоустройстве в ФГБУ Национальный центр спортивной медицины ФМБА России, вместе с тем, его подзащитный не знал, что диплом является поддельным. Выражает несогласие с выводами суда изложенными в приговоре. Указывает, что суд удовлетворив ходатайство о направлении запроса в университет исказил предмет запроса. Обращает внимание, что его подзащитный не мог предполагать, что представленный им диплом может быть поддельным, поскольку он его получил 2001 году в установленным законом порядке. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яшкова А.С. полагает приговор законным и обоснованным, основанным на полном и всестороннем изучении судом доказательств по делу, назначенное наказание является справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей фио, фио об обстоятельствах использования заведомо поддельного иного официального документа ФИО2 и его трудовой деятельности в ФГУ «ЦСМ ФМБА России», а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведений, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Имеющееся заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством вины осужденного, т.к. получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия, которые бы ставили под сомнение допустимость положенных судом в основу приговора доказательств, установлено не было.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Положенные в основу приговора доказательства судом исследованы, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет доказательствам, привел анализ и дал оценку показаниям осужденного.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, является верной и сомневаться в её правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Умысел ФИО2 на использование заведомо поддельного иного официального документа - диплома в ходе представления его в ФГУ «ЦСМ ФМБА России» и осуществления в данном медицинском учреждении своей трудовой деятельности вплоть до момента пресечения его преступных действий, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 получил диплом в установленном законом порядке, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в числе которых ответы ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрав России (Пироговский Университет), согласно которым в приказах указанного Университета о зачислении на обучение в 1995 году, о присвоении квалификации, о выдаче диплома в 2001 году ФИО2 отсутствует, личное дело ФИО2 не оформлялось, записей о выдаче в 2001 году ФИО2 диплома о высшем образовании нет, ФИО2 в Университете в 1995-2001 годах не обучался.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах уголовного дела запроса в ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрав России (Пироговский Университет) не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, нарушениями принципов уголовного судопроизводства у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, судом первой инстанции дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. 

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств, которую дал суд в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО2 наказания, в жалобе не содержится и суде апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: