Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Кашхатау 09 ноября 2023 года

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО2, с участием старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** КБР ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** КБР ФИО4 от 04.08.2023г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** КБР ФИО4 от _____г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой он просит суд отменить его, а производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что _____г., в отношении него, старшим инспектором ФИО3 было вынесено постановление №, с которым ФИО1 был не согласен, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении ***** от _____г. в 07 часов 59 минут. ФИО1 указывает в своей жалобе, что протокол был рассмотрен без его участия, тогда как в протоколе им было заявлено ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства. Кроме того, автор жалобы указывает, что вынесенного постановление в отношении него он не получал.

Также, в жалобе указано, что в процессе измерения светопропускаемости стекла были допущены нарушения, таки как не было протерто стекло, измерения проводились в дождливую погоду при грязном стекле, не проводилась калибровка прибора и измерение производилась в одной точке.

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе ходатайствует об исключении из дела «требования о прекращении правонарушения» от _____г., которое было составлено старшим инспектором ФИО3 (без его участия и участия понятых), которое он считает незаконным, так как 12 глава КоАП РФ не предусматривает выдачу требований физическим лицам, на основании пункта 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № от _____г., в котором указано - « При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве, следовательно по требованию сотрудника полиции, остановив свой автомобиль в указанном месте, управление транспортным средством прекратил. Практика эта складывается на основании ведомственных приказов. В их обоснование приводятся ссылки на правомочия полиции, предусмотренные Федеральным законом от _____г. N З-ФЗ "О полиции": обязанность пресекать административные правонарушения (п. 11 ч. 1 ст. 12), право требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1. ч. 3 ст. 28), обязательность для выполнения гражданами законных требований сотрудника полиции (ч. 3 и 4 ст. 30).

Однако на основе этих общих положений делается неверный вывод о том, что невыполнение требования сотрудника полиции в конкретных ситуациях влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 КоАП, и ответственность по ст. 19.3 КоАП наступает за невыполнение, отнюдь не любого требования сотрудника полиции.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащими образом извещенным о времени, месте и дате рассмотрения дела и судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с п. 4 ч. ст. 30.6 КоАП РФ. Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** КБР ФИО4 в судебном заседании факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвердил и поясни, что погодные условия были хорошие, и измерение светопропускаемости стекол проводилось в соответствии с действующим законодательством. 

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1статьи 12.5 КоАП РФуправление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от _____г. №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от _____г. №-ст.

Указанный стандарт распространяется на безопасные стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от _____г. № следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При этом, его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из обжалуемого постановлениястаршего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ***** ФИО4 от _____г., ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за административное правонарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором указано, что последний управлял транспортным средством марки Лада 21440 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, на передних боковых стеклах которого имелось пленочное покрытие, синего цвета которое ухудшает обзор водителя, светопропускаемость которых составила 4 %. В данном постановлении есть запись ФИО1 о несогласии, с наличием события административного правонарушения и назначенного административного наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Соответственно, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ***** ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении ***** от 04.08.2023г. следует сто ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ. Также последним было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Согласно указанного протокола, местом жительства ФИО1 является: *****, ул, ФИО6, *****. 

Из системного толкования статей 23.3, 28.2, 28.3, а также статьи 28.6 КоАП Российской Федерации следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, уже привлеченного к административной ответственности, отраженное им позднее в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом полиции, вынесшим постановление о назначении наказания.

Из материалов дела видно, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, то есть до заявления ходатайства.

Согласно ч. 1ст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Разрешая ходатайство ФИО1 об исключении из материалов дела «требования о прекращении правонарушения» от 04.08.2023г. составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ***** ФИО5, в виду его незаконности, а также противоречащим главе 12 КоАП РФ и Постановлению ВС РФ № от 25.06.2019г., судья пришёл к следующему выводу: 

Вывод автора жалобы, сделан на неверном толковании закона и подлежит отклонению, руководствуясь положениями подпунктов 4, 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от _____г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 4.3. Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза от _____г. N 877 "О безопасности колесных транспортных средств", у сотрудника полиции имелись основания для предъявления оспариваемого требования, которое не ограничивает права ФИО1, и не возлагает не предусмотренной законом обязанности. 

На основании изложенного ходатайство ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Факт совершенияФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушенииот _____г.; требованием о прекращении административного правонарушения от _____г.. 

Письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела отражены. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Имеющихся, доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1ст.12.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правиламстатьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действияхФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, по существу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Проверка светопропускания стекол, установленных на автомобиле ФИО1 производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник» заводской№ (о чем имеется отметка в постановлении), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, поверка которого была произведена 16.02.2023г. Оснований не доверять результатам измерения не имеется.

Так, согласно рекомендациям производителя прибора «Тоник», измерение светопропускной способности стекол прибором «Тоник» возможно в любое время суток, при любой освещенности в месте измерения. Запрещено пользоваться прибором в условиях повышенной влажности, показателем которой является наличие тумана, дождя, изморози, и при температуре воздуха ниже минус 10 градусов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в момент измерения условий, исключающих возможность производства замеров светопропускания стекол.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо ограничений в реализации прав ФИО1 должностным лицом не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что постановления по делу об административном правонарушении он не получал, также не состоятельны, так как в подлиннике постановления об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о получении указанных процессуальных документов 04.08.2023г. 

При таких обстоятельствах, оснований не доверять проведенным замерам, установившим значение светопропускания стекол на автомашине ФИО1 в размере 4%, не имеется. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, жалоба ФИО1, об отмене постановления старшего инспектора ФИО4, а также требования о прекращении правонарушения подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** КБР ФИО4 от _____г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ -оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 об исключении из материалов дела «требования о прекращении правонарушения» от 04.08.2023г. составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ***** ФИО5, оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись ФИО2 

*****

***** 

***** 

ФИО2