Дело № 12-27/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 07 мая 2020 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Сухинин А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С.,

рассмотрев жалобу ООО "Кубанькар" на решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 от 19.03.2020 и постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136200129008686 от 29.01.2020 о привлечении ООО "Кубанькар" к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810136200129008686 от 29.01.2020, принятым должностным лицом по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ООО "Кубанькар" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

27.02.2020 ООО "Кубанькар" обратился с жалобой в орган, вынесший постановление об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которой решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО1, постановление № 18810136200129008686 от 29.01.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "Кубанькар", оставлено без изменения, а жалоба, без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением об административном правонарушении от 29.01.2020, и решением по жалобе от 19.03.2020, ООО "Кубанькар" обратилось в Бобровский районный суд с жалобой.

Как следует из жалобы, в отношении ООО "Кубанькар", как собственника ТС вынесено постановление № 18810136200129008686 от 29.01.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, заявителем была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой врио начальника Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковник полиции ФИО1 19.03.2020 вынес решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В момент фиксации административного правонарушения в период с 27.01.2020 18:19:17 по 27.01.2020 18:21:14 на участке: 

<

адрес>, транспортное средство марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находилось во владении и пользовании 

<

данные изъяты> которому был передан данный автомобиль в прокат на трое суток с 23.01.2020 по 26.01.2020, при этом согласно с п. 2.2 договора проката срок проката автомобиля был продлен по устной заявке арендатора, с которым заключен договор проката 

<

номер>/К. Из этого следует, что на момент совершения административного правонарушения управление транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак К388123, осуществлялось арендатором автомобиля 

<

данные изъяты>. Просит суд отменить постановление № 18810136200129008686 от 29.01.2020 по делу об административном правонарушении и решение от 19.03.2020 (л.д. 4-8).

Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 13.04.2020 г. жалоба принята к производству суда и судебное заседание назначено на 07.05.2020 (л.д. 1-2).

Представитель ООО "Кубанькар", будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.л. 70), в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство, согласно которого просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие и восстановить срок подачи жалобы, если суд сочтет его пропущенным (л.д. 74). Суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО "Кубанькар" в его отсутствие.

Должностное лицо по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 35-36), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил, в судебное заседание представил письменные возражения, в которых просил суд постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника по ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 38-40).

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного законом срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с уведомлением о вручении постановление (УИН) № 18810136200129008686 от 29.01.2020 направлено в адрес ООО "Кубанькар" 21.03.2020 и получено адресатом 27.03.2020 (л.д. 70).

Жалоба сдана для отправки в отделение почтовой связи 06.04.2020 (л.д. 32), следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения по нему, установленный ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ заявителем не пропущен. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с 27.01.2020 18:19:17 по 27.01.2020 18:21:14 на участке: 

<

адрес> зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

номер>, которое двигалось со средней скоростью 130 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, на указанном участке дороги, что является нарушением п. 10.3, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, собственником (владельцем) которого является ООО "Кубанькар", дата регистрации юридического лица: 27.05.2015, зарегистрированный по адресу: 385100, 

<

адрес>л.д. 10).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП» (заводской номер МТ0162, свидетельство о поверке № ПЛ/0134, поверка действительна до 17.07.2021). 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Кубанькар" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1, по жалобе на постановление № 18810136200129008686 от 29.01.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Кубанькар", указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д. 17-19).

Как установлено судом, 23.01.2020 ООО "Кубанькар" передал арендатору 

<

данные изъяты>. автотранспортное средство марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в прокат с 23.01.2020 по 15.02.2020 (срок проката 23 суток), на основании договора проката автомобиля 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 23), и передано арендатору 

<

данные изъяты> согласно акта приема-передачи транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 24) и акта приема-передачи транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 25).

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое в административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак К388123, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержится договора проката автомобиля 

<

номер>/К от 

<

дата>, заключенный между арендодателем ООО "Кубанькар" и арендатором ФИО7 (л.д. 23), акт приема-передачи транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 24) и акт приема-передачи транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

номер> 

<

дата> (л.д. 25).

Представленные ООО "Кубанькар" вышеуказанные документы по предоставлению в прокат транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак К388123, заверены надлежащим образом и подтверждают нахождение транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица 

<

данные изъяты>. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что представленные заявителем договора проката автомобиля 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 23), акт приема-передачи транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 24) и акт приема-передачи транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 25), являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, соответствуют требованиям «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст и п. 5.24, 5.26 ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст, и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 11.11.2019 указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата>

<

номер>).

Кроме того, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу вышеуказанных требований закона, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в том числе, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 октября 2019 года №36-АД 19-3.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Таким образом, диспозиция ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет административное правонарушение как превышение скорости водителем транспортного средства, а не средней скорости транспортного средства, полученного расчетным или каким либо еще путем.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

Следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, позволяющих признавать превышение средней скорости (скорости полученной расчетным путем) административным правонарушением. 

При этом, в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, содержащей ответственность за превышение средней скорости (скорости полученной расчетным путем), не позволяет признавать такие деяния административным правонарушением, даже если они содержат признаки (часть из них) состава административного правонарушения. 

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Следовательно, представленные ООО "Кубанькар" доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения 27.01.2020 транспортное средство выбыло из владения ООО «Кубанькар», что позволяет суду сделать вывод об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 от 19.03.2020 и постановление (УИН) № 18810136200129008686 от 29.01.2020, вынесенное должностным лицом по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ООО "Кубанькар" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО "Кубанькар" удовлетворить.

Решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 от 19.03.2020 и постановление (УИН) № 18810136200129008686 от 29.01.2020, вынесенное должностным лицом по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 в отношении ООО "Кубанькар" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Кубанькар" прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Сухинин