Дело № 1-98/2018 год 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Чернышевск 04 июня 2018 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Зверевой Р.В., Акимовой М.П.,

с участием помощника прокурора Чернышевской районной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Соловьевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевших В.А.А. Л.Д.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего в 

<

адрес>ранее осужденного: 

- 15 декабря 2003 года Чернышевским районным судом Читинской области (с учетом постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2014 года) по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года; 

- 07 декабря 2004 года Чернышевским районным судом Читинской области (с учетом постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2014 года) по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 15 декабря 2003 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чернышевского районного суда Читинской области от 15 декабря 2003 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 28 декабря 2004 года Чернышевским районным судом Читинской области (с учетом постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УВС РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чернышевского районного суда Читинской области от 07 декабря 2004 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 12 июля 2006 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания по постановлению Черновского районного суда г. Читы от 12 июля 2006 года условно досрочно на неотбытый срок 2 года 22 дня;

- 20 августа 2007 года Читинским районным судом Читинской области (с учетом постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 октябре 2004 года, определения Читинского областного су от 26 ноября 2007 года) по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 28 декабря 2004 года, окончательно к отбытию назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 24 сентября 2010 года постановлением Ингодинского районного суда г.Читы освобожден от дальнейшего наказания условно досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней.

- 19 октября 2011 года Черновским районным судом г. Читы (с учетом постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2014 года) по ч..1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 20 августа 2007 года, окончательно к отбытию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 марта 2012 года Чернышевским районным судом Забайкальского края (с учетом постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2014 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 19 октября 2011 года, назначить к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колоний строгого режима. Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2015 года установлен административный надзор сроком на 6 лет. Освобожден 23 июля 2015 года по отбытию срока наказания. 

- 13 апреля 2017 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- 09 августа 2017 года Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 02 октября 2017 года назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 13 апреля 2017 года назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строго режима.

-26 января 2018 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 18, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 09 августа 2017 года окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима,

в настоящее время отбывающего наказание по вышеуказанному приговору,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил 2 кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего материальные трудности, в квартире 

<

адрес> возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно мотоцикла марки 

<

данные изъяты>», принадлежащего В.А.А.., из гаража, расположенного в ограде дома 

<

адрес>. После чего ФИО3 предложил совершить хищение вышеуказанного мотоцикла находившемуся с ним Р.О.А.., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью, и который дал свое согласие на совместное хищение мотоцикла, тем самым вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 А. в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью, действуя совместно и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая при этом общественную опасность своих противоправных действий по изъятию чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, пришли к ограде, расположенной у дома 

<

адрес>, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем взлома дверных запоров незаконно проникли в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитили мотоцикл марки «

<

данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий на праве собственности В.А.А.

После чего ФИО5 А. в отношении которого уголовное преследование прекращено, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему В.А.А. значительный имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, у Р.О.А. в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью, испытывающего материальные трудности, находящегося в неустановленном месте в 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно мотоцикла марки «

<

данные изъяты> принадлежащего Л.Д.С.., из гаража, расположенного в ограде квартиры 

<

адрес>. После чего Р.О.А. в отношении которого уголовное преследование прекращено, предложил совершить хищение вышеуказанного мотоцикла находившемуся с ним ФИО4, который дал свое согласие на совместное хищение мотоцикла, тем самым они вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 А.., в отношении которого уголовное преследование прекращено, действуя совместно и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая при этом общественную опасность своих противоправных действий по изъятию чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, пришли к ограде квартиры 

<

адрес> и, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем взлома дверных запоров незаконно проникли в гараж, находящийся в ограде вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитили мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 35 000 рублей, электродрель, стоимостью 3000 рублей, болгарку, стоимостью 2500 рублей, шуруповерт, стоимостью 4 000 рублей, электронаждак, стоимостью 2 500 рублей, набор ключей, стоимостью 2 000 рублей, электролобзик марки «

<

данные изъяты> стоимостью 2500 рублей,бензин в количестве 30 литров стоимостью за 1 литр 39 рублей 40 копеек на общую сумму 1 182 рубля, пассатижи в количестве 2 штук, стоимостью за одни 500 рублей на общую сумму 1 000 рублей, набор гаечных ключей, стоимостью 1 000 рублей, выпрямитель марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2200 рублей. После чего, продолжая реализовывать задуманное, путем свободного доступа похитили колесо с прицепа от мотоцикла, стоящего в ограде дома, стоимостью 800 рублей, принадлежащие на праве собственности Л.Д.С.

Далее ФИО5 А в отношении которого уголовное преследование прекращено, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Л.Д.С. значительный имущественный ущерб на сумму 56 682 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 по краже мотоцикла у В.А.А. признал в полном объеме, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по краже имущества Л.Д.С.. признал частично, в содеянном раскаялся, пояснив, что бензопилу из зимовья Л. они не похищали и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ и с согласия всех участников процесса были оглашены показания ФИО2 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого и судом установлено, что он в присутствии защитника в ходе предварительного расследования показал, что в настоящее время отбывает наказание в ИК-1 г. Нерчинск. ДД.ММ.ГГГГ он решил написать явку с повинной о совершенных им преступлениях. Так, в мае 2016 года, точную дату он уже не помнит, он решил похитить мотоцикл 

<

данные изъяты>», который видел, находясь по адресу 

<

адрес>. На тот момент он сожительствовал с Х.В.И.. В мае 2016 года около 00 часов ночи он предложил своему другу Р. похитить из гаража мотоцикл красного цвета с боковым прицепом из досок, тот согласился. Когда они подошли к ограде, он (ФИО6) принесенной с собой монтажкой взломал навесной замок, они подошли деревянному гаражу, где он так же взломал навесной замок. Войдя в гараж, они обнаружили мотоцикл «

<

данные изъяты>» и укатили его в сторону магазина 

<

данные изъяты> где путем соединения проводов завели его и поехали в с. 

<

данные изъяты> где проживал Р. Там разобрали мотоцикл на запасные части, в последующем сняли двигатель, который поставили на мотоцикл Р. такой же марки, принадлежащий его брату В. Ранее он видел сломанный мотоцикл Р. поэтому и предложил похитить другой для того, чтобы наладить его. Где сейчас находится похищенный мотоцикл, он не знает. 

Кроме того, в конце мая 2016 года к нему приехал Р.О. на своем мотоцикле «

<

данные изъяты>» и сказал, что видел по ул. 

<

данные изъяты> мотоцикл 

<

данные изъяты>» и предложил похитить, так как ему были нужны запчасти на свой мотоцикл. Они условились идти ночью, где был расположен гараж, он не знал. С собой он взял опять монтировку. В ограде дома собак не было. Большие ворота гаража выходили в улицу, так же со стороны ограды имелась дверь, ведущая в гараж. Взломав навесной замок, они вошли в гараж и увидели мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» красного цвета с боковым прицепом в виде площадки из досок, так же обнаружили инструменты: электродрель, болгарку, ключи. О. сказал, что данные инструменты нужно тоже похитить. Он собирал инструменты, которые сложили на площадку мотоцикла, не помнит, какие были инструменты. Так же в гараже стояла бочка с бензином, из которой они слили в принесенную О. канистру бензин около 10-20 литров. Затем налили в бак мотоцикла и в канистру около 10 л бензина. Похищенное сложили на площадку мотоцикла, откатили, затем завели и поехали в с. 

<

данные изъяты> В последующем О. отремонтировал свой мотоцикл. инструиенты хранились у Р. Позже он забрал у Р.О. мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», который они похитили из гаража по ул. 

<

данные изъяты> в мае 2016 года, так как они с Р.О. разобрали его, а затем его опять отремонтировали. Позже, осенью 2016 года, они с Р.О.. поссорились и больше с ним он не общался. Он не помнит, чтобы они из зимовья в ограде дома по ул. 

<

данные изъяты> похитили бензопилу и не помнит, что именно похитили из гаража по ул. 

<

данные изъяты> кроме мотоцикла, но точно помнит, что похитили набор ключей в чемодане, электродрель, болгарку, наждак, шуруповерт, что еще, не помнит, но бензопилу они не похищали, он не помнит ее среди похищенных вещей. Когда он забрал мотоцикл, то поставил его у знакомого Б.В. в огороде по адресу: 

<

адрес>, так как мотоцикл сломался. Стоянку, где работал Р.О. и место, где разобрали мотоцикл, он показать сможет. В содеянном он раскаивается. 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично и показал, что он придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого, пояснив, в мае 2016 года, точную дату не помнит, он с Р.О. похитили мотоцикл марки «

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. Мотоцикл красного цвета с прицепом в виде площадки из деревянных досок. В карьере разобрали мотоцикл на запасные части, которые Р. забрал себе. Кроме того он и Р. позже недели на две совершили еще одну кражу мотоцикла из гаража у дома 

<

адрес>, улицу и номер дома он вспомнил после проверки показаний на месте. Данную кражу предложил ему совершить Р. Кроме второго мотоцикла они похитили инструмент, он помнит, что там была электродрель оранжевого цвета, болгарка оранжевого цвета небольшого размера, ключи в наборе, в чемоданчике, зеленого цвета, электронаждак синего цвета небольшого размера, электролобзик, шуруповерт в чемодане серого цвета, что- то еще, он не помнит. Так же в гараже стояла бочка с бензином, из которой похитили около 30 литров бензина. Так же с бокового прицепа, стоящего у гаража, сняли колесо. Весь инструмент погрузили на мотоцикл Р.. После откатили мотоциклы, завели их и поехали в сторону с

<

данные изъяты> по дороге после заправки у придорожного кафе «

<

данные изъяты>» они свернули на дорогу, ведущую в с

<

данные изъяты> где похищенный мотоцикл сломался, они отцепили прицеп, погрузив мотоцикл на мотоцикл Р., а прицеп сбросили в овраг и поехали в с. 

<

данные изъяты> Приехали к отцу Р. выгрузив похищенное, остались ночевать. Позже Р. перевез инструмент на стоянку, он у него его там видел в кладовке дома. Мотоцикл «

<

данные изъяты>» был у Р., он им пользовался, позже этот мотоцикл он забрал себе, они поссорились и больше не встречались. В последующем мотоцикл «

<

данные изъяты>» у него сломался, и он его поставил в ограде у Б.В.. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г. 

<

данные изъяты> и больше в п. 

<

данные изъяты> не возвращался. Бензопилу они из зимовья по ул. 

<

адрес> не похищали, среди похищенного ими инструмента он ее не видел. В содеянном раскаивается, вину по краже мотоцикла «

<

данные изъяты> признает в полном объеме, по хищению имущества из гаража по 

<

адрес> признает частично, так как бензопилу они не похищали. (

<

данные изъяты>

После оглашения указанных протоколов, подсудимый ФИО2 свои показания подтвердил в полном объеме.

Потерпевший В.А.А.. в судебном заседании показал, что с ФИО4 он никогда знаком не был и не знал о том, что тот проживал рядом. ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел взломанные замки на своем гараже и отсутствие мотоцикла «

<

данные изъяты> с площадкой, который он приобрел в марте 2015 года в ГРП у П.Ю. мотоцикл оценивает в 20000 рублей, он был в идеальном техническом состоянии. Он сообщил о краже мотоцикла в полицию. Следы колес вели к пешеходному мосту через реку 

<

данные изъяты>. Следователь нашел и возвратил раму от мотоцикла и половину двигателя, номера на них соответствовали ПТС на мотоцикл. Оценивает это в 3000 рублей, но считает, что ущерб ему не возмещен, так как мотоцикл разобран. Исковые требования поддерживает на сумму в 20000 рублей. Просит взыскать с виновного данный ущерб в свою пользу и назначить нестрогое наказание.

Потерпевший Л.Д.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил взломанные замки на своем гараже, в котором отсутствовал мотоцикл «

<

данные изъяты> а также дрель, шуруповерт, наждак, болгарка, мелкий инструмент, бензин из бочки, также было снято колесо с коляски от мотоцикла. Из зимовья была похищена электропила. Следователь ему вернул электронаждак, болгарку в нерабочем состоянии и какие-то непригодные части от мотоцикла. Наждак оценивает в 2 тысячи рублей и просит исключить его из суммы иска. Остальную часть иска на сумму 59 682 рубля поддерживает в полном объеме. Просит назначить наказание на усмотрение суда. 

Свидетель Ш.А.М.. в судебном заседании показал, что он был приглашен в качестве понятого и ездил в сторону с. 

<

данные изъяты> и на стоянку. Подсудимый показывал на место нахождения запчастей от мотоцикла и называл второе лицо, фамилию его не помнит, с которым они вместе разбирали мотоцикл. Запчасти были изъяты следователем. Подробности он не помнит. 

В порядке ст 281 УПК РФ и с согласия всех участников процесса был оглашен протокол допроса свидетеля Ш.А.М.., который в ходе предварительного расследования показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО4, который предложил проехать от здания ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, расположенному по 

<

данные изъяты> на федеральную трассу сообщением 

<

данные изъяты> в западном направлении и ехать до чабанской стоянки за кафе за п. 

<

данные изъяты>. Далее по прибытию к указанным стоянкам предложил съехать на автодорогу с левой стороны и проехать в карьер. В указанном карьере ничего не обнаружили и он (ФИО6) предложил проехать в следующий , где пояснил, что в этом месте он и Р.О.. разобрали на запасные части мотоцикл 

<

данные изъяты>». В этом карьере были обнаружены под снегом воздушок и крышка под ключи от похищенного и разобранного ими мотоцикла. ФИО6 показал, что похитили они его в п. 

<

данные изъяты> из гаража. Далее примерно 

<

данные изъяты> метрах от степного трактира он указал на овраг и пояснил, что в данный овраг они скинули коляску-площадку от второго похищенного им и Р. мотоцикла марки «

<

данные изъяты>». Затем ФИО6 указал место расположения стоянки Р.О. указывая, что на ней он хранил похищенный электроинструмент. Показания ФИО6 давал добровольно без оказания давления. 

<

данные изъяты>

После оглашения данного протокола свидетель Ш.А.М.. подтвердил свои показания в полном объеме.

Свидетель Е.А.А.. в судебном заседании показал, что ФИО6 он не помнит, а также не помнит своё участие в качестве понятого при показе ФИО6 на месте, так как неоднократно участвовал в аналогичных следственных действиях.

В порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия всех участников процесса был оглашен протокол допроса свидетеля Е.А.А.., и судом установлено, что он в период производства предварительного расследования по делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемым ФИО6, которому было предложено показать, где и при каких обстоятельствах им были похищены мотоциклы. После чего ФИО6 предложил проехать от здания ОМВД России по 

<

данные изъяты> району на 

<

адрес>. По приезду по указанному адресу, подозреваемый ФИО6 указал на огороженную синим профлистом территорию и пояснил, что на данной территории находится гараж, из которого он совместно с Р. похитили мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» красного цвета. Далее подозреваемый ФИО6 предложил проехать на 

<

адрес> и, указав на гараж, расположенный в ограде квартиры 

<

адрес>, пояснил, что из данного гаража в этом же месяце в 2016 году, он и Р. похитили мотоцикл марки 

<

данные изъяты>» красного цвета, а так же электроинструмент. Также ФИО6 указал, что они с Р. сняли с коляски от мотоцикла колесо. Показания подозреваемый ФИО6 давал добровольно без оказания на него со стороны сотрудников полиции какого-либо давления, показания он давал четко, ориентировался на местности сам. 

<

данные изъяты>

После оглашения данного протокола свидетель Е.А.А.. подтвердил свои показания в полном объеме, пояснив, что он вспомнил свое участие в данном следственном действии. 

Свидетель Л.А.Ю.. в судебном заседании показал, что он был понятым, когда ФИО6 показывал, как совершал кражу. Позже они приехали в какой-то карьер, где изъяли запчасти от мотоцикла, который они разбирали. В каком-то доме с. 

<

данные изъяты> также в это время изымали пилы, запчасти. Подробности он не помнит. Также за стоянкой изымали раму от мотоцикла. ФИО6 не признавал кражу пилы. 

В порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия всех участников процесса был оглашен протокол допроса свидетеля Л.А.Ю. который показал, что он проживает в с. 

<

данные изъяты> В январе 2018 года он сотрудниками полиции был приглашен понятым на проверку показаний на месте подозреваемым ФИО4, ему были разъяснены права и понятны. Подозреваемый ФИО3 предложил для проверки показаний проехать от здания ОМВД России по 

<

данные изъяты> району на федеральную трассу «

<

данные изъяты> в западном направлении за п. 

<

данные изъяты>, затем за кафе в сторону г. 

<

данные изъяты>, затем к чабанским стоянкам, предложил проехать до второй стоянки и чуть подальше свернуть влево с трассы на дорогу и затем проехать к первому карьеру, ФИО6 пояснил, что точно не помнит, в каком из них он и Р. разобрали на запасные части похищенный ими в п. 

<

данные изъяты> мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» ФИО4 указал на карьер и пояснил, что в этом месте он и Р. разобрали мотоцикл 

<

данные изъяты>». Там был обнаружен воздушок и крышка под ключи от мотоцикла. ФИО6 пояснил, что они части от похищенного ими мотоцикла. Затем предложил проехать к кафе придорожному «

<

данные изъяты>», свернуть от него влево с трассы, указав, что в данном овраге с левой стороны они бросили прицеп от второго похищенного ими мотоцикла 

<

данные изъяты>». Далее ФИО4 указал стоянку Р.О.., где тот хранил похищенные ими инструменты. Показания давал он добровольно. 

<

данные изъяты>

После оглашения указанного протокола, свидетель Л.А.Ю. подтвердил свои показания в полном объеме.

Свидетель С.А.В.. в судебном заседании показал, что у него имелся свой мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», который он отдал брату С.В. После смерти брата Р.О. он с чабанской стоянки в 2017 году, где работал брат, забирал запчасти от мотоцикла, а именно двигатель в разобранном состоянии от мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», шестерни, крышки картера, цилиндр, бак красного цвета с надписью ИЖ, а так же инструмент электрический электронаждак, болгарку, откуда у него они появились, он точно не знает, но он говорил, что у них были какие-то дела с ФИО6. Еще на стоянке оставались рамы от мотоцикла, от чьих они мотоциклов, он не знает. Так же у него в надворных постройках находились принадлежащие ему запасные части и инструмент и также запчасти, принадлежащие ему С.А.В. с его мотоцикла. Бензопилу марки «

<

данные изъяты>» ему отдал его знакомый, она была неисправна. Следователь данную пилу ему возвратил.

Свидетель С.В.В.. в судебном заседании показал, что у него имеется мотоцикл марки 

<

данные изъяты>». Весной 2016 года, точно месяц сказать не может, но уже снега не было, ему его сводный брат Р.О. привез на своем мотоцикле марки «

<

данные изъяты> запасные части и двигатель без боковых крышек к мотоциклу «

<

данные изъяты> Откуда у него этот двигатель, он ему не говорил. После смерти брата Р. он из его вещей и инструментов себе ничего не брал.

Свидетель Х.В.И.. в судебном заседании показала, что ФИО3 был её гражданским мужем. Совместно они проживали с августа 2015 года по февраль 2017 года. Характеризует его как спокойного человека. В период совместного проживания он пригонял мотоцикл, марку его не знает и ставил его у соседа Б.В. в огороде. Ей ФИО6 пояснил, что мотоцикл принадлежит его другу О., который работает на чабанской стоянке. Инструментов ФИО6 домой не приносил. Затем ФИО6 неожиданно уехал в г. 

<

данные изъяты>, пояснив, что нашел себе работу. С это времени они совместно не проживали.

Свидетель М.В.А.. в судебном заседании показал, что он два года назад был приглашен в качестве понятого, но ничего не помнит из указанного подсудимым в ходе показаний на месте. 

В порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля М.В.А. который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемым ФИО6, который предложил проехать по адресу 

<

адрес>, где указал на дом № и пояснил, что с западной стороны дома находится гараж, из которого он совместно с Р. похитили мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» красного цвета. Далее подозреваемый ФИО6 предложил пройти на указанную территорию, где, указав на гараж, пояснив, что именно в данном гараже стоял мотоцикл. 

<

данные изъяты> 

После оглашения данного протокола допроса свидетель М.В.А. подтвердил свои показания в полном объеме.

Также в порядке ст. 281 УПК РФ и с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетелей: Б.В.В.., П.А.А. К.Л.С.., Р.Н.С.., не явившихся в судебное заседание. 

Так, свидетель Б.В.В. в ходе предварительного расследования показал, что он раннее в соседней квартире 

<

адрес> проживал ФИО4, с которым у него были дружеские отношения. ФИО6 проживал с Х.В. около двух лет. Осенью 2016 года ФИО4 приехал на мотоцикле марки «

<

данные изъяты>» или 

<

данные изъяты>», точно не помнит, без площадки, красного цвета и попросил его поставить мотоцикл у него в огороде, дня три он пытался его отремонтировать, но не смог и разобрал его на запчасти. Зимой 2017 года ФИО4 уже в квартире по соседству не проживал, причину он не знает. Также он и не забирал запасные части от мотоцикла, после чего он решил выбросить запчасти на свалку рядом с их домом, от мотоцикла остались лишь рама, колеса, разобранные части двигателя, бак. Куда в последующем они девались, он не знает. Свалка у них убирается два раза в год, весной и летом. Более ФИО6 у него ничего не оставлял. Откуда у ФИО4 появился мотоцикл, он точно сказать не может, он ему пояснил, что приехал на нем из деревни. (

<

данные изъяты> 

Свидетель П.А.А. в ходе предварительного расследования по делу показала, что Р.О.А. это сводный брат ее мужа, он скончался в 2017 году. В 2016 году она приезжала в гости к Р. на стоянку, примерно в июне месяце и видела у него там мотоцикл марки «

<

данные изъяты> красного цвета. Знает, что этот мотоцикл появился у него за месяц до ее приезда, откуда, не знает, изначально этот мотоцикл был без площадки, а когда она приехала, он был с площадкой. Каких-либо особенностей мотоцикла не помнит. На следующий день после того, как она приехала, ФИО4 позвал Р.О. на улицу поговорить, после чего он забрал этот мотоцикл. Больше ФИО6 она не видела, знает, что они поругались из-за этого мотоцикла. После того, как Р.О. умер, она приняла стоянку, сейчас она там не работает. Инструмента она на стоянке никакого не видела, мотоциклов никаких не было. Когда она была у О., он был еще с женой А.Н., сейчас она Р., живет в п. 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>

При дополнительном допросе свидетеля П.А.А.., она показала, что ее муж С.А. сказал ей, что к ним приезжали сотрудники полиции и изъяли у них наждак, болгарку, запасные части, бочек от мотоцикла. Данные предметы она и С. перевезли к себе домой со стоянки ПЗ «

<

данные изъяты>, где ранее работал Р., затем после него стоянку приняла она. Данные предметы и запасные части они перевезли к себе домой, так как она уехала с работы, и руководство сказало ей, чтобы они со стоянки все вывезли. О том, кому принадлежат наждак, болгарка, запасные части и бочек от мотоцикла она точно не знает, но предполагает, что Р.. (

<

данные изъяты> 

Свидетель К.Л.С. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов её муж В.А. загнал в гараж принадлежащий ему мотоцикл ИЖ красного цвета, зашел домой и больше не выходил. ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 часов А. проснулся, открыл шторку и увидел, что ворота в гараж открыты, о чем сообщил ей. Они вышли на улицу, подошли к воротам и обнаружили, что два навесных замка отсутствуют, а нижний замок сломан, А. сразу же позвонил в полицию. (

<

данные изъяты>

Свидетель Р.Н.С. в ходе предварительного расследования показала, что ранее проживала на чабанской стоянке ПК «

<

данные изъяты>», расположенной в сторону г. 

<

данные изъяты> у федеральной трассы с супругом Р.О.А., работали около 

<

данные изъяты> месяцев. Супруг застрелился с ДД.ММ.ГГГГ. Когда они жили на стоянке, у Р. был мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» красного цвета, с площадкой из досок, был еще различный инструмент: болгарка, электронаждак, пила, ножовка, электродрель, различные ключи, насос ножной синего цвета, что еще, не помнит, данные вещи так и остались на стоянке, она их не забирала. Так же дома в гараже у родителей ее супруга находится различный инструмент, висят в гараже колеса от мотоциклов, муж ей пояснял, что это колеса ФИО7. Отчим и мать мужа проживают в с. 

<

данные изъяты>, улицу и номер дома не знает, отчима зовут С.В., а мать- С.Е.. Так же она знает о том, что какие-то вещи со стоянки забрала П.А.А. - сожительница С.А. Мотоцикл, который находился у ее мужа на стоянке, забрал ФИО7 в начале октября 2016 года. Муж со своим братом С.А. поехали разбираться с ФИО4 в п. 

<

данные изъяты>, дома мужа не было двое суток, больше после этого ФИО6 к ним на стоянку не приезжал. Инструмент у мужа появился после какого-то дела с ФИО6, где они взяли его, не знает и в какое время он появился, она не помнит. Со стоянки она ничего не забирала. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того судом были изучены и письменные материалы уголовного дела

В.А.А. обратился в ОМВД с заявлением, в котором просит, привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ путем взлома дверных запоров, проникло в гараж и похитило мотоцикл марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, стоимостью 20 000 рублей. Ущерб для него значительный.(

<

данные изъяты>

Гараж, расположенный напротив дома № квартира 

<

адрес>, принадлежащий В.А.А.. осмотрен. С места происшествия изъяты следы пальцев рук, замок. 

<

данные изъяты>) Навесной замок осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

По заключению эксперта навесной замок неисправен и для запирания не пригоден, подвергался воздействию постороннего предмета, орудием взлома гвоздодером, ломом с круглым сечением или иным предметом. 

<

данные изъяты> 

В ходе дачи явки с повинной ФИО3 показал, что он летом 2016 года, точный месяц не помнит, находясь в п. 

<

данные изъяты> совместно с гр. Р.О. по 

<

адрес> в ночное время на деревянном гараже монтажной сорвал навесной замок, после чего они с Р. проникли в данный гараж, в котором находился мотоцикл марки «

<

данные изъяты> Данный мотоцикл укатили к железному мосту, около реки, сломали замок зажигания, уехали на нем за деревню, где в последующем его разобрали по запчастям. Вину в содеянном признает полностью. Написана собственноручно без психического, физического воздействия сотрудников администрации. (

<

данные изъяты>

В соответствии с записью акта о смерти Р.О.А. умер ДД.ММ.ГГГГ 

Потерпевший Л.Д.С.. обратился в ОМВД с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ путем взлома дверных запоров, проникло в зимовье и гараж, откуда похитило мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без регистрационного знака, стоимостью 35 000 рублей, а так же инструмент. Ущерб для него значительный.(

<

данные изъяты>

В ходе дачи явки с повинной ФИО3 показал, что летом 2016 года, месяц не помнит, находясь в п. 

<

данные изъяты>, совместно с гр. Р.О. он сорвал монтажкой навесной замок с деревянного гаража. После чего они проникли в гараж, похитили мотоцикл, марки 

<

данные изъяты> с боковым прицепом красного цвета. В данный прицеп они сложили болгарку, электродрель и остальное имущество, находившееся в гараже, которое он не помнит. После чего он и Р. уехали в с. 

<

данные изъяты> на этом мотоцикле. В последующем мотоцикл разобрали на запасные части. Остальное имущество осталось у Р. дома. Предполагает, что данное имущество до сих пор находится у родителей Р. в с. 

<

данные изъяты>. Вину в содеянном свою признает полностью. (т.1 л.д.134-135).

Гараж и зимовье Л.Д.С. расположенный в ограде дома 

<

адрес>, осмотрен. С места происшествия изъяты следы обуви. 

<

данные изъяты> 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 показал, что по 

<

адрес> из гаража он и Р.О. похитили мотоцикл марки 

<

данные изъяты> и пояснил, что ворота гаража были заперты на замок, который они сорвали при помощи монтажки. Кроме того, подозреваемый ФИО3 показал, что на ул. 

<

адрес>, из гаража, расположенного в ограде квартиры № в мае 2016 года он и Р.О. похитили мотоцикл «

<

данные изъяты> с деревянной площадкой, а так же электроинструмент: болгарку, дрель, набор ключей, что еще он уже не помнит. Далее подозреваемый указал на место за дверью гаража с левой стороны и пояснил, что в данном месте стоял прицеп- коляска от мотоцикла с которой они сняли колесо. А так же пояснил, что из гаража они так же похитили бензин около 30 литров. (

<

данные изъяты> 

В ходе обыска в п. 

<

данные изъяты>, в доме С.В.В.., он добровольно выдал двигатель от мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» с № 

<

данные изъяты>

В ходе проверка показаний на месте подозреваемый ФИО4 указал место расположения чабанских стоянок, расположенных в сторону г. 

<

данные изъяты> за п. 

<

данные изъяты> и в районе придорожного кафе «

<

данные изъяты>» указывая карьер, в котором он и Р.О. разобрали похищенный ими мотоцикл марки 

<

данные изъяты>» из гаража, расположенного по 

<

адрес>, где были обнаружены две запасные части - воздушок и крышка под ключи. Также ФИО6 указал место, где они отцепили от мотоцикла «

<

данные изъяты>» прицеп и сбросили его в данный овраг. Далее ФИО6 указал стоянку, где проживал и работал Р.О. а кроме того и хранил инструменты похищенные из второго гаража по ул. Калинина. 

<

данные изъяты>

Осмотрен карьер у чабанской стоянки за с

<

данные изъяты> у федеральной трассы 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. С места происшествия изъяты воздушок, крышка под ключи. 

<

данные изъяты>

Также осмотрен участок местности-овраг, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах от кафе «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>., в который, как указал ФИО6, он и Р. выбросили прицеп к мотоциклу, принадлежащему Л.. ( 

<

данные изъяты> 

Осмотрена территория у дома № 

<

данные изъяты>- чабанская стоянка ФАД «

<

данные изъяты>» км 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. С места происшествия изъята рама от мотоцикла с номером, глушитель с трубой. ( 

<

данные изъяты> 

В ходе обыска по адресу с. 

<

адрес> принудительно изъяты у С.В.С. электронаждак, болгарка, запасные части от мотоцикла (двигатель, рама, цепь,, воздушок, крышка для ключей, глушитель с трубой, бачок, электронаждак, карбюратор, цилиндр, барабан сцепления, крышка коробки скоростей, валы, шестерни, коробки скоростей, картер двигателя) в двух мешках, бензопила марки «партнер». 

<

данные изъяты>). Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшим. 

<

данные изъяты>

В отношении Р.О.А.. следователем СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> району С.О.Н. прекращено уголовное дело по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158УК РФ в связи со смертью подозреваемого 

<

данные изъяты>

Проанализировав изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину ФИО3 в совершении указанных преступлений доказанной. 

Суд исключает из предъявленного обвинения кражу бензопилы «

<

данные изъяты> принадлежащей Л., стоимостью 5000 рублей, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Кроме того, показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенных преступлений и о том, что пилу «

<

данные изъяты>» он не похищал полностью совпадают с его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте и показаниями свидетелей в ходе судебного следствия и предварительного расследования по делу. 

Все указанные доказательства в совокупности суд принимает за основу приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому ФИО3 за каждое из преступлений наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также наличие у него психического заболевания, 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО3, по каждому составу преступлений суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинными, частичное, добровольное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба, наличие психического заболевания и его молодой возраст. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он при непогашенных судимостях за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести. Указанное обстоятельство не дает основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания. 

При наличии рецидива в действиях подсудимого ФИО6, наказание ему следует назначить с учетом ст. 68 УК РФ. 

Как личность ФИО3 в целом характеризуется отрицательно ( 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил умышленные преступления против собственности, представляющие собой большую общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания и восстановить социальную справедливость. 

Окончательно ФИО6 следует назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в отношении подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Окончательно ФИО6 следует назначить наказание с применением правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 26 января 2018 года путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, установленные судом смягчающие его ответственность обстоятельства, суд считает, что ФИО3 не следует назначать дополнительное наказание по каждому из преступлений, поскольку назначенного наказания достаточно для его исправления. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строго режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: электронаждак, болгарка, запасные части от мотоцикла (двигатель, рама, цепь,, воздушок, крышка для ключей, глушитель с трубой, бачок, электронаждак, карбюратор, цилиндр, барабан сцепления, крышка коробки скоростей, валы, шестерни, коробки скоростей, картер двигателя) в двух мешках, бензопила марки «

<

данные изъяты>»., возвращенные потерпевшим, следует оставить у законных владельцев, замок со следами взлома уничтожить. 

Потерпевший В.А.А. подал исковое заявление и просит взыскать с виновных в возмещение причиненного материального ущерба 20000 рублей.

Потерпевший Л.Д.С. также подал исковое заявление и просит взыскать с виновного лица причиненный ему материальный ущерб в размере 61682 рубля.

Гражданские требования потерпевших В.А.А.. и Л.Д.С, следует оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью определения стоимости возвращенных запчастей потерпевшим и уточнения исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Соловьевой Н.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО3 по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Признать в действиях ФИО3 по каждому составу преступлений рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Назначить ФИО3 наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы:

-по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (краже у В.А.А..) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без дополнительного наказания,

-по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( краже у Л.Д.С. ) на срок 2(два) без дополнительного наказания. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Чернышевского районного суда от 26 января 2018 года в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с 04 июня 2018 года 

Меру пресечения по настоящему уголовному делу избрать ФИО3 в виде заключения под стражу. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания период отбытия им наказания по приговору Чернышевского районного суда от 26 января 2018 года с 26 января 2018 года по 03 июня 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: электронаждак, болгарка, запасные части от мотоцикла (двигатель, рама, цепь,, воздушок, крышка для ключей, глушитель с трубой, бачок, электронаждак, карбюратор, цилиндр, барабан сцепления, крышка коробки скоростей, валы, шестерни, коробки скоростей, картер двигателя) в двух мешках, бензопила марки «партнер»., возвращенные потерпевшим, оставить у законных владельцев, навесной замок со следами взлома уничтожить. 

Гражданские иски В.А.А.. и Л.Д.С. оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с данными исками в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Соловьевой Н.В. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок с момента получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить такое ходатайство и в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: О.Г. Сергеева