дело №2-2148/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 113849 рубля 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 3477 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ... в 17 часов 50 минут по адресу: ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan государственный номер ..., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) .... Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем Skoda Octavia государственный номер ..., нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «СГ «АСКО» по договору страхования ОСАГО (...). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 233849 рублей, что подтверждается платежными поручениями ... от ..., ... от ....

Расчет суммы страхового возмещения:

195889 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счету ... от ..., выплаченная на основании платежного поручения ... от. ...) + 35960 рублей (утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства согласно решению мирового судьи судебного участка №... и ... Республики Татарстан по делу ... от ..., выплаченная на основании платежного поручения 6842 от ...) + 2000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика согласно решению мирового судьи судебного участка №... и ... Республики Татарстан по делу ... от ..., выплаченная на основании платежного поручения 6842 от ...) = 233849 рублей (страховое возмещение).

233849 рублей – 120000 рублей (лимит страхового возмещения до ...) = 113849 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (л.д.40).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как согласно заключению ИП ФИО9 размер ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Tiguan государственный номер ..., с учетом износа составил 119922 рубля 33 копейки.

Представитель ответчика АО СК «Чулнан» ФИО4, действующая на основании доверенности ... от ..., требования истца не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, выслушав доводы представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ... в 17 часов 50 минут на ... (рядом с ТЦ Барс-4) ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia государственный номер ..., под управлением ответчика ФИО1, нарушившей пункт 8.3 ПДД РФ, и автомобиля Volkswagen Tiguan государственный номер ..., принадлежащего ФИО11. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1 (л.д.9 оборот, 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Tiguan государственный номер ... получил механические повреждения.

Транспортное средство Volkswagen Tiguan государственный номер ... застраховано в ООО «СК «Согласие» (...), страховой полис КАСКО серия ... ... от ... (л.д.9).

Транспортное средство Volkswagen Tiguan государственный номер ... было направлено на ремонт в ... ООО «СК «Согласие» оплатило за ремонт Volkswagen Tiguan государственный номер ... 195889 рублей (л.д.13 оборот, 8, 14).

Решением мирового судьи судебного участка №... и ... Республики Татарстан от ... с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО11 взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 35960 рублей (л.д.14 оборот, 8 оборот).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО СК «АСКО» полис ..., также полису КАСКО в АО СК «Чулпан» (л.д.9 оборот, 33).

Определением Нижнекамского городского суда от ... по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный номер ... (л.д.48, 49).

Согласно заключению ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный номер ... после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., с учетом износа составила 119922 рубля 33 копейки, а без учета износа – 131876 рублей 36 копеек (л.д.58).

Суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ......, так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ФИО9, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также на Положениях Центрального банка Российской Федерации N432-П от ... "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает.

С учетом изложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дела, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 35882 рубля 33 копеек (119922,33 + 35960) – 120000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1276 рублей 47 копеек (пропорционально удовлетворенной части требований), расходы по оплате услуг оценщика – 2000 рублей.

С истца в пользу ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в порядке возмещения ущерба 35882 рубля 33 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 2000 рублей, возврат госпошлины – 1276 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская