дело № 2-2303/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Шамсутдиновой В.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 /по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №/, представителя ответчика ООО «Парус Электро» - ФИО3 /доверенность/, представителя ответчика ООО «Парус Электро» - ФИО4 /доверенность/, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан - Гайсиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус электро» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Парус электро» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору о дистанционной работе № с работником ООО «Парус электро» от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на дистанционную работу. На основании п.3.1 раздела № трудового договора истец принят на должность регионального представителя по 

<

адрес>. Согласно п. 3.2 того же раздела дата начала работы указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подписания договора. Указанный договор истец подписал и передал оригинал трудовой книжки работодателю и приступил к своим обязанностям немедленно. В соответствии с п.5.2.8 истец ежедневно передавал все данные о заказчиках, проектах и дилерах в действующей программе CRM. Заработную плату ему перечисляли на банковскую карту до января 2019 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца поступила денежная сумма в размере 61 336,36 рублей и 20 000 рублей с пометкой «расчет за февраль 2019 года и расчет при увольнении» без объяснения причины и основания увольнения. Также у истца была отключена рабочая программа CRM. Истец был вынужден обратиться к работодателю с заявлением с целью урегулирования трудового спора, в котором также просил объяснить причину отключения доступа к рабочей программе и факт произведенного расчета. Однако в ответ на направленное обращение ДД.ММ.ГГГГ истец получил конверт с вложенным в него оригинала трудовой книжки, копии приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Фактически никакого заявления об увольнении истец не писал и не направлял работодателю. В связи с этим, истец считает, что ООО «Парус электро» нарушило его законные права и интересы, поэтому возникла необходимость обращения в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточненных исковых требований истец просит: 

- признать приказ ООО «Парус электро» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности регионального представителя по 

<

адрес> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ недействительным (незаконным);

- восстановить ФИО1 в должности регионального представителя по 

<

адрес> ООО «Парус электро» в 

<

адрес>;

- взыскать с ООО «Парус электро» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме должностного оклада в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Парус Электро» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, считая их необоснованными, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, мнение прокурора, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Парус электро» заключен трудовой договор о дистанционной работе №. 

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на должность регионального представителя по 

<

адрес> в ООО «Парус электро» с тарифной ставкой (окладом) 50 000 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника в порядке п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Также установлено, что оплата истцу ФИО1 за работу ДД.ММ.ГГГГ произведена работодателем за фактически отработанное время, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «Парус электро» прекращен по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Парус электро» направлено досудебное обращение с требованием о разъяснении причины и основания увольнения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парус электро» направило в адрес ФИО1 ответ на досудебное обращение, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Парус электро» заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 15 календарных дней с последующим увольнением. 

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 направил в адрес ООО «Парус электро» заявление с просьбой направить трудовую книжку заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес> 

Обратившись в суд с требованием о восстановлении на работе, истец указал, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, заявление о направлении трудовой книжки он не писал, работодателю такие заявления им не направлялись. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТЕРС», установлено, что подпись ФИО1 в заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении о направлении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 Подписи от имени ФИО1 в заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о направлении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены неустановленным лицом, не ФИО1, экспериментальные образцы подписного почерка, которого отобраны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом документами, представленными на исследование эксперту, являлись заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о направлении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные машинописным текстом. 

Вместе с тем, рассматривая требования истца о восстановлении на работе, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. 

При этом судом учитывается, что заключение эксперта является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 ст. 67, часть 3 ст. 86 ГПК РФ).

Проверяя доводы истца о том, что намерения уволиться у него не были и причины и основания увольнения ему не известны, суд исходит из следующего. 

Как следует из содержания искового заявления, истцом указывается о поступлении ДД.ММ.ГГГГ от работодателя денежных средств на его банковскую карту с пометкой о расчете за февраль и расчет при увольнении. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получены от работодателя оригинал трудовой книжки, копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вынося приказ о прекращении трудовых отношений, работодатель руководствовался, в том числе рукописным заявлением ФИО1 об увольнении по собственному желанию, направленным посредством телефона, который находился в его распоряжении как регионального представителя ООО «Парус электро», что подтверждается представленными фото - заявлением и скрин- шотом. 

Между тем, данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств в опровержение этого обстоятельства не представлены. 

Более того, факты встречи истца ФИО1 с непосредственным руководителем ФИО5 в присутствии ФИО6, который был принят в последующем на должность регионального представителя ООО «Парус электро» по 

<

адрес>, а также передачи ФИО1 сим карты мобильного оператора «Билайн» - № и других предметов, касающихся трудовой деятельности, в судебном заседании истцом не отрицались и не оспаривались. 

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента поступления расчета по заработной плате в связи с увольнением) по ДД.ММ.ГГГГ (направления досудебной претензии) истцом трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, не выполнялись, что свидетельствует о его добровольном прекращении трудовых отношений с работодателем ООО «Парус электро». 

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рукописное заявление об увольнении написано истцом собственноручно, является выражением его добровольного волеизъявления, что подтверждается действиями самого истца, который в тот же день сдал сим карту мобильного оператора «Билайн», предназначенную для дистанционной работы.

Учитывая, что с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию либо о признании данного заявления недействительным к работодателю истец не обращался, каких-либо действий по исполнению возложенных на него трудовых обязанностей с момента получения расчета по заработной плате не выполнял, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере увольнения, суд приходит к вводу, что увольнение ФИО1 произведено правомерно. 

Поскольку оснований для восстановления на работе истца не имеется, то в силу положений Трудового кодекса РФ не подлежат взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус электро» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Шарипова