Дело № 12-211/2024

УИД 76RS0017-01-2024-000589-24

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В., при секретаре Долбневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

жалобу ООО «Яртрансойл» на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по ЯО МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 25.12.2023 № 10671231225000000160 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по ЯО МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 25.12.2023 № 10671231225000000160 ООО «Яртрансойлс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Правонарушение выразилось в следующем.

ООО «Яртрансойл», являясь собственником 5-осного тяжеловесного транспортного средства MAH 1932 TGS 26 390 6x2 2BL S WW, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. по адресу: а/д Тутаев-Шопша 37 км+907 м, 

<

адрес>, в нарушение требований п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 34.46% (3.194 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.446 т на ось № при допустимой нагрузке 10000 т на ось. 

Согласно информации ФКУ «Росдормониторинг» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства MAH 1932 TGS 26 390 6x2 2BL S WW, гос.рег.знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось.

Не согласившись с постановлением, ООО «Яртрансойл» обратилось с жалобой, в которой указывает, что транспортное средство MAH 1932 TGS 26 390 6x2 2BL S WW, гос.рег.знак №, является 6-осным, а не 5-осным, следовательно, акт измерения параметров транспортного средства некорректен. Кроме того, при указанной в акте нагрузке на 1 и 2 ось транспортное средство не могло бы двигаться, а просто бы «встало на дыбы».

В судебном заседании представитель ООО «Яртрансойл» по доверенности ФИО6 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что несмотря на плохое качество фото, видно, что транспортное средство движется на 6 осях, имеется 6 отблесков колес, при этом все колеса расположены на одной линии. Исхоля из технической документации минимальная нагрузка на первую ось тягача должна быть 30%, а, исходя из акта, на первую ось приходится нагрузка 3т, в то время как на вторую – 15 т. При таких нагрузках транспортное средство двигаться не сможет, будет подъем первой оси. 

Представитель МТУ Ространадзора по доверенности ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что, как следует из фотографий, в момент проезда ДД.ММ.ГГГГ через пункт АПВГК транспортное средство MAH 1932 TGS 26 390 6x2 2BL S WW, гос.рег.знак №, двигалось с поднятыми колесами на 3 оси тягача, третья ось, согласно фото, расположена чуть выше, то есть не на одной линии, вследствие чего устройство определило транспортное средство как 5-осное. Пункт АПВГК определяет, сколько осей проехало через «рамку», то есть сколько раз на «рамку» оказывалось давление. Полагает, что водитель умышленно поднял колеса, расположенные на 3 оси тягача, чтобы уйти от административной ответственности за превышение нагрузки, выдать превышение осевой нагрузка за некорректное отображение параметров системой АПВГК. Фактически, поднимая третью ось, водители усугубляют степень нарушенияправил перевозки тяжеловесных грузов, так как нагрузка на остальные оси и на само дорожное полотно увеличивается..

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности. 

Так, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации он освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4, эксперт-техник ООО «Эксперт-Инвест», показал, что в соответствии с конструкцией данного транспортного средства ступицы 2 и 3 оси отличаются, ступица третьей оси конструктивно расположена чуть выше относительно второй, что и создает на фотографии визуальный эффект того, что третья ось приподнята. Поэтому, исходя из представленных фотоматериалов, сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство двигалось с приподнятой третьей осью, невозможно. Доводы о том, что транспортное средство не при указанной в акте нагрузке двигаться бы не смогло, несостоятельны. Приведенные представителем ООО «КТК» примеры, в том числе и фото, демонстрируют совсем иные транспортные средства и иной перегруз, и к рассматриваемому случаю не относятся. Вместе с тем, конструкция транспортного средства MAH 1932 TGS 26 390 6x2 2BL S WW предусматривает автоматическое поднятие третьей оси в случае, если нагрузка небольшая. Ось поднимается автоматически, также как, например, срабатывает система АБС. При условии, что в транспортное средство самостоятельно не вносились какие-то изменения, третья ось является нерегулируемой в ручном режиме, самостоятельно водитель данную ось при указанном в акте весе поднять не сможет.

Административным органом исчерпывающих и безусловных доказательств того, что транспортное средство, зафиксированное в акте, двигалось через пункт АПВГ на 5 осях, будучи 6-осным транспортным средством, не приведено. Представленные административным органом фотографии с учетом пояснений специалиста бесспорно данный факт не подтверждают. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что суд приходит к выводу о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ № измерения параметров допустимым доказательством события административного правонарушения не является.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ООО «Яртрансойл» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП суммы, выплачиваемые специалистам, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Согласно протоколу судебного заседания эксперт-техник ООО «Эксперт –инвест» ФИО4 давал пояснения в качестве специалиста по данному делу об административном правонарушении. Стоимость услуг специалиста составляет 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 24.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по ЯО МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 25.12.2023 № 10671231225000000160 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Яртрансойл» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлению Судебного департамента в Ярославской области выплатить ООО «Эксперт-инвест» судебные издержки в сумме 5000 рублей за счет средств федерального бюджета на р/с 

<

***>,, Банк получателя ФИО2 АО «Россельхозбанк» г. Ярославль, кор/с 30101810900000000717БИК 047888717, ИНН 

<

***>, КПП 760601001, получатель: ООО «Эксперт-Инвест», назначение платежа: судебные издержки по делу № 12-211/2024 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Уколова