№ –4243/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 28 июля 2017 г. 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

представителя ответчика по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – ФИО2 происшествие с участием автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ФИО2 истца на момент дорожно – ФИО2 происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр автомобиля, однако калькуляция представлены не была, выплата не произведена. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта № Н9/9-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 412 500 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, однако была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, предоставила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций с учетом положений ст.333 ГК РФ, а размер компенсации морального вреда и расходов пор оплате услуг представителя просила определить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО2 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО2, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ФИО2 средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО2 средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО2 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ФИО2 средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ФИО2 средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ФИО2 средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – ФИО2 происшествие с участием автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. 

Виновником в дорожно – ФИО2 происшествии признан водитель ФИО6 оглы, управлявший автомобилем ГАЗ – 37170, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Гражданская ФИО2 обоих водителей на момент дорожно – ФИО2 происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе справку о дорожно – ФИО2 происшествии, заполненной по форме №, что исключает утверждение представителя ответчика об отсутствии возможности рассмотреть поданное заявление о выплате страхового возмещения в связи с указанием в претензии недостоверных сведений. 

Поскольку выплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок произведена не была, истец, воспользовавшись своим правом, обратился в независимое экспертное учреждение. 

Согласно заключению эксперта № Н9/9-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 412 500 рублей. 

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 9 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия экспертов».

Согласно заключению эксперта № СЭ-050.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 637 687 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 606 255 рублей, стоимость годных остатков составила 198 676 рублей 89 копеек. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Коллегия экспертов», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ФИО2, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба вышеуказанное заключение судебной экспертизы, проводимой ООО «Коллегия экспертов».

В связи с отсутствием сомнений и неясностей в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Коллегия экспертов» оснований для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, представителем ответчика не представлено.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ФИО2 средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО2 средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Согласно п. 6.1 Единой методике при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости ФИО2 средства до дорожно-ФИО2 происшествия необходимо принимать величину стоимости ФИО2 средства на момент дорожно-ФИО2 происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости ФИО2 средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ФИО2 средства.

В рассматриваемой ситуации стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (637 687 рублей), превышает рыночную стоимость ФИО2 средства, рассчитанную по его аналогам на время дорожно – ФИО2 происшествия (606 255 рублей), что указывает на нецелесообразность восстановительного ремонта. 

С учетом изложенного, взысканию подлежит разница между рыночной стоимостью ФИО2 средства за вычетом стоимости годных остатков (606 255 рублей – 198 676,89 рублей), что составляет, с учетом лимита ФИО2 страховщика, 400 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта, суд учитывает следующее.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного ФИО2 средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 9 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 64 указанного Постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 указанного выше постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что применение положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, в данном случае ходатайство ответчика мотивировано несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, что судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей. 

В остальной части требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов