Дело № 12-452/2025

УИД: 76RS0024-01-2025-003172-68

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 15 сентября 2025 года 

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фризен И.М.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № 18810576250813007966 инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 13 августа 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 15 августа 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на вышеуказанное постановление № 18810576250813007966 инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 13 августа 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 118810576250813007966 инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1. от 13 августа 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Из постановления следует, что 10 августа 2025 года в 14 часов 08 минут 21 секунду по адресу: перекресток ул. Победы – ул. Советская г. Ярославля водитель автомобиля ШКОДА KODIAQ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, управляя транспортным средством, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано ФИО3 вышестоящему должностному лицу.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2. от 15 августа 2025 года постановление № 118810576250813007966 инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 13 августа 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что фотоматериалы, приложенные к постановлению по делу об административном правонарушении, не содержат доказательств совершения ФИО3 административного правонарушения; они состоят из четырех, выполненных разными камерами фотографий, а потому являются результатом работы не одного, а четырех разных технических средств, что ставит под сомнение их достоверность относительно даты и времени изготовления. Кроме того, исходя из фотографии (кадр № 3), транспортное средство ФИО3 завершает проезд перекрестка, повернув налево с ул. Советской на ул. Победы г. Ярославля, при этом транспортным средствам, которые в этот момент осуществляют движение во встречном направлении по ул. Победы г. Ярославля, горит запрещающий движение сигнал светофора, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что транспортным средствам, осуществляющим в этот момент движение по ул. Советской г. Ярославля, горит разрешающий сигнал светофора, то есть указанная фотография, по мнению заявителя, подтверждает движение его транспортного средства в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ (на разрешающий сигнал светофора). При этом, как полагает заявитель, должностное лицо имело возможность представить фотографию с его транспортным средством, выехавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось бы достоверным доказательством нарушения им Правил дорожного движения РФ и не позволило бы усомниться в совершении им административного правонарушения. Также заявитель обращает внимание на свой длительный водительский стаж, за период которого он не допускал нарушений Правил дорожного движения РФ и не привлекался к административной ответственности, а также на его осведомленность о режиме работы светофорных объектов на указанном перекрестке, ввиду регулярного движения по нему. Кроме того, ссылается на недостоверность изложенных в решении врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области сведений о том, что он (ФИО4) отрицает факт своего нахождения на месте совершения вмененного ему административного правонарушения, поскольку он таких сведений не сообщал, при этом сама форма, посредством заполнения которой он обращался с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении через сервис «Госуслуги», не предусматривает такого варианта несогласия с постановлением, как отсутствие на месте правонарушения. Также ФИО3 указывает, что, вопреки изложенному в решении должностного лица, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он не извещался, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении жалобы, изучать дополнительные доказательства и давать свои пояснения. В этой связи обращает внимание на то, что получение им извещения о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исключалось рассмотрением должностным лицом жалобы 15 августа 2025 года при вынесении самого постановления по делу об административном правонарушении 13 августа 2025 года. Все приведенные, таким образом, обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о нарушении при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его прав. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежаще, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В судебном заседании был разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и дополнительно представленные материалы видеофиксации события административного правонарушения, прихожу к следующему.

ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, Правила), красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение; желтый сигнал светофора также запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Приведенные, таким образом, положения Правил дорожного движения РФ прямо предписывают водителю остановиться (стоять и не начинать движение) перед стоп-линией (знаком 6.16) при любом запрещающем сигнале светофора, в том числе желтом. Исключением являются случаи, предусмотренные пунктом 6.14 Правил.

Постановление от 13 августа 2025 года вынесено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6, ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, его юридическая сила подтверждена электронной цифровой подписью с указанием реквизитов, подтверждающих ее подлинность. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств – постановления по делу об административном правонарушении, материалов фотофиксации, а также видеозаписей, полученных по запросу суда из ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, усматривается, что при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, водитель автомобиля ШКОДА KODIAQ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, управляя указанным транспортным средством, проигнорировав требование запрещающего (красного) сигнала светофора, пересек стоп-линию и выехал на перекресток ул. Советской – ул. Победы г. Ярославля на запрещающий сигнал светофора.

В этой связи отмечаю, что в своей жалобе ФИО3 факт управления вышеназванным автомобилем в дату, время и месте, указанные в постановлении по делу об административном правонарушением, именно им не оспаривал. В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, данный факт нахожу установленным. 

При этом утверждение ФИО3 о том, что содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении материалы фотофиксации, в частности фотография (кадр № 3) подтверждают его доводы о том, что при управлении транспортным средством он выехал на перекресток ул. Советской – ул. Победы г. Ярославля на разрешающий сигнал светофора, в полной мере и объективно опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписями события административного правонарушения, представленными ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области в соответствии с запросом суда, на которых видно, как водитель автомобиля ШКОДА KODIAQ, государственный регистрационный знак №, при управлении автомобилем, осуществляет движение в левой полосе проезжей части дороги по ул. Советской г. Ярославля в направлении пр-та Ленина г. Ярославля, останавливаясь при этом перед перекрестком ул. Советской – ул. Победы г. Ярославля на запрещающий (красный) сигнал светофора. Однако, в последующем, не дожидаясь включения разрешающего (зеленого) для движения сигнала светофора, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, возобновляет движение и выезжает на указанный перекресток, продолжая при этом дальнейшее движение с поворотом налево на ул. Победы г. Ярославля, на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

Приведенные, таким образом, обстоятельства прямо указывают на несостоятельность доводов жалобы ФИО3 о недоказанности факта совершения им административного правонарушения.

В этой связи, следует отметить, что положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, из которого следует, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, совершенное ФИО3 административное правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – ВОКОРД-ТРАФИК Р, заводской номер Р268, свидетельство о поверке С-АК/09-08-2024/362330962, действительное до 08 августа 2026 года включительно. 

При этом, как следует из представленных ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области материалов указанное средство измерения представляет собой не несколько различных технических устройств, как ошибочно полагает ФИО3, а единый программно-аппаратных комплекс, работающий как единое решение, объединяющее аппаратные средства и программное обеспечение, предназначенный, в том числе и для фиксации правонарушений в области дорожного движения посредством их фото и видеофиксации в определенной зоне покрытия (контроля). 

В этой связи следует отметить, что никаких сомнений в корректности работы указанного технического средства измерения в ходе рассмотрения дела не возникло, в связи с чем никаких основания полагать, что полученные посредством применения указанного технического средства измерения сведения являются недостоверными, в том числе и применительно к дате и времени их получения, нет. 

Таким образом, все доводы жалобы ФИО5 относительно недостоверности приложенных к постановлению по делу об административном правонарушении материалов фотофиксации, а также недоказанности факта совершения им административного правонарушения являются несостоятельными.

Как ранее уже отмечалось, факт совершения ФИО3 административного правонарушения с достаточной полнотой и объективностью подтверждаются представленными административным органом материалами, в том числе видеозаписями, объективно фиксирующими факт совершения ФИО3 административного правонарушения – проезда при управлении автомобилем ШКОДА KODIAQ, государственный регистрационный знак №, перекрестка ул. Советской – ул. Победы г. Ярославля на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении допущено не было. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Назначенное ФИО3 наказание соответствует санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за допущенное последним административное правонарушение, оно соразмерно содеянному, а потому является справедливым.

При этом, доводы жалобы ФИО3 о его длительном водительском стаже и недопущении им ранее нарушений Правил дорожного движения РФ сами по себе о невиновности ФИО3 в совершении анализируемого административного правонарушения и незаконности вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствуют. 

Все изложенное указывает, таким образом, на отсутствие каких-либо оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении от 13 августа 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст. 25.1, 30.4, 30.6 КоАП РФ в их взаимосвязи, должностное лицо, рассматривающее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязано уведомить о месте и времени ее рассмотрения, в том числе и лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении от 13 августа 2025 года ФИО3 в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области была подана жалоба, которая 15 августа 2025 года была рассмотрена врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2. с вынесением решения об отказе в удовлетворении жалобы, в описательно-мотивировочной части которого содержатся сведения о надлежащем уведомлении ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. 

Вместе с тем, каких-либо достоверных сведений о том, что ФИО3 должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области уведомлялся о месте и времени рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание довод жалобы ФИО3 о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которой 15 августа 2025 года должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области было вынесено решение, он не извещался, факт рассмотрения такой жалобы без надлежащего извещения ФИО3 и без принятия мотивированного решения о рассмотрении жалобы без его участия признаю установленным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области не были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав заявителя, в связи с чем порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюден не был. 

Указанное обстоятельство нарушило гарантированное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право ФИО3 на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, а также разрешить его в соответствии с законом. По этой причине, в соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, указанное процессуальное нарушение, которое не может быть устранено при рассмотрении настоящей жалобы ФИО3, влечет за собой отмену оспариваемого решения должностного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы ФИО3 относительно оспариваемого им решения должностного лица проверке и оценке не подлежат. 

Вместе с тем, отмена решения должностного лица, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не влечет за собой возвращение жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении должностному лицу для ее рассмотрения, равно как и не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, которое, как ранее уже отмечалось, подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2. от 15 августа 2025 года удовлетворить. 

Решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2. от 15 августа 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на постановление № 18810576250813007966 инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1. от 13 августа 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Постановление № 18810576250813007966 инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1. от 13 августа 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Сергеева