В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С. 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2017 г. по делу 22-3122/2017

г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Морозове С.А.,

с участием прокурора Широкова К.С., 

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чивкунова И.М., представившего удостоверение № от 18 июля 2012 года и ордер № от 13 сентября 2017 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чивкунова И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шимановского районного суда Амурской области от 13 февраля 2012 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока-30 сентября 2011 года, конец срока-29 января 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения ходатайства, имеющееся у него взыскание было досрочно погашено, администрация учреждения считает возможным предоставление ему условно-досрочного освобождения. Утверждает, что цели исправления им достигнуты, просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. 

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения, адвоката, прокурора, и обоснованно пришел к выводу о невозможности в настоящее время признать достигнутыми цели назначенного наказания, а, следовательно, освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно.

Судом в полном объеме были приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе, в целом положительная характеристика администрации исправительного учреждения, где ФИО1 периодически привлекался без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, имеет 4 поощрения, получил профессии «машинист (кочегар) котельной четвертого разряда» и «токарь второго разряда», принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, проявлял интересы к чтению, спорту и просмотру телепередач познавательного характера, мнение администрации учреждения, полагавшей целесообразным освободить ФИО1 условно-досрочно.При этом суд также обоснованно принял во внимание, что наряду с поощрениями ФИО1 трижды допускал нарушения установленных законом и иными нормативно-правовыми актами правил поведения в местах лишения свободы, за которые подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, а поощрений с начала фактического отбытия наказания в исправительном учреждении с сентября 2011 года в 2011, 2012, 2016, 2017 годах не имел.

С учетом исследованных данных о поведении ФИО1 за все время отбывания наказания в местах изоляции от общества, суд обоснованно не согласился с мнением представителя исправительного учреждения и пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 представлено быть не может.

Данный вывод суда основан на представленных материалах, достаточно мотивирован, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, получение профессий, а также досрочное погашение полученных взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. 

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Пакуленко