Дело № 2-55/2025

УИД 51RS0001-01-2024-002045-39

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С., 

при секретаре Дыткове Д.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика САО «РЕСО- Гарантия» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца марки «Рено», г.р.з. №, были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Лада, г.р.з. №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного удовлетворено заявление истца, со страховой компании взыскано страховое возмещение 19 000 руб. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 25 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков. Страховщиком отказа в выплате убытков. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца отказано. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 163 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходов размере 525, 93 руб., расходы по оплате оценки 20 000 руб.

Уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 96100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., почтовые расходы 525, 93 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объёме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы заключения судебной экспертизы является недостоверными и научно необоснованными, что подтверждается заключением специалиста ООО «КАР-ЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, ООО ЧОО «БАРС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, дело №, материалы ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada 212140, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Symbol, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Медэкспресс» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем оставлен Акт осмотра № №.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 81 296 рублей 44 копейки, с учетом износа - 61 200 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила Заявителю выплату страхового возмещения размере 61 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений №.

04.05.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа.

11.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 19 000 рублей 00 копеек.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата в размере 19 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 25700 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскан штраф в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

09.06.2023 решение суда исполнено, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №.

09.06.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 112 566 рублей 00 копеек.

19.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование о взыскании неустойки удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 10 023 рубля 00 копеек.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 30 335 рублей 54 копейки.

15.02.2024 истец обратился в страховую компанию с требование о выплате убытков по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере на сумму 183 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца был отказано. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требование ФИО1 о взыскании убытков было оставлено без рассмотрения. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 1 5.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не усматривается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требования истца.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. 

Доказательств обратного суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто.

Суд учитывает, что сведений о том, что страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на производство организации ремонта на СТОА не отвечающим требованиям закона об ОСАГО, и был получен его отказ, материалы дела не содержат.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был, уклонение потерпевшего от осуществления ремонта на СТОА не установлено.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец ссылается на заключение эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 269 100 рублей, с учетом износа -92100 рублей 00 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 руб. 

Согласно заключению ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного службой финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта «Renault Symbol», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 105 900 рублей, с учетом износа - 80 200 рублей.

В связи с возникшим спором относительно правильности определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания». 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», г.р.з. №, от полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, объём и перечень которых установлен в экспертном заключении ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заданию финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца составила (с учетом округления): 183 000 рублей (без учета износа), 119400 руб. (с учетом износа). 

Проведение ремонта является целесообразным. Стоимость ТС «Рено» г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 235 863,75 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывается. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использование индекса инфляции. Этот коэффициент представляет собой отношение индекса цен на дату ДТП к индексу цен на момент действия цены рассматриваемой группы запасных частей. Коэффициент инфляции не повлияет на значение определения полной гибели ТС и рыночной стоимости восстановительного ремонта. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, так как выводы заключения ООО «Первая оценочная компания» являются недостоверными и научно необоснованными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

С учетом изложенных выше выводов, показаний эксперта, имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, само по себе несогласие заявителя с заключением экспертов не является основанием для проведения повторной экспертизы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика. 

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определен с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определен судебным экспертом, исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

При этом, суд не принимает заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС», по результатам проверки заключения ООО «Первая оценочная компания» по заявке САО «РЕСО-Гарантия» о некорректности и необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку данное заключение является частным мнением специалиста, направленным только на оценку уже проведенного исследования, не основано на реальном исследовании всех имеющихся материалов, не имеет самостоятельного доказательственного значения. 

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства в соответствии с его условием, суд приходит к выводу что истец вправе требовать с САО «РЕСО-Гарантия» возмещения убытков в виде затрат на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания», суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 96 100 рублей (183000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 61200 руб. (выплаченная страховая сумма) – 25700 руб. (взысканное страховое возмещение).

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., почтовые расходы 525 рублей 93 копеек. 

Указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, оценив объем работы, выполненной представителем заявителя, связанный с подготовкой необходимых процессуальных документов и представлением интересов в суде, участие представителя в судебных заседаниях, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя 45 000 рублей. 

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№, ДД.ММ.ГГГГ г.р) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей 93 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов