Дело №2а-3755/2018 26 октября 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Пушкинского РОСП- старшему судебному приставу ФИО2, заместителю начальника Пушкинского РОСП ФИО3, заместителю начальника Пушкинского РОСП ФИО4 о признании незаконными (действия) бездействия судебных приставов,

с участием административного истца ФИО1,

представителя начальника Пушкинского РОСП- старшего судебного пристава ФИО2- ФИО5 на основании доверенности;

представителя заместителя начальника Пушкинского РОСП- ФИО6-ФИО5 на основании доверенности;

представителя заместителя начальника Пушкинского РОСП ФИО7- ФИО5 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным иском, и просит: признать незаконным бездействие административного ответчика в отказе по взысканию с должника ФИО8 1/2 части денежных средств с продажи квартиры, расположенной по адресу: ... качестве алиментов на несовершеннолетних детей, согласно исполнительному листу от 26 февраля 2015г., серия ФС № 0.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, путем взыскания с должника ФИО8 1/2 части денежных средств с продажи квартиры, расположенной по адресу: ... качестве алиментов на несовершеннолетних детей, согласно исполнительному листу от 26 февраля 2015г., серия ФС № 0.

В обоснование заявленных требований указывает, что административный истец является стороной исполнительного производства № 0, а именно - взыскателем, а должником - ФИО8, который согласно решению Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.02.2015г. обязан выплачивать ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО9, 00.00.0000 г.р., ФИО10 00.00.0000, ФИО11 00.00.0000 г.р., ФИО12, 00.00.0000 г.р., ФИО13 00.00.0000 г.р. в размере 1/2 всех видов заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 2-х прожиточных минимумов на каждого ребенка ежемесячно до совершеннолетия каждого из детей.

Осенью 2016 года должник продал 3-х комнатную квартиру по адресу: ..., которая принадлежала ему на праве личной собственности (перешла по наследству). 

Поскольку должник ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, то обязан выплачивать алименты со своей предпринимательской деятельности, основным видом которой, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.02.2016г., являются «ПОКУПКА И ПРОДАЖА СОБСТВЕННОГО НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА», код вида деятельности - 70.12.

Истец неоднократно обращалась к судебным приставам ФССП Пушкинского района о взыскании алиментов с продажи этой квартиры.

Судебные приставы сделали запрос в Росреестр и получили копию договора купли- продажи этой квартиры, но, тем не менее, взыскивать алименты не стали. Истец несколько раз пыталась объяснить, что алименты должны быть взысканы, но получала отказ.

17 мая 2018 года истицей в Управлении ФССП была направлена жалоба на бездействия судебных приставов РОСП Пушкинского района.

29.05.2018 она получила из Управления ФССП сопроводительное письмо № 0, в котором она уведомлялась о том, что ее жалоба передана в РОСП Пушкинского района для проверки фактов, в ней изложенных и в случае выявления нарушений принятия мер к их устранению. 

03.07.2018г. истец получила на руки ответ от 28.06.2018г. из РОСП Пушкинского района (№ 0), в котором сообщалось, что ее заявление о взыскании 1/2 части денежных средств с продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., должником ФИО8, удовлетворению не подлежит, и что в случае, если она не согласна с решением принятым по обращениям от 09.02.2018 вх. 7728/18/78017 и 29.03.2018 вх. 15280/18/78017) вправе обратиться с обжалованием в суд. 

С отказом ФИО1 не согласна, так как он противоречит законам.

Основания, которые были ей указаны РОСП Пушкинского района не правомерны по следующим причинам: в ответе от 27.04.2018 № 0 говорится, что «согласно ч.1 ст. 208 НК РФ доход от реализации недвижимости признается таковым только для целей Налогового кодекса РФ». 

В кодексе другая формулировка - дословно написано: «Для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся. ».

В Семейном кодексе РФ часто используется понятие дохода, однако специально оно не конкретизируется. Вместе с тем для целей создания механизма удержания алиментов на несовершеннолетних детей ФИО14 кодекс возложил на Правительство РФ полномочие по утверждению Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится такое удержание. В этот Перечень (Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841) среди прочего вошли доходы от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся уплачивающему алименты лицу, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. 

Следовательно, понятие «доход», взятое из Налогового кодекса РФ законно и обосновано. Взыскание алиментов возможно только с тех сумм заработной платы и дохода лица, которыми оно вправе распоряжаться. Кроме того, оговорка об уплате алиментов с дохода после налогообложения ориентирует на возможность учета сведений, отраженных в налоговой отчетности. При удержании алиментов с индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, могут учитываться понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденные. В этом случае алименты высчитываются их доходов, уменьшенных на расходы и налоги. 

В случае, когда предприниматель платит налог с дохода без учета расходов, то алименты взыскиваются с дохода, уменьшенного на налоги, без учета расходов. 

В соответствии со ст.346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Поэтому, судебный пристав был обязан запросить декларацию должника за 2016 год, сведения о системе налогообложения, книгу учета первичных документов, подтверждающую доходы и расходы. Ничего этого приставы не сделали.

Судебный пристав в отказе взыскивать с должника 1/2 от дохода при реализации квартиры приводит еще одно основание: «алименты не могут быть удержаны из дохода, полученного в результате совершения алименто обязанным лицом разовой сделки по продаже недвижимости». При этом он ссылается на то, что это позиция Конституционного суда, выраженная в Определении КС РФ от 17.01.2012 № 122-0-0. Это не так. Позиция КС РФ дословно такая: «С учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для незапрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд».

Должник является индивидуальным предпринимателем, основной вид его экономической деятельности согласно выписке из ЕГРИП - покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Поэтому, заключая договор о продажи квартиры, он реализовал свое имущество для незапрещенной экономической деятельности.

Поскольку продажа квартиры, принадлежавшей ФИО15, заявлена как вид основной экономической деятельности, то есть совпадает по экономической сути с основной его деятельностью, то оснований считать, что это была разовая сделка, не имеется.

Контролирующие органы отмечают, что при реализации недвижимого имущества используемого индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности доходы от этой сделки подлежат обложению налогом, уплачиваемым при применении УСНО.

Если предприниматель имеет вид предпринимательской деятельности «продажа недвижимого имущества» и такое имущество использовалось в его предпринимательской деятельности, то доходы от продажи данного имущества подпадают под обложение «упрощенным» налогом.

Оценка проданной квартиры, ее стоимость, указана в договоре купли-продажи. 

В Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов говорится о необходимости при удержании алиментов из денежных средств, полученных лицом, имеющим алиментные обязательства, по договору купли-продажи объектов недвижимого и движимого имущества, учитывать позицию Конституционного Суда РФ. 

Таким образом, КС признает, что при реализации недвижимости как экономического вида деятельности алименты удерживаются. 

И последнее, что немаловажно в данном вопросе. Должник незаконно реализовал свое имущество, поскольку имел задолженность по алиментам. 

Таким образом, существуют основания для взыскания алиментов:

ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, и согласно выписке из ЕГРИП, его основной вид экономической деятельности - сделки с собственным движимым и недвижимым имуществом. 

Указанная выше квартира принадлежала единолично ФИО8, которую он получил от отца по наследству, с которым ее ранее приобрел, а затем она ими сдавалась в аренду.

То есть получена была квартира на безвозмездной основе. 

Ни его отец, ни он сам там никогда не жили, не были зарегистрированы, с момента приобретения эта квартира постоянно сдавалась в аренду. 

После продажи квартиры ФИО8 не приобрел взамен никакого иного жилья. 

У ФИО8 есть другое жилье - 3-х комнатная муниципальная квартира по адресу: ....

Взыскание алиментов в размере 1/2 от стоимости квартиры (6 млн. рублей) - 3 млн. руб. не может быть расценено как личное обогащение, так как эти средства детям нужны для улучшения жилищных условий.

Сделки со своим недвижимым имуществом ФИО8 совершает регулярно. 

Так, одновременно с продажей квартиры он продал земельный участок с домом. Понятие разовой сделки к продаже указанной квартиры неприменимо, так как это вид предпринимательской деятельности ФИО8

После продажи квартиры и дома с земельным участком он не погасил своей задолженности по исполнительным производствам, что могло бы быть расценено не как экономический вид деятельности, а реализация с целью погашения задолженности. 

Такое бездействие приставов, отказывающихся взыскивать алименты согласно исполнительному листу, нарушает права и законные интересы административного истца и права ее несовершеннолетних детей, противоречит решению суда о взыскании алиментов в части видов заработка и (или) иного дохода, противоречит ст. 98 «Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника- гражданина», п. 1 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если oн имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимыемеры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судебными приставами Пушкинского РОСП Управления ФССП по Санкт- Петербургу был нарушен Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Представитель начальника Пушкинского РОСП- старшего судебного пристава ФИО2- ФИО5 на основании доверенности; в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, суду представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать.

представитель заместителя начальника Пушкинского РОСП- ФИО6-ФИО5 на основании доверенности; в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении административному истцу отказать.

представитель заместителя начальника Пушкинского РОСП ФИО7- ФИО5 на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении административному истцу отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем. суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является стороной исполнительного производства № 0, а именно - взыскателем, а должником - ФИО8, который согласно решению Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.02.2015г. обязан выплачивать ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО9, 00.00.0000 г.р., ФИО10 00.00.0000, ФИО11 00.00.0000 г.р., ФИО12, 00.00.0000 г.р., ФИО13 00.00.0000 г.р. в размере 1/2 всех видов заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме в размере 2-х прожиточных минимумов на каждого ребенка ежемесячно до совершеннолетия каждого из детей.

Осенью 2016 года должник продал 3-х комнатную квартиру по адресу: Санкт- Петербург, ..., которая принадлежала ему на праве личной собственности (перешла по наследству). 

Как указывает административный истец, поскольку должник ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, то обязан выплачивать алименты со своей предпринимательской деятельности, основным видом которой, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.02.2016г., являются «ПОКУПКА И ПРОДАЖА СОБСТВЕННОГО НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА», код вида деятельности - 70.12.

Истец неоднократно обращалась к судебным приставам ФССП Пушкинского района г. Санкт- Петербурга о взыскании алиментов с продажи этой квартиры.

Судебные приставы сделали запрос в Росреестр и получили копию договора купли- продажи этой квартиры, но, тем не менее, взыскивать алименты не стали. Истец несколько раз пыталась объяснить, что алименты должны быть взысканы, но получала отказ.

17 мая 2018 года истицей в Управлении ФССП была направлена жалоба на бездействия судебных приставов РОСП Пушкинского района.

29.05.2018 она получила из Управления ФССП сопроводительное письмо № 0, в котором она уведомлялась о том, что ее жалоба передана в РОСП Пушкинского района для проверки фактов, в ней изложенных и в случае выявления нарушений принятия мер к их устранению. 

03.07.2018г. истец получила на руки ответ от 28.06.2018г. из РОСП Пушкинского района (№ 0), в котором сообщалось, что ее заявление о взыскании 1/2 части денежных средств с продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., должником ФИО8, удовлетворению не подлежит, и что в случае, если она не согласна с решением принятым по обращениям от 09.02.2018 вх. 7728/18/78017 и 29.03.2018 вх. 15280/18/78017) вправе обратиться с обжалованием в суд. 

С отказом ФИО1 не согласна, так как он противоречит законам.

Основания, которые были ей указаны РОСП Пушкинского района не правомерны по следующим причинам: в ответе от 27.04.2018 № 0 говорится, что «согласно ч.1 ст. 208 НК РФ доход от реализации недвижимости признается таковым только для целей Налогового кодекса РФ». 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ,

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В результате совершения сделки купли- продажи недвижимого имущества. бывший владелец недвижимости приобретает денежные средства, которые по Налоговому законодательству являются доходом.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ,

1. Для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся:

5) доходы от реализации:

недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации;

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 №122-О-О выражена следующая позиция, о том, что алименты не могут быть удержаны из дохода, полученного в результате совершения алиментообязанным лицом разовой сделки по продаже недвижимости.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, отвечает указанным критериям, а именно принят Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом в самом Семейном кодексе Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, не определяются.

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (статьи 80, 81; пункт 1 статьи 83; пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 82 Семейного кодекса РФ,

Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Взыскание алиментов производится из заработка и иных доходов, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N 841 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей". В частности, в указанном Постановлении отмечено, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.

Согласно указанному Перечню, с дохода от продажи недвижимого имущества не производится удержание алиментов.

Суд считает заслуживающей внимания позицию административного ответчика о том, что основание для государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: ..., послужило свидетельство о праве на наследство по закону.

Наследование не является заработком, применительно к ст. 82 Семейного кодекса РФ. Вступление в наследство не носит постоянный или регулярный характер. Алименты выплачиваются алиментообязанным лицом с доходов, определенных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N 841 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей".

При продаже наследственного имущества, лицо не получает дохода, а только конвертирует недвижимое имущество в денежное выражение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику Пушкинского РОСП- старшему судебному приставу ФИО2, заместителю начальника Пушкинского РОСП ФИО3, заместителю начальника Пушкинского РОСП ФИО4 о признании незаконными (действия) бездействия судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: