Дело № 1-27/2020

67RS0029-01-2019-000678-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Десногорск 

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Десногорска Молоткова С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Пилипенко Р.В., представившего удостоверение № и ордер № 2260 от 23.12.2019 года,

при секретаре Осиповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средне-специальным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

08.08.2019 в период времени с 08:00 часов до 09:00 часов у ФИО1, находившегося около 

<

адрес>, расположенного в 1-м микрорайоне 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 С этой целью, ФИО1 приискал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA Electron №, принадлежащую ФИО7, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1

Реализуя свой ранее возникший преступный умысел, 08.08.2019 в период времени с 09:00 часов до 09:30 часов ФИО2, находясь на законных основаниях в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя оставленное на кухонном столе неустановленное в ходе следствия мобильное устройство, принадлежащее Потерпевший №1, и подключенную на данном мобильном устройстве услугу «Мобильный банк», осуществил 3 операции по переводу денежных средств в размере 3000 рублей РФ, 1000 рублей РФ, 500 рублей РФ, а всего на общую сумму 4500 рублей РФ со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» МИР №, открытого на имя Потерпевший №1 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA Electron №, открытого на имя ФИО7, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1

В продолжение своих преступных действий, 08.08.2019 в период времени с 09:00 часов до 10:00 часов ФИО1 проследовал к банкомату ATM № 60019354 ПАО «Сбербанк России», расположенному в здании магазина «Пятерочка», находящегося около д. 19 в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, где произвел операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 4500 рублей РФ, принадлежащих Потерпевший №1, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA Electron №, открытого на имя ФИО7, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1

В результате своих незаконных действий, 08.08.2019 в период времени с 09:00 часов до 10:00 часов ФИО1 умышленно, с корыстной целью, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства на общую сумму 4500 рублей РФ, принадлежащие Потерпевший №1 Удерживая похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 4500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, а именно краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, полностью признал, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в процессе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д. 41-42) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть дед Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес> на девятом этаже. В начале августа 2019 года, точную дату он не помнит, в утреннее время он решил зайти к своему деду, так как знал, что накануне тот получил пенсию и у него есть деньги. Он также знал, что деньги он получает на пенсионную банковскую карту, и что к данной карте подключен его номер мобильного телефона №, а также услуга «мобильный банк». По дороге он встретил своего знакомого ФИО13. Встретившись с ФИО14, он спросил есть ли у него банковская карта, тот ответил, что есть, и тогда у него возник умысел на хищение денег с банковской карты деда. Он решил воспользоваться банковской картой ФИО15, и перевести деньги с банковской карты деда с помощью телефона деда, к которому подключена услуга «мобильный банк». Он попросил у ФИО16 его банковскую карту, сказал, что ему необходимо перевести деньги. Больше он ему ничего не объяснял, а он ничего у него не спрашивал и дал ему карту. Они с Андреем дошли до дома, где живет его дед. Он поднялся к деду, а Андрей остался ждать его на улице. Когда он пришел к деду, то дед уже находился в состоянии опьянения. Они пошли с ним на кухню, сели за стол, там же и лежал телефон деда. Телефон кнопочный черного цвета, марку и модель он не запомнил. Они с дедом стали общаться, во время разговора дед не обращал на него особого внимания, так как был пьян. Он, воспользовавшись тем, что дед не обращает на него внимание, взял в руки его телефон и с помощью услуги «мобильный банк» осуществил перевод денег с банковской карты деда на банковскую карту ФИО17. Он переводил деньги три раза суммами по 3000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей. Деньги он перевел где-то в течение 10-15 минут. Умысел у него был на хищение именно суммы 4500 рублей, которые он и перевел частями. Больше денег он снимать не стал, чтобы не было заметно. Все смс-сообщения, которые приходили на телефон деда он удалил. Посидел еще немного и ушел. Телефон деда оставил лежать на столе. Когда он вышел от деда, то сразу же с ФИО18 они пошли в магазин «Пятерочка» в 3-м мкр-не г. Десногорска, где имеются банкоматы Сбербанка. Там он снял с карты ФИО19, деньги в сумме 4500 рублей. Он сказал ему пин-код от своей карты. Пин-код он забыл. Деньги он забрал себе. ФИО20 отдал его карту. После чего они разошлись. Деньги он потратил на свои нужды. Вину признает полностью, раскаивается.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в процессе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д. 51, 102) следует, что вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что по факту предъявленного обвинения он допрошен ранее в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Данные им ранее показания он подтверждает полностью и менять их не собирается. Так, 08.08.2019 в утреннее время, точное время он не помнит, он похитил денежные средства в сумме 4500 рублей с банковской карты своего деда Потерпевший №1, воспользовавшись его телефоном. Вину он признает полностью, раскаивается.

Несмотря на полное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, совершенного при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 54-55, 56) и подтвержденных в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, расположенные на 9 этаже. Он пенсионер и получает пенсию около 22400 рублей. Пенсия зачисляется ему на пенсионную карту Сбербанка МИР №, оформленную на его имя. К данной банковской карте была подключена услуга «мобильный банк» и к карте был «привязан» номер телефона сотовой компании МТС. 06 августа 2019 года он получил пенсию. На следующий день, он снял с карты 15000 рублей, чтобы оплатить свои расходы. Он помнил, что на карте у него после всех его трат оставалось где-то шесть с чем-то тысяч рублей. Он помнит, что через пару дней после получения им пенсии в августе 2019 года, к нему приходил его внук ФИО1, пришел он утром, где-то около 08 часов 30 минут. Они сидели с ним на кухне, разговаривали. Больше никого кроме него и внука в комнате не было. Его телефон лежал на столе. Брал ли ФИО3 его телефон, он не помнит, так как он был тогда выпивши. Дмитрий пробыл у него где-то час или может чуть больше, и ушел. Последующие дни, после ухода ФИО3, он также продолжал выпивать. Потом, где-то спустя неделю после получения им пенсии в августе 2019. года, к нему пришел другой внук - ФИО4. Пришел рано утром, во сколько он уже не помнит. Он попросил его сходить в магазин купить выпить, и дал ему свою банковскую карту. Александр сходил в магазин, а когда пришел, то сказал, что у него на карте нет денег. А он помнил, что когда получил пенсию, снял часть денег и заплатил за кабельное телевидение, то у него на карте оставалось не менее 6000 рублей, о чем он и сообщил Александру. Куда делись деньги, он объяснить ему не смог, тогда тот вызвал сотрудников полиции. Когда приехала полиция, он также подтвердил, что на карте у него было не менее 6000 рублей, но также пояснил, что в последнее время он выпивал, и мог истратить деньги. И он действительно часть этих денег истратил на свои нужды. Однако, когда он в тот же день, когда внук Александр вызвал полицию, взял историю операций по своей карте, то обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то перевел с его карты, деньги на общую сумму 4500 рублей на банковскую карту на имя ФИО21 Б. Перевод денег осуществлялся три раза суммами по 3000 рублей, 1000 рублей и 500 рублей. Кто такой ФИО22 Б. ему неизвестно. Сам он перевод денег на общую сумму 4500 рублей не осуществлял и никого не просил. Данный перевод денег на общую сумму 4500 рублей был осуществлен с его банковской карты МИР, без его ведома. Данную историю операций по его карте, которую он взял в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ, он передал сотрудникам полиции. А позднее он написал заявление в полицию. 

Также пояснил, что в настоящее время причиненный ему ущерб не возмещён, однако никаких претензий он к своему внуку ФИО1 не имеет, просил его строго не наказывать.

Из оглашенных в связи с неявкой, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии (л.д. 65-67), следует, что ему знаком ФИО1, с которым у него сложились дружеские отношения. В начале августа 2019 года, точной даты он указать не может, он встретил Дмитрия в 1-м микрорайоне г. Десногорска, они дошли до 

<

адрес>. Там Дмитрий попросил его подождать около подъезда, а сам пошел в дом. К кому тот пошел ему неизвестно. Также он дополняет, что когда Дмитрий уходил в д. №, то спросил, имеется ли у того личная банковская карта, на что он ответил, что есть. Тогда Дмитрий попросил у него его банковскую карту, чтобы перевести деньги. Когда Дмитрий вернулся, он пояснил, что деньги перевел, детали не уточнял. Также Дмитрий сказал, что нужно дойти до банкомата и снять деньги. Они пошли в магазин «Пятерочка», расположенный в 3-м микрорайоне г. Десногорска, в котором есть банкоматы. Там Дмитрий снял свои деньги. Сам он за оказанную услугу денег не брал. Забрал свою карту и ушел. Впоследствии свою карту он утратил при неизвестных ему обстоятельствах, потерял. Карта, на которую ФИО12 переводил деньги называлась VISA Electron №.

Из оглашенных в связи с неявкой, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии (л.д. 70), следует, что у него есть дед Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, на девятом этаже. 14.08.2019 где-то после 07 часов утра, точное время он не помнит, он пришел к своему деду. Дед уже был в состоянии опьянения. Было видно, что пил он уже длительное время. Он дал ему свою банковскую карту и попросил его сходить в магазин купить что-нибудь. Пин-код дед ему не называл, так как в его карте имеется функция «wi-fi», чтобы совершать покупки без ввода пин-кода на сумму до 1000 рублей. Он взял его банковскую карту, сходил в магазин, вроде в «Кристалл», расположенный в 3-м микрорайоне г. Десногорска, купил что-то в районе 40-50 рублей, что он тогда купил, он уже не помнит, так как тоже был выпивши. Помнит, что он хотел купить еще продуктов и выпить, но оказалось, что на карте недостаточно средств. Он вернулся к деду и сказал ему об этом, на что ему дед ответил, что на его карте должно было быть не менее 6000 рублей. Куда делись деньги с его карты он пояснить не смог. Тогда он решил позвонить в полицию, что он и сделал.

Из оглашенных в связи с неявкой, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9, данных ей на предварительном следствии (л.д. 69), следует, что ранее она проживала вместе с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. С конца августа 2019 года вместе они не проживают. Ей известно, что Потерпевший №1 является пенсионером и получает пенсию где-то не менее 22000 рублей. Пенсия ему приходит шестого числа каждого месяца. Также ей известно, что пенсию Потерпевший №1 получает на банковскую пенсионную карточку Сбербанка РФ, оформленную на его имя. Также на момент их с ФИО12 проживания, у того имелся мобильный телефон, черный кнопочный, с номером сотовой компании МТС №, который был «привязан» к его банковской карте. Так 6-го августа 2019 года ФИО12 пришла его пенсия на карточку. На следующий день тот снял с нее 15000 рублей, чтобы оплатить коммунальные расходы и другие нужды. Все время после получения пенсии ФИО12 пил. Пил с незнакомыми людьми и со своим внуком Александром, который как она поняла со слов Потерпевший №1, пришел к нему, пошел в магазин с картой деда, которую тот ему дал, и оказалось, что на карте нет денег. После чего ФИО23 вызвал полицию. Сама она в это время была на работе, и о случившемся знает только со слов Потерпевший №1, который рассказал, что с его карты пропали деньги. Сколько пропало денег, он ей не пояснил, так как был сильно пьян. 

Помимо изложенных выше доказательств, виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Десногорску от 14.08.2019 года, согласно которому поступило сообщение от ФИО8 о том, что с карты его дедушки сняли денежные средства (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено жилое помещение, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес> и объяснениями Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с его банковской карты (л.д. 7-11);

- заявлением Потерпевший №1 от 03.09.2019 в ОМВД России по г. Десногорску с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение 4500 рублей с его банковской карты (л.д. 23);

- явкой с повинной от 30.09.2019, в которой ФИО1 признаётся в хищении денежных средств с банковской карты своего деда Потерпевший №1 в сумме 4500 рублей и рассказывает об обстоятельствах хищения (л.д. 32);

- протоколом выемки от 16.10.2019 с фототаблицей, в ходе которой изъята банковская карта ФИО24 (л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2019 в ходе которого осмотрена банковская карта «МИР» ПАО Сбербанк России на имя Потерпевший №1 (л.д. 74-75);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.11.2019, согласно которому ФИО1 указывает место, где он взял телефон своего деда Потерпевший №1 по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> и совершил перевод денежных средств с его банковской карты (л.д. 43-45); 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2019, в ходе которого осмотрены банкоматы ПАО «Сбербанк РФ», расположенные в магазине «Пятёрочка» в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области (л.д. 89-90);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.11.2019, согласно которому ФИО1 указывает банкомат, расположенный в магазине «Пятёрочка», где он снял денежные средства, которые похитил у своего деда Потерпевший №1 (л.д. 46-48);

- детализацией оказанных услуг связи по №, принадлежащему Потерпевший №1 и историей операций по банковской карте Потерпевший №1, из которой усматривается, что 08.08.2019 года произведено три операции по переводу денежных средств в размере 3000 рублей РФ, 1000 рублей РФ, 500 рублей РФ, а всего на общую сумму 4500 рублей РФ (л.д. 57-61); 

- информацией ПАО «Сбербанк России», полученной по запросу по банковской карте ФИО7, из которой следует, что 08.08.2019 года на неё сделан перевод на общую сумму 4500 рублей РФ (л.д. 81-82).

Представленные обвинением доказательства суд считает допустимыми, относимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность ФИО1, который совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, - доказанной, поскольку она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, а также письменными материалами уголовного дела в их совокупности. 

Суд полностью доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, а также согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, что подтверждает их правдивость. При этом, суд отмечает, что в судебном заседании не было установлено какого-либо оговора ФИО1 со стороны свидетелей. 

Проверив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении им инкриминируемого преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого (в том числе и о наличии у ФИО1 умысла на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета), суд исходит из установленных судом обстоятельств совершения преступления на основе проверенных и исследованных в соответствии со ст. 87 УПК РФ в судебном заседании доказательств.

Квалифицирующий признак «с банковского счета», также нашел свое подтверждение, так как денежные средства, принадлежащие потерпевшему, были похищены с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» МИР №, оформленной на имя Потерпевший №1 путём перевода на другую банковскую карту и не имеют признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

По вышеуказанным основаниям суд находит несостоятельным довод защитника о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, поскольку ФИО1, находясь на законных основаниях в жилище Потерпевший №1, используя оставленное на кухонном столе мобильное устройство, принадлежащее Потерпевший №1, и подключенную на данном мобильном устройстве услугу «Мобильный банк», осуществил 3 операции по переводу денежных средств на общую сумму 4500 рублей РФ со счета банковской карты, открытого на имя Потерпевший №1 на счет банковской карты, открытый на имя ФИО7, после чего произвел операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 4500 рублей РФ, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 4500 рублей.

Суд признает, что подсудимый ФИО5 совершил преступление во вменяемом состоянии, поведение подсудимого в суде не вызвало сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, что совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, учитывает данные о личности ФИО1, который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Рославльский, привлекался к административной ответственности в 2019 году по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет. Учитывается также позиция потерпевшего, который просил не назначать подсудимому строгое наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд оснований к применению положений ст. 64 УК РФ не усматривает, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в соответствии со ст. 56 и ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

В целях исправления подсудимого суд считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: трудоустроиться в течение трёх месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу; в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство: банковскую карту «МИР» надлежит оставить в распоряжении потерпевшего. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с целью исправления подсудимого возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: трудоустроиться в течение трёх месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу; в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: банковскую карту «МИР», - оставить в распоряжении потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Михаленков Д.А.