Дело № 2-811/2019 

Решение

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Зозировой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 14.09.2012 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.09.2012 года по состоянию на 11.02.2019 года в размере 230 179,47 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 98 408,25 рублей, задолженность по просроченным процентам – 57 143,31 рублей, неустойка – 74 627,91 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 501,79 рублей. 

В обоснование иска указано, что 14.09.2012 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого последней был выдан кредит в размере 200 000 рублей под 19,6 % годовых сроком до 14.06.2016 года. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил должным образом. В свою очередь, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, по состоянию на 11.02.2019 года у него образовалась задолженность в размере 230 179,47 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 98 408,25 рублей, задолженность по просроченным процентам – 57 143,31 рублей, неустойка – 74 627,91 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о слушании дела, не явилась.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявка лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, согласно п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в размере 200 000 рублей под 19,6 % годовых сроком на 33 месяца с даты его фактического предоставления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3.1 кредитного договора 

<

***> от 14.09.2012 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными плвтежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора 

<

***> от 14.09.2012 года уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из выписки по счету, ответчик производил платежи нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п.3.3 кредитного договора 

<

***> от 14.09.2012 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, устанволенной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

20.04.2016 года истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не были исполнены.

Согласно п. 6.1 кредитного договора 

<

***> от 14.09.2012 года договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, у должника имеется обязанность по возвращению заемных средств, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11.02.2019 года сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 98 408,25 рублей, задолженность по просроченным процентам – 57 143,31 рублей, неустойка – 74 627,91 рублей. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, найден правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.09.2012 года по состоянию на 11.02.2019 года в размере 230 179,47 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, не возвратив полученной суммы (долг) и процентов на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором, на что истец вправе был рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса), ответчик нарушил условия договора.

Согласно письменным материалам дела истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, однако оно осталось со стороны ответчика без внимания. 

В связи с изложенным, суд полагает требование о расторжении кредитного договора 

<

***> от 14.09.2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежащим удовлеторению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 5 501,79 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 14 сентября 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 сентября 2012 года по состоянию на 11 февраля 2019 года в размере 230 179 (двести тридцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 47 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 98 408 (девяносто восемь тысяч четыреста восемь) рублей 25 копеек, задолженность по просроченным процентам – 57 143 (пятьдесят семь тысяч сто сорок три) рубля 31 копейка, неустойка – 74 627 (семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 501 (пять тысяч пятьсот один) рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий Хадикова З.Т.