Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты>

в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик также является собственником ? доли указанной квартиры. Квартира является однокомнатной, совместное проживание истца и ответчика невозможно, в связи с чем возникла конфликтная ситуация. Истец просит признать долю ответчика в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой истцу денежной компенсации в размере ? его доли в квартире.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 проживает в указанной квартире, совместное проживание невозможно, считает, что должна с ним рассчитаться за ? долю квартиры.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что заявленные истцом требования не основаны на действующем законодательстве. Пояснил, что нельзя признать ? доли незначительной. Как правило, при выделе долей и возмещении компенсации все происходит в обратном порядке. Тот, кто владеет основной долей, выкупает остальное. Фактически истец хочет через суд обязать одного из участников долевой собственности продать ему долю квартиры по указанной им цене. Это явно нарушает права ФИО1 В соответствии со ст. 250 ГК РФ участник долевой собственности обязан предварительно предложить выкупить иным участникам долевой собственности. Если участник не хочет выкупать, он вправе продать ее кому хочет, но обязать выкупить нет оснований. 

Третье лицо нотариус Абаканского нотариального округа ФИО6, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным дело слушанием рассмотреть в отсутствие не явивших участников процесса. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: РХ, 

<

адрес> являются ФИО5 (

<

данные изъяты> доли) и ФИО1 (

<

данные изъяты> доли), что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами. 

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является также собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г, 

<

адрес>.

Проанализировав пояснения сторон и представленные доказательства, суд находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку из анализа вышеуказанных норм следует, что удовлетворение требований возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таких условий по настоящему иску не имеется. 

Как указывает сторона ответчика и не отрицается истцом, ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, когда возникла необходимость ухаживать за отцом ФИО5 и продолжает проживать после его смерти.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО1 имеет намерение сохранить жилое помещение за собой и продолжать проживать в спорной квартире.

Из выписки из Единого государственного реестра следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоит из одной комнаты, площадь 

<

данные изъяты> кв.м, при этом, ответчику принадлежит 

<

данные изъяты> доли квартиры, что исходя из характеристик и площади жилого помещения, не указывает на малозначительность доли. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что доля ФИО1 является значительной, в натуре ее выделить нельзя, сособственник имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик действительно не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, истец, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Наличие в собственности ответчика иного имущества, не является безусловным основанием для применения положений ст. 252 ГК РФ 

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Кроме того, заявляя исковые требования, истец не представил суду доказательств реального намерения и возможности выкупа доли у ответчика ФИО1

Истец ФИО2 не лишен возможности защитить свои права посредством реализации преимущественного права приобретения доли ответчиком, посредством направления соответствующего предложения.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из отсутствия наличия одновременно всех перечисленных законодателем условий для удовлетворения требования, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требованиях в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд 

<

данные изъяты> путем подачи апелляционной жалобы через 

<

данные изъяты> городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий ФИО9

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.