Дело №2а-446/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 28 сентября 2017 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Апастовского района Республики Татарстан об оспаривании действий должностного лица,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Апастовского района об оспаривании действий должностного лица, в обосновании указал, что он обратился к административному ответчику с заявлением на неправомерные действия сотрудников Отделения ГИБДД МО МВД России по Апастовскому району с указанием конкретных фактов правонарушения при разборе дорожно-транспортного происшествия. В ответ получил отписку, где не было ответа на поставленные в заявлении вопросы, указано лишь, что в ходе проверки нарушений законодательства не выявлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В связи с тем, что нарушенные права административного истца остались не восстановленными, просит признать действия должностного лица – прокурора Апастовского района Республики Татарстан – ... А.С. незаконными. Обязать прокурора ... А.С. восстановить допущенное нарушение его права на обращение, ответить по существу заданных вопросов. 

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 административные исковые требования поддержал и просил признать действия должностного лица незаконными, обязать должностное лицо устранить нарушение прав истца. 

Представитель административного ответчика – представитель прокуратуры Апастовского района РТ – ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Апастовского района поступила жалоба ФИО1 о нарушении прав бездействием сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Апастовскому району, в которой он просил оценить факт управления транспортным средством инвалидом ... А.М. с автоматической коробкой передач, не имея соответствующего разрешения, передачу собственником ему автомобиля, просил проверить страховой полис на предмет наличия разрешения допуска на управление автомобилем, в которой не установлены ручные устройства, заменяющие педали. 

Прокуратурой по поступившей жалобе была проведена проверка, истребованы и изучены административные и гражданские дела, опрошены должностные лица. Проверкой, проеденной прокуратурой, нарушений законодательства не выявлено. Доводам ФИО1, указанным в жалобе, судами дана надлежащая оценка. Жалоба ФИО1 разрешена в соответствии с законодательством, заявителю направлен мотивированный ответ в установленные сроки. Кроме того, для принятия мер по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения, истекли предусмотренные сроки давности. В связи с чем, административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру Апастовского района Республики Татарстан, в котором просил провести проверку произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в связи с имеющимися противоречиями в представленных документах, просил разобраться в действиях сотрудников ОГИБДД на наличие умысла при составлении документов с противоречиями (л.д.6-7).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ... А.М., и транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ... Р.А. (л.д.9).

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП за №, на 

<

адрес> столкнулись два автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ... А.М. и 

<

данные изъяты> под управлением ... Р.А. (л.д.13).

Постановлением начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ... А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.14).

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Апастовский» ... Р.В. о привлечении к административной ответственности ... А.М. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ... А.М. при дорожно-транспортном происшествии действовал в состоянии крайней необходимости. При этом, как видно из данного решения, у ... А.М. возникло препятствие в виде выехавшего на его полосу движения автомашины «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, начавшего маневр обгона.

Как видно из материалов надзорного производства, ФИО1 – водитель ОАО «

<

данные изъяты>» постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апастовский» от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление ОГИБДД ФИО1 не обжаловал.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ... А.М., ... М.А. к ОАО «

<

данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов за услуги представителя, взыскании государственной пошлины. 

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ОАО «

<

данные изъяты>» взыскано 225 008 рублей 35 копеек в счет возмещения материального ущерба, 25 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, 5450 рублей в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины. 

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 225 008 рублей 35 копеек. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ... А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке статьи 392-394 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

С заявлением к прокурору Апастовского района Республики Татарстан ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. В нем он просит прокурора разобраться в наличии умысла со стороны работников и начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Апастовский», провести проверку ДТП, каким автомобилем управлял ... А.М., кто являлся собственником автомобиля, имелось ли оборудование с ручным устройством, почему в протоколе не указали отметку «ручное управление», не проверили факт передачи данного автомобиля, не проверили страховой полис, не привлекли хозяина автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Исполняющим обязанности прокурора Апастовского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ на его обращение, в котором указано, что по итогам его обращения проведена проверка, нарушений законодательства при этом не установлено, оснований для принятия мер прокурорского воздействия не выявлено (л.д.8). 

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено материалами дела, содержание ответа должностного лица – прокурора Апастовского района соответствует поставленным вопросам обращения ФИО1, и не нарушает прав и законных интересов ФИО1.

При таких обстоятельствах суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Доводы истца о том, что в ответе прокурора не содержатся все дословные и конкретные ответы на его обращение, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку многочисленными судебными решениями, на которые сослался прокурор Апастовского района РТ в своем ответе на имя истца, определены все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении как гражданских дел, так и дел об административном правонарушении с участием всех заинтересованных лиц, в том числе и ФИО1. В судебных решениях также содержатся выводы о наличии непосредственной вины в ДТП ФИО1 и отсутствии вины ... А.М..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к прокурору Апастовского района Республики Татарстан об оспаривании действий должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М.Тюфтина