РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «21» августа 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ... к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Шевроле Нива гос.номер ... под управлением водителя ... и а/м БМВ Х5 гос.номер ... под управлением водителя .... Виновным в данном ДТП признан водитель Шевроле Нива гос.номер ...

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда».

... г. между ... был заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к САО «Надежда» (должник) страхового возмещения, неустойки, штрафа и иные требования по взысканию ущерба, причиненного ТС БМВ Х5 гос.номер ..., в результате ДТП от ... г.. САО «Надежда» было уведомлено о смене кредитора.

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением ...» № от 29.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х5 гос.номер ... с учетом износа составляет ... руб.(годные остатки)).

С учетом изложенного, истец просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с САО «Надежда» неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, а также просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Шевроле Нива гос.номер ... под управлением водителя .... и а/м БМВ Х5 гос.номер ... ... под управлением водителя ... Виновным в данном ДТП признан водитель Шевроле Нива гос.номер ...

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда».

... г. между ... был заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к САО «Надежда» (должник) страхового возмещения, неустойки, штрафа и иные требования по взысканию ущерба, причиненного ТС БМВ Х5 гос.номер ..., в результате ДТП от ... г.. САО «Надежда» было уведомлено о смене кредитора.

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением ...» № от 29.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х5 гос.номер ... с учетом износа составляет ...

Из материалов дела следует, что ответчик в процессе рассмотрения дела выплатил истцу страховое возмещение 08.08.2017г. в размере ... руб., 09.08.2017г. – расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., 11.08 2017г. – неустойку в размере ... руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период с 24.06.2017г. по 07.08.2017г. (.... Расчет судом проверен и признан правильным.

Суд считает подлежащей отклонению ссылку представителя ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Возможность снижения неустойки по договору ОСАГО с учетом положений ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставлена законом (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, заявив об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не ссылался, доказательств данным обстоятельствам не представил, сами по себе требования о необходимости снижения неустойки, без обоснования ее явной несоразмерности не могут служить основанием для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для уменьшения размера неустойки, ходатайство представителя САО «Надежда» суд оставляет без удовлетворения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма неустойки в размере ... руб., что положениям ст. 333 ГК РФ не противоречит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. № 40-ФЗ (вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.), установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Учитывая нормы указанного Закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, а также то, что ответчик выплатил страховое возмещение в процессе рассмотрения дела, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования (ОСАГО), суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от не выплаченного страхового возмещения, а именно, ... руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере ... руб.

Суд с учетом мнения ответчика признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере ... руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ... неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017г.

Судья: