П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 1-271/2023

город Ижевск

8 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н., 

при помощнике судьи, осуществляющем введение протокола судебного заседания ФИО1, при секретарях судебного заседания Зянкиной Е.В., Хальдеевой О.А., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района города Ижевска Шкляевой М.М., ФИО3, помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Комиссаровой М.А.,

потерпевшего П.С.П., 

законного представителя потерпевшего П.Н.С., 

подсудимого ФИО6, 

защитника-адвоката Васева О.В., представившего удостоверение № 1369 и ордер № 5818/00370853 от 9 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске Удмуртской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего в ООО «Эйва» водителем-экспедитором, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 03 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находился в помещении бара ООО «24 градуса», расположенного по адресу: 

<

адрес>, л. 62 «а», где у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО6 из личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни и здоровья последнего. После указанного конфликта Потерпевший №1 покинул помещение указанного бара. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО6, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 03 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал за Потерпевший №1 на участок местности, расположенный у 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, где действуя умышленно, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека и желая их наступления, нанес удар в область лица Потерпевший №1, от которого тот упал на землю. 

После этого ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни и желая их наступления, нанес последнему многочисленные удары кулаками рук в область лица и головы и ногами в область грудной клетки, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, моральные и нравственные страдания. 

После этого, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения характера сочетанной травмы головы и грудной клетки: 

-открытая проникающая черепно – мозговая травма в виде: ушиба головного мозга (контузионно – геморрагических очагов в обеих лобных долях, малого субарахноидального кровоизлияния); острой субдуральной гематомы в левой височной области; многооскольчатого перелома костей основания черепа в области передней и средней черепных ямок (клиновидной кости, решетчатой кости, горизонтальной пластинки лобной кости) и костей лицевого отдела черепа (носовых костей, перегородки носа, обеих скуловых костей, обеих верхних челюстей) с кровоизлияниями в их пазухи; массивной пневмоцефалии; назогемоликвореи (выделение крови и цереброспинальной жидкости из носовых ходов); острой эмфиземы мягких тканей лица, обоих глазниц, более выраженной слева; кровоизлияний в мягкие ткани лица и кровоподтеков на голове; трех ушибленных ран на лице; черепно-мозговая травма оценивается как единый комплекс повреждений, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- закрытая травма грудной клетки в виде: переломов 2, 3 (двойной), 4 ребер справа по передней подмышечной линии со смещением отломков, 2, 3, 4, 5, 6, 9 ребер слева по среднеключичной линии со смещением отломков, с повреждением обоих легких (двусторонний пневмо-гидроторакс, левосторонний гемоторакс, частичный коллапс обоих легких, пневмомедиастинум; массивная подкожная и межмышечная эмфизема), кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки («спине»), сопровождавшаяся острой дыхательной недостаточностью легкой степени; перелома тела левой лопатки; травма грудной клетки оценивается как единый комплекс повреждений, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- кровоподтеки на передней поверхности в верхней трети правого плеча (один); на передней поверхности левого плечевого сустава (один); на правой боковой поверхности в средней трети шеи (один), вреда здоровью не причинили. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ полностью признал показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире на 

<

адрес> употреблял спиртное, пришла его девушка К.А. поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и ушла. Около 23 час. он пошел пошел в бар «24 градуса», где употреблял спиртное, там же приобрел пиво, вышел, вернулся обратно, чтобы ему поменяли пиво на прохладное, планировал еще приобрести спиртное, продавец отказала ему в замене и приобретении товара, сказала, чтоб он шел домой, с продавцом у него произошел словесный конфликт, в который включился находившийся в баре потерпевший, они оба разговаривали нецензурно, потерпевший отправлял его домой, после этого П. вышел из бара, сказав, что то на выходе про него (ФИО7) клиенту бара, он (ФИО7) его слов не слышал, потом клиент бара ему передал высказывания П. о нем в нецензурной форме. Он догнал П. на улице, тот сказал, что не будет объясняться с ним, между ними начался конфликт, он нанес П. удары руками в область лица, тот упал, он сел на потерпевшего нанес удары кулаками в область головы, встал и нанес удары по верхней части тела ногами, ушел оставив его лежащим на земле. Состояние опьянения на его действия не повлияло, через 2-3 дня сам пришел в полицию и написал заявление о явке с повинной.

Допросив подсудимого, законного представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО4 показала, что Потерпевший №1 ее отец, с декабря 2022 года она не знала где он находится, пыталась дозвониться, телефон был выключен, дома отца не было. В марте 2023 года ей позвонили из психиатрической больницы и сказали, что отец находится в стационаре, в связи с полученными травмами, до этого он лежал в ГКБ№ в реанимации около месяца, после травмы у отца проблемы с памятью, теряется в пространстве. Он рассказал, что он заступился за женщину, вышел на улицу, его избили у бара «24 градуса». У него имелась черепно-мозговая травма, переломы ребер, в результате травмы проблемы со слухом, зрением, глаз поврежден, лицо перекосило, ходит, слышит, видит плохо, до травмы было все в порядке, инвалидность не оформляет, так как врачи сказали, что долго не проживет. На него больно смотреть, он очень изменился внешне, левый глаз и веко «опускаются» вниз, глаз закрывается, слезится, кружится и болит голова. Сейчас он частично не может себя обслуживать - готовить, убирать, делать иную домашнюю работу, не может работать. Его пенсия составляет 20 000 рублей, ему необходимо постоянно принимать медикаменты, делать обследования, приобретать слуховой аппарат, у него упало зрение, после травмы начали выпадать зубы, необходимо протезирование, возможно понадобятся услуги «сиделки», просит взыскать с подсудимого 700 000 руб. в счет возмещения морального вреда. Отец спиртным не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный, спокойный. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ее внук, проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ внук находился в квартире по 

<

адрес>, где прописан и делает ремонт. Вечером к ней пришла его девушка К.А., сказала, что Н. выпил и не пошел домой, в этот день внук домой не вернулся. На следующий день пояснил, что остался ночевать в квартире на Клубной, через день рассказал, что избил мужчину у бара «24 градуса». Внука характеризует положительно, он занимается спортом, имеет 1 разряд по биатлону. Мать Н. с 2004 года лишена родительских прав, проживает в интернате.

Свидетель А.М.И. в судебном заседании показал, что подсудимый его друг, характеризует последнего положительно. С его слов ему известно, что вступил в конфликт с мужчиной, избил последнего у магазина. О случившемся переживает, нашел работу, старается помогать бабушке. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО14, с 2008 по 2015 год состояла в браке с П., с этого времени проживают отдельно, он приходит, помогает по хозяйству. До получения травмы П. работал охранником, получал пенсию. В декабре ей позвонили из МЧС № 

<

адрес> и пояснили, что П. в больнице, его избили, она ездила к П. в больницу, он ей пояснил, что его избили недалеко от дома. До случившегося последний был здоров, работал, себя полностью обслуживал (т. 1 л.д. 147 -149). 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве получил сообщение о том, что в офтальмологической поликлинике находится избитый мужчина. Со слов врачей стало известно, что зовут данного мужчину П., он доставлен скорой помощью из района 

<

адрес>, у него серьезная травма головы, лицо было в крови, ссадинах и кровоподтеках. Он вызвал скорую помощь и ФИО16 доставили в РКБ-1 (т. 1 л.д. 151-152). 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО17, в середине декабря 2022 года в ночное время он пошел в бар « 24 градуса», не далеко от данного бара увидел лежащего на снегу в сугробе мужчину, лицо которого было в крови. Он( ФИО8) добежал до бара «24 градуса», вызвал скорую помощь и донес мужчину в помещение тамбура данного бара (т. 1 л.д. 153-154). 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №2, с 10 на ДД.ММ.ГГГГ работала в баре «24 градуса», после 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в бар пришел ранее ей не знакомый молодой человек, одет в куртку темного цвета с капюшоном, в последующем узнала, что это ФИО6, т.к. он показывал ей паспорт. ФИО7 в баре употреблял спиртное, потом вышел. В бар пришел постоянный клиент ФИО5, который проживает недалеко, ФИО5 взял 100 грамм водки и стоял около барной стойки, ни с кем не общался. В это время вернулся ФИО7, который попросил продать ему еще спиртного, она отказалась, так как он был пьян. ФИО7 показал ей свой паспорт, пояснил, что он совершеннолетний и попросил продать ему алкоголь. ФИО5 также сказал ФИО7, чтобы тот шел домой. На этой почве у них возник конфликт, что именно они говорили сказать не может, она занималась своими делами и в их разговор не вмешивалась. Как она помнит ФИО5 сказал, что ФИО7 уже хватит пить и ФИО7 это не понравилось. После этого ФИО5 вышел. Через какое - то время ФИО7 также вышел из бара, примерно через 5 минут после ухода ФИО5. Примерно через час, в бар зашел мужчина, который сказал, что не далеко от бара в снегу в крови лежит мужчина, просил вызвать полицию или скорую помощь. Несколько клиентов бара вышли на улицу за данным мужчиной и занесли лежащего мужчину в тамбур. При этом она видела данного мужчину, но не узнала, что это ФИО5, т.к. у него было в крови лицо. В последующем, когда приезжали сотрудники полиции она поняла, что это был ФИО5. Далее приехала скорая помощь и ФИО5 госпитализировали, последнего характеризует положительно (т. 1 л.д. 158-160, л.д. 161-163). 

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 час. поступило сообщение СМП о том, что по 

<

адрес> обнаружен мужчина, в крови, выставлен диагноз: «ушибленная рана лба, рваная рана верхней губы, закрытый перелом костей носа» (т. 1 л.д. 18); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07.32 час. поступило сообщение СМП, согласно которому по адресу: 

<

адрес>А находится Потерпевший №1, избит неизвестным, госпитализирован в НХО ГКБ -7 (т. 1 л.д. 20);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08.14 час. поступило сообщение, что с адреса: 

<

адрес>А в 1 РКБ МЗ УР доставлен пострадавший Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>; обнаружены и изъяты: 1 гипсовый слепок со следом обуви; пачка из под сигарет «Милано» (т. 1 л.д. 23-26); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого изъята одежда ФИО6 куртка черного цвета с мехом серого цвета на воротнике; черные спортивные брюки; зимние кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 38-40); 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной одежды ФИО6 (т. 1 л.д. 41-48); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанных предметов вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 59); 

- протоколом осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из РКБ-1 изъята одежда Потерпевший №1 ( т.1 л.д.64-65);

-заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер с обеих сторон, перелома рукоятки и тела грудины, ушиба и коллапса (спадения) обоих легких, двустороннего пневмоторакса (воздух в плевральных полостях), левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости), пневмомедиастинума (воздух в средостении), пневмоперитонеума (воздух в брюшной полости ), массивной подкожной и межмышечной эмфизема; открытой черепно – лицевой травмы в виде ушиба головного мозга, с формированием контузионно – геморрагического очага в левой лобной доле, множественных переломов костей лицевого и основания черепа, ушибленных ран и кровоподтеков на лице, кровоподтеков на волосистой части головы и в левой заушной области, кровоизлияний в оболочки обоих глаз, осложнившаяся назогемоликвореей, пневмоцефалией (воздух в полости черепа), гемосинусом (кровоизлиянием в пазухи); кровоподтеков на обоих верхних конечностях, шее, спине; повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов; возможность их образования в срок, указанный в постановлении, не исключается; указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; возможность их образования при падении с высоты собственного роста исключается ( т.1 л.д. 82-83);

- заключением комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 в период совершенного в отношении него противоправного деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в виде ограниченного расстройства личности и поведения; указанное психическое расстройство не является следствием перенесенной черепно – мозговой травмы, а какого – либо иного психического расстройства Потерпевший №1 не обнаруживает; в силу сохранности сенсорных систем подэкспертный был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, но в силу выраженности интеллектуально – мнестического снижения, нарушенного анализа, способности устанавливать причинно – следственные связи, грубых нарушений памяти, с невозможностью длительного удержания в памяти, а в последующем воспроизведения происходящих с ним событий, в том числе обстоятельств настоящего уголовного дела, Потерпевший №1 не мог в юридические значимые периоды времени и не может в настоящее время давать о них показания; также не может самостоятельно участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях; указанное психическое расстройство в момент криминальных событий не лишало подэкспертного способности понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и оказывать им сопротивление; признаков повышенного фантазирования не обнаруживает ( т. 1, л.д. 107-110 ); 

-заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, учитывая данные представленных медицинских документов, материалов дела, результаты повторного исследования данных СКТ и рентгенограмм грудной клетки, ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись повреждения, характера сочетанной травмы головы, грудной клетки: 1.открытая проникающая черепно – мозговая травма в виде: ушиба головного мозга (контузионно – геморрагических очагов в обеих лобных долях, малого субарахноидального кровоизлияния); острой субдуральной гематомы в левой височной области; многооскольчатого перелома костей основания черепа в области передней и средней черепных ямок (клиновидной кости, решетчатой кости, горизонтальной пластинки лобной кости) и костей лицевого отдела черепа ( носовых костей, перегородки носа, обеих скуловых костей, обеих верхних челюстей) с кровоизлияниями в их пазухи; массивной пневмоцефалии; назогемоликворея (выделения крови и цереброспинальной жидкости из носовых ходов); острой эмфиземы мягких тканей лица, обоих глазниц, более выраженной слева; кровоизлияний в мягкие ткани лица и кровоподтеков на голове; трех ушибленных ран на лице, которая как единый комплекс повреждений, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, формировалась в резульате не менее 7-ми травмирующих воздействий твердого тупого предмета в область лица; 2. закрытая травма грудной клетки в виде: переломов 2, 3 (двойной), 4 ребер справа по передней подмышечной линии со смещением отломков, 2, 3, 4, 5, 6, 9 ребер слева по среднеключичной линии со смещением отломков, с повреждением обоих легких (двусторонний пневмо-гидроторакс, левосторонний гемоторакс, частичный коллапс обоих легких, пневмомедиастинум; массивная подкожная и межмышечная эмфизема), кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки («спине»), сопровождавшаяся острой дыхательной недостаточностью легкой степени; перелома тела левой лопатки, которая как единый комплекс повреждений, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате не менее трех травмирующих воздействий твердого тупого предмета в область грудины, левой реберной дуги и левую лопаточную область; 3. кровоподтеки: на передней поверхности в верхней трети правого плеча (один); на передней поверхности левого плечевого сустава (один); на правой боковой поверхности в средней трети шеи (один), которые вреда здоровью не причинили; давность образования всех телесных повреждений не противоречит ДД.ММ.ГГГГ; возможность образования выявленных у П. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО7 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не исключается; между установленным Потерпевший №1 психическим расстройством в виде ограниченного расстройства личности и поведения и травмой головного мозга причинно – следственная связь отсутствует, оценка степени тяжести вреда причиненного здоровью относительно вышеуказанного психического расстройства не проводится (т. 1 л.д. 119-130) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО18 CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара «24 градуса», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-196);

- заявлением о явке с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в ночь с 10-ДД.ММ.ГГГГ избил руками и ногами неизвестного мужчину у бара «24 градуса» (т.1 л.д. 201); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей изображений к нему, с участием подозреваемого ФИО6, в ходе которой ФИО6 указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 1 л.д. 213-220); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей изображений к нему, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО6 осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара «24 градуса», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, за ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра записи подозреваемый ФИО6 пояснил, что в мужчине № он узнает себя, у него с ранее не знакомым мужчиной возник словесный конфликт, который продолжился на улице, в результате чего он нанес данному мужчине многочисленные удары руками и ногами (т. 1 л.д. 221-229); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара «24 градуса», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, за ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 230); 

- протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО6, который указал механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>.1 по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 234-244). 

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями подсудимого, законного представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. 

Защитник подсудимого – адвокат Васев О.В. выразил согласие с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем, квалификацией действий подзащитного.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО6 в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте и следственного эксперимента, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы следственных действий, проведенных с участием ФИО6 составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая, оглашенные в ходе судебного заседания, протоколы допросов свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО17, Свидетель №2, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям законного представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, А.М.И., данным в ходе судебного следствия, показаниям свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО17, Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между законным представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО6

Государственным обвинителем в качестве доказательства так же представлены показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что в конце 2022 года, находясь в легкой степени алкогольного опьянения пошел в бар, расположенный на Клубной 62 «а», где заступился за девушку продавца, на которую кричал подсудимый, отодвинул подсудимого от нее, вышел из бара, что общался по поводу подсудимого с клиентом бара, не помнит. На улице подсудимый ударил его по голове, больше ничего не помнит, узнал подсудимого по фото с видеозаписи с камер бара, которые ему показывали следователи. Пришел в себя в больнице, лежал около 1 месяца в реанимации, 2 месяца в условиях стационара, затем в РКЦПЗ МЗ УР, восстанавливали память, до этого был здоров, в результате избиения получил черепно-мозговую травму и травму грудной клетки, почти потерял слух, ухо «гудит», слышит только громкие фразы, частично пропало зрение, все «расплывается» перед глазами, болит и кружится голова, болит позвоночник, сейчас проходит медикаментозное лечение, по заключениям врачей, осталось жить не долго, ему 67 лет, помогают дочь и жена, инвалидность не оформлял, работать нельзя, дома выполнять работу по хозяйству не позволяет состояние здоровья. Исковые требования законного представителя поддерживает в полном объеме.

Принимая во внимание заключение психолого-психиатрической экспертизы проведенной в отношении потерпевшего, страдающего психическим расстройством, согласно выводов которой Потерпевший №1 был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, но не мог в юридические значимые периоды времени и не может в настоящее время давать о них показания, суд не принимает указанные выше показания потерпевшего в качестве допустимого доказательства и исключает их из числа доказательств представленных стороной обвинения.

Факт умышленного нанесения телесных повреждений подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 полностью подтверждается:

-показаниями подсудимого ФИО6 в судебном заседании, согласно которым последний нанес множество ударов руками и ногами ФИО9 в область головы и верхней части тела; 

-показаниями подозреваемого ФИО10 при проведении проверки показаний на месте и следственном эксперименте аналогичного содержания;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего, согласно которому последнему причинена открытая проникающая черепно – мозговая травма и закрытая травма грудной клетки; 

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11, которым о факте нанесения потерпевшему телесных повреждений стало известно со слов подсудимого;

-показаниям свидетеля Свидетель №2, наблюдавшей конфликт между подсудимым и потерпевшим в баре «24 градуса», видевшей как подсудимый вышел на улицу вслед за потерпевшим, после чего потерпевшего нашли на улице с телесными повреждениями и иными доказательствами. 

Об умысле ФИО6 направленном на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют:

-локализация телесных повреждений, нанесенных П. в область головы и грудной клетки, являющимися местом расположения жизненно-важных органов;

-избранный подсудимым способ причинения повреждений потерпевшему – нанесение множественных ударов кулаками рук и обутой ногой, являющимися твердыми тупыми предметами;

- значительная сила приложения, с которой ФИО6 наносил удары потерпевшему, последствием которых явилось причинение открытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы грудной клетки с переломами ребер, причинивших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об образовании имеющихся у потерпевшего Потерпевший №1 повреждений в результате умышленных действий подсудимого.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 в момент правонарушения каким – либо психическим расстройством, в том числе и временным, слабоумием, которые могли бы оказать влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время; в мерах принудительного медицинского характера он не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в суде; наркоманией и алкоголизмом не страдает (т. 2 л.д. 35-36). 

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение последнего в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО6 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания ФИО6, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление последнего, условия жизни его семьи.

ФИО6 не судим, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и его законному представителю, добровольно частично возместил вред, причиненный в результате преступного деяния, имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, источник дохода; по месту жительства, администрацией по месту предыдущей учебы, по месту настоящей и предыдущей работы характеризуется исключительно положительно; имеет многочисленные награды за участие в спортивных мероприятиях, разряд по биатлону. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья бабушки подсудимого, имеющей 3 группу инвалидности, являвшуюся опекуном подсудимого до достижения им совершеннолетнего возраста, в виду лишения его матери родительских прав. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимый самостоятельно явился в органы полиции с заявлением о совершенном им деянии, факт оформления явки с повинной, суд считает добровольным сообщением лица о совершенном преступлении. 

Явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, признательных показаний на стадии следствия, участии в проверке показаний на месте, следственном эксперименте, осмотрах предметов и видеозаписи с камер наблюдения бара суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, в виду того, что из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что потерпевший в адрес подсудимого нецензурных высказываний не допускал, предлагал последнему идти домой, согласно позиции подсудимого о том, что потерпевший якобы выразился о нем в нецензурной форме ФИО7 стало известно от клиента бара, в связи с чем он направился за потерпевшим на улицу с целью выяснения отношений. С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях П. по отношению к подсудимому признаков поведения, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Одновременно суд учитывает, что ФИО6 совершил преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории тяжких. Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Одновременно с изложенным, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, в судебном заседании не установлено, что последнее повлияло на совершение подсудимым инкриминируемого деяния, Ульянов на учете у нарколога не состоит, согласно заключения экспертов наркоманией и алкоголизмом не страдает.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому ФИО6 должно быть назначено, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 53-1 УК РФ.

В виду назначения ФИО6 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Законным представителем потерпевшего Потерпевший №1- ФИО4 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 700 000 рублей, которые в ходе судебного следствия представителем снижены до 680 000 руб. с учетом частичного добровольного возмещения вреда подсудимым. Исковые требования законного представителя потерпевшего Потерпевший №1- ФИО4 о возмещении морального вреда подсудимым ФИО6 первоначально признаны в части в сумме 350 000 руб., в последующем – в полном объеме.

Разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, имущественное положение лица, причинившего вред, предусмотренные законом полномочия законного представителя потерпевшего Потерпевший №1, который не может сам защищать свои права и законные интересы, по предъявлению гражданского иска в защиту интересов последнего. 

При вынесении решения суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Учитывая положения ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ исковые требования законного представителя потерпевшего Потерпевший №1- ФИО4 о взыскании с ФИО6 в счет возмещения морального вреда 700 000 рублей, суд признает правомерными, но подлежащим удовлетворению в части, с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительности нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, последствий от причиненных травм, состояния здоровья потерпевшего в данное время (слезотечение глаз, снижение зрения, слуха, головокружения, головных болей, затрудненного передвижения, ограничения в обслуживании себя в быту, невозможности осуществлять трудовую деятельность), требований разумности и справедливости (наличия у подсудимого дохода, размера последнего, отсутствия иждивенцев, трудоспособного возраста, частичного возмещения ущерба) - в размере 500 000 рублей, путем взыскания указанных денежных средств с подсудимого ФИО6 в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года, в течение которого обязать осужденного ФИО6: 

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 

- являться два раза в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу Потерпевший №1, в лице его законного представителя ФИО4, денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Меру пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- пачку из-под сигает «Милано»; гипсовый слепок со следом обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия - уничтожить;

- куртка черного цвета; черные спортивные брюки; зимние кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО6, - возвращены ФИО6 на стадии предварительного следствия; 

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара «24 градуса», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Васева О.В. произвести за счет Федерального бюджета РФ, взыскав впоследствии последние с осужденного ФИО6, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

Судья Е.Н. Никитина