Дело № 2-1-5/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года

город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре Арсентьевой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ИП ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая следующее.

Между истцом и ООО «АвтоГарант» заключен договор страхования средств наземного транспорта № на транспортное средство «Сканиа», государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 23.05.2014 года по 22.05.2015 года.

В период действия указанного договора страхования, 20.10.2014 года примерно в 20:20 часов у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача «Вольво» (г/н №, собственник - ООО «Железобетон») с полуприцепом цистерной «Шпитцер» (г/н №, собственник - ФИО4) под управлением ФИО1 и грузового тягача «Сканиа» (г/н №, собственник - ООО «АвтоГарант») под управлением ФИО5.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Сканиа» причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при движении задним ходом допустил наезд на грузовой тягач «Сканиа», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2014 года.

По факту наступления страхового случая истец направил повреждённое транспортное средство для ремонта в 

<

данные изъяты> и оплатил выполненный ремонт в размере 474 480,22 руб..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису №.

ООО «СК «Согласие» 05.02.2015 года произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

05.02.2015 года истец направил ФИО1 требование о выплате в счёт возмещения понесённого ущерба оставшейся суммы в размере 354 480,22 руб..

Данная сумма не выплачена ФИО1 до настоящего времени.

В связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 354 480,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 744,80 руб..

В ходе рассмотрения дела в суде в качестве соответчиков были привлечены: ИП ФИО3 (по сведениям ФИО1 - его работодатель), ФИО4 (собственник полуприцепа цистерны «Шпитцер»), общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» (собственник тягача «Вольво»).

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступившем заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 просили в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований отказать, указывая, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не является; само дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях плохих погодных условий - шёл снег, дорожное покрытие было скользким и не обеспечивало постоянного контакта транспортного средства с дорогой. В вечернее время 20.10.2014 года он при подъёме в гору объехал несколько стоявших в шахматном порядке на подъёме грузовых транспортных средств, и, увидев приближавшееся во встречном направлении транспортное средство, в целях предотвращения столкновения с ним применил экстренное торможение, заблокировав колёса, в результате чего управляемое им транспортное средство проскользило вниз и столкнулось с тягачом «Сканиа» под управлением ФИО5.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4, полагая себя ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении заявленных к нему требований отказать, поскольку принадлежащий ему полуприцеп цистерна «Шпитцер» передан 01.01.2014 года в аренду ООО «Железобетон» по договору аренды транспортных средств без экипажа и акту приёма-передачи.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Железобетон», полагая себя ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении заявленных к нему требований отказать, поскольку принадлежащий ему грузовой тягач «Вольво» передан 01.01.2014 года в аренду ФИО1 по договору аренды транспортных средств без экипажа и акту приёма-передачи, а полученный по договору аренды от ФИО4 полуприцеп цистерна «Шпитцер» передан 01.01.2014 года в субаренду ФИО1 по договору субаренды и акту приёма-передачи.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не вызывался, так как по сведениям Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении данного лица с конкретным ИНН отсутствуют (т. 1 л.д. 133).

В своих отзывах на исковое заявление третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоГарант» и ФИО5 полагали заявленные требования подлежащими полному удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО6, который в нарушении п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на находившийся под управлением ФИО5 и принадлежащий ООО «АвтоГарант» автомобиль «Сканиа» (г/н №), повредив его. По данному факту истец по заявлению ООО «АвтоГарант» выдал направление на ремонт.

В отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОБЛИК» просит вынести решение на усмотрение суда.

Остальные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», ООО «МСК «Страж», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно исковых требований не представили.

Свидетель Х.Д.А., допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании показал, что 20.10.2014 года находился в месте дорожно-транспортного происшествия и наблюдал момент его совершения: ФИО1 на автомобиле «Вольво» с прицепом пытался выехать на подъём, стал обгонять машину, но затем в целях предотвращения столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем применил торможение, в результате чего управляемое им транспортное средство стянуло назад и столкнулось с тягачом. При этом ФИО1 задним ходом не двигался, так как колёса у него были заблокированы.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела и материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 20.10.2014 года примерно в 20:20 часов у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача «Вольво» (г/н №, собственник - ООО «Железобетон») с полуприцепом цистерной «Шпитцер» (г/н №, собственник - ФИО4) под управлением ФИО1 и грузового тягача «Сканиа» (г/н №, собственник - ООО «АвтоГарант») под управлением ФИО5.

В обоснование доводов своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 ссылался на утрату контроля над транспортным средством в результате неблагоприятных погодных условий и ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Данные доводы в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Из сведений Росгидромета следует, что в Вольском районе в период с 16:23 часов до 22:55 часов 20.10.2014 года выпадали осадки в виде мокрого снега с образованием снежного покрова; температура воздуха составляла от -0,1 до 0,1 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 20.10.2014 года, содержащемуся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, на дороге в месте дорожно-транспортного происшествия имелась снежная каша, гололёд.

При этом, согласно сведениям обслуживающей дорогу в данном месте организации 

<

данные изъяты> по состоянию на 20.10.2014 года дорожное полотно в месте дорожно-транспортного происшествия было в нормативном состоянии для обеспечения безопасного движения автотранспорта (т. 1 л.д. 169).

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при движении задним ходом допустил наезд на грузовой тягач «Сканиа», чем нарушил п. 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения.

Так, согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Сканиа» причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая истец направил повреждённое транспортное средство для ремонта в 

<

данные изъяты> и оплатил выполненный ремонт в размере 474 480,22 руб..

Поскольку ответчиком ФИО1 оспаривался размер причинённого ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведённая экспертами ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта от 20.02.2017 года № стоимость ремонта транспортного средства «Сканиа» без учета износа составила 228 466 рублей, с учетом износа - 209 111 рублей (т. 2 л.д. 31 из л.д. 21-63).

Данное заключение эксперта суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в котором у суда не имеется, исходя из стажа работы эксперта, образования, уровня квалификации, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт-техник включен в государственный реестр под регистрационным номером 2638. Данное заключение экспертом обоснованно, соответствует фактическому объему необходимых для проведения ремонта работ, проиллюстрировано фотографиями, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с чем суд считает установленным факт причинения ущерба собственнику транспортного средства «Сканиа» в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 209 111 рублей.

Владелец транспортного средства «Сканиа» на момент дорожно-транспортного происшествия добровольно застраховал автомобиль по договору КАСКО у истца по договору страхования средств наземного транспорта №. Срок действия договора с 23.05.2014 года по 22.05.2015 года.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, истец имеет право требования возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании грузовой тягач «Вольво» (г/н №, собственник - ООО «Железобетон») с полуприцепом цистерной «Шпитцер» (г/н №, собственник - ФИО4) на момент дорожно-транспортного происшествия находился в пользовании ответчика ФИО1 на основании договоров аренды и субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-202, 205-207, 221-223, 224-226).

Таким образом на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем грузового тягача «Вольво» с полуприцепом цистерной «Шпитцер» являлся ответчик ФИО1.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 и ООО «Железобетон» надлежит отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ссылался на выполнение в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых обязанностей по отношении к ИП ФИО3, длившихся с 15.01.2012 года по 08.02.2016 года, в обоснование чего представил трудовую книжку (т. 1 л.д. 117-118)

Вместе с тем, по сведениям Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении данного лица с конкретным ИНН отсутствуют (т. 1 л.д. 133).

Согласно сведениям ГУ ОПФР по Саратовской области в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учёта по Саратовской области на ФИО1 в период с 15.01.2012 года по 08.02.2016 года отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права (т. 1 л.д.179).

Совокупность изложенных обстоятельств не подтверждает состояние ответчика ФИО1 в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленных требований к ИП ФИО3 надлежит отказать.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису №.

ООО «СК «Согласие» 05.02.2015 года произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем осталась не возмещенной сумма ущерба в сумме 89 111 рублей (209 111 рублей (сумма ущерба с учетом износа) - 120 000 рублей (возмещенная сумма), которая подлежит взысканию с ФИО1.

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с удовлетворением исковых требований к ФИО1, с него в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной технической экспертизы документов в размере 18 000 рублей, а в пользу истца - 1 524,30 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 80 111 (восемьдесят тысяч сто одиннадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 524 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований к ИП ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Д.Н. Лештаев