№ 1-113/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В., 

при секретаре Клименко В.М.,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Зыбина Д.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Поярковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка детей, работающего пастухом, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 03 декабря 2019 года Оренбургским районным судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов;

- 19 марта 2020 года Оренбургским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося по постановлению Соль-Илецкого районного суда от 31 марта 2021 года наказание заменено на ограничение свободы на срок 3 месяца 26 дней, 13 апреля 2021 года освободился условно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего по гражданскому договору пастухом в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ФИО2 14 октября 2022 года примерно в 12 часов 30 минут находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения имущества и обращения его в свою пользу предложил ФИО1 совместно совершить хищение металла с территории по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО2 вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

14 октября 2022 года в 14 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО1, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору прибыли к территории по адресу: 

<

адрес>, которая огорожена забором, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота зашли на указанную территорию, где 14 октября 2022 года в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, совместно и согласованно с ФИО1 с помощью принесенной с собой болгарки (угловой шлифовальной машины), поочередно разрезали принадлежащее Потерпевший №1 без фундаментальные механические рычажные автомобильные весы марки 

<

...> (далее по тексту автомобильные механические весы), находящиеся на указанной территории на различные части металла, для дальнейшей погрузки, транспортировки и продажи на скупку по приему металла, сложили у забора, решив вернуться за указанным металлом на следующий день. После чего с места совершения преступления скрылись. 15 октября 2022 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 прибыли к вышеуказанной территории, куда по просьбе ФИО2 приехал неустановленный следствием водитель грузового автомобиля, оказывающий услуги по грузовым перевозкам, не осведомленный об их преступном умысле. 

После чего, ФИО2 и ФИО1 15 октября 2022 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут, погрузили одну часть разрезанного металла от автомобильных механических весов весом 1214 кг. в грузовой автомобиль, вывезли с территории по адресу: 

<

адрес>, и продав на скупку по приему металла по адресу: 

<

адрес>, вторую часть разрезанного металла от автомобильных механических весов ФИО2 и ФИО1 оставили у забора, решив вывезти на следующий день.

16 октября 2022 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут ФИО2 и ФИО1 действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение металла от автомобильных механических весов, аналогично прибыли на указанную территорию, где погрузили оставшуюся часть разрезанного металла от автомобильных механических весов, весом 1143 кг. в грузовой автомобиль, и вывезли с территории по адресу: 

<

адрес>, продав на скупку металла по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, в период времени с 12 часов 30 минут 14 октября 2022 года до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, с территории по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: разрезанные ими части металла от безфундаментальных механических рычажных автомобильных весов марки 

<

...> стоимостью 21 рубль за 1 кг., общим весом 2357 кг., на сумму 49497 рублей, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 49497 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству гособвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, что он 14 октября 2022 года находился у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, и тот предложил ему похитить металл со скупки по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что скупка заброшена, там никого нет, но есть металл, который можно похитить и продать, на что он согласился. В 14 часов 00 минут они вдвоем пошли на скупку, ФИО2 взял с собой «болгарку» (углошлифовальную машинку), для того, чтобы разрезать металл. Примерно в 14 часов 30 минут пришли на место, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, они прошли на территорию скупки через незапертые ворота, подключили болгарку к электрической розетке и стали разрезать автовесы. После того, как металл разрезали, сложили его у забора, договорившись забрать металл на следующий день. «Болгарка» перегорела, поэтому ФИО2 выкинул ее по дороге. На следующий день ФИО2 вызвал автомобиль Газель, который примерно в 14 часов 30 минут приехал на скупку, он с ФИО2 ждали Газель на скупке. Они погрузили часть похищенного ими металла в Газель, при этом водителя Газели заверили, что металл они не воруют. После чего вместе поехали на скупку по адресу: 

<

адрес>, где сотрудник скупки взвесил металл, его оказалось 1214 кг, стоимостью 14 рублей за 1 кг., на общую сумму 16996 рублей. Денежные средства они забрали себе, заплатив водителю газели 3000 рублей. Они договорились с водителем Газели оставшуюся часть металла вывезти на следующий день, на что тот согласился. 16 октября 2022 года водитель автомобиля Газель вновь приехал на территорию скупки. Он и ФИО2 ждали на территории, кроме них на территории никого не было. Они погрузили оставшуюся часть металла в автомобиль, и отвезли на скупку по адресу: 

<

адрес>. Сотрудник скупки взвесил металл, вес его составил 1143 кг., за который им заплатил денежные средства в размере 16002 рубля, из которых 3000 рублей они заплатили за услугу водителю Газели. Вырученные денежные средства они с ФИО2 поделили пополам. Он потратил их на личные нужды, на продукты питания и сигареты (том 1 л.д. 80-83, т. 1 л.д. 98-101).

Указанные обстоятельства изложены подсудимым ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, проводимой с его участием и его защитника (л.д. т. 1 л.д. 84-92) и в явке с повинной (т.1 л.д. 71).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Анализируя показания ФИО1 на предварительном следствии суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что они последовательны и детальны, и объективно подтверждают вину ФИО1 в краже чужого имущества совершенной по предварительному сговору группой лиц и совместно с ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству гособвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 14 октября 2022 года к нему домой, по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1, которому он предложил похитить металл со скупки по адресу: 

<

адрес>, зная, что скупка заброшена, но на территории есть металл, на что он согласился. В 14 часов 00 минут они вдвоем пошли на скупку, при этом он взял с собой «болгарку» (углошлифовальную машинку), для того, чтобы разрезать металл. Примерно в 14 часов 30 минут пришли на место, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли на территорию скупки через незапертые ворота, подключили болгарку к электрической розетке и стали разрезать автовесы. После того, как металл разрезали, сложили его у забора, договорившись забрать металл на следующий день. «Болгарка» перегорела, поэтому он выкинул ее по дороге. На следующий день, он по телевизору в бегущей строке увидел объявление об аренде Газели, и вызвал грузоперевозку на скупку, для того, что вывезти металл. Газель приехала на скупку примерно в 14 часов 30 минут, он с ФИО1 уже ждали на месте. Они вдвоем погрузили часть похищенного ими металла в Газель, пояснив, что металл они не воруют. После чего вместе поехали на скупку по адресу: 

<

адрес>, где сотрудник скупки взвесил металл, вес его составил 1214 кг., стоимостью 14 рублей за 1 кг., на общую сумму 16996 рублей. Денежные средства они забрали себе, заплатив водителю Газели 3000 рублей. Они договорились с водителем Газели оставшуюся часть металла вывезти на следующий день, договорившись о времени. 16 октября 2022 года примерно в 14 часов 30 минут водитель на автомобиле Газель вновь приехал на территорию скупки, он и ФИО1 погрузили оставшуюся часть металла в автомобиль, и отвезли на скупку, по адресу: 

<

адрес>. Сотрудник скупки взвесил металл, вес его составил 1143 кг., за который им заплатил денежные средства в размере 16002 рубля, из которых 3000 рублей они заплатили за услугу водителю Газели. Вырученные денежные средства они с ФИО1 поделили пополам. Свою половину он потратил на личные нужды, на продукты питания и сигареты (Т. 1 л.д. 115-119, Т. 1 л.д. 137-140).

Подсудимый ФИО2 после оглашения указанных показаний, подтвердил их в полном объеме.

Указанные обстоятельства изложены подсудимым ФИО2 при проведении проверки показаний на месте, проводимой с его участием и его защитника (л.д. т. 1 л.д. 120-128) и в явке с повинной (т.1 л.д. 69).

Анализируя показания ФИО2 на предварительном следствии суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что они последовательны и детальны, и объективно подтверждают вину ФИО2 в краже чужого имущества совершенной по предварительному сговору группой лиц и совместно с ФИО1, поскольку они полностью совпадают с показаниями ФИО1 

Кроме признательных показаний подсудимых, вина каждого в совершении инкриминированного им преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показаний потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес>, где он хотел открыть скупку металлолома. Он на сайте Авито купил без фундаментальные механические весы рычажные, марки 

<

...> которые привез на территорию скупки. В связи с финансовыми трудностями скупку открыть не смог. Примерно один раз в месяц он приезжал на территорию скупки, проверял сохранность имущества. Последний раз он приезжал на скупку в конце сентября 2022 года, все было на месте. К участку было проведено электричество, которое он не отключал, участок огорожен забором, но ворота не закрываются. 

21 декабря 2022 года он приехал на участок и обнаружил, что принадлежащие ему без фундаментальные механические весы рычажные, марки 

<

...> похищены, он сразу же обратился с заявлением в правоохранительные органы. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что весы похищены ФИО1 и ФИО2, которых он знает, как жителей поселка, долговых обязательств у него перед последними нет, разрешение на вывоз металла он последним не давал. Он оценивает похищенные весы как лом черного металла, согласен с заключением проведенной товароведческой экспертизы и причиненный ему ущерб оценивает в 49497 рублей (том 1 л.д. 53-56, л.д. 62-64).

Анализируя показания потерпевшего, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору, каждого.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает приемщиком на скупке по адресу: 

<

адрес>. 15 и 16 октября 2022 года на скупку на автомобиле Газель белого цвета приезжали ФИО2 и ФИО1 которые привозили лом черного металла, в первый раз весом 1214 кг., второй раз весом 1143 кг. ФИО2 и ФИО1 выгружали металл, водитель Газели оставался в салоне автомобиля. Журнал учета поступившего металла на скупке не ведется, видеонаблюдение отсутствует. 15 октября 2022 года за металл он заплатил парням денежные средства в размере 16996 рублей, из расчета 14 рублей за кг., а 16 октября 2022 года - 16002 рубля, из расчета 14 рублей за кг. Парни заверили его, что металл принадлежит им, и они его сдают за ненадобностью, он поверил парням, поэтому принял металл. О том, что металл похищен, он не знал. Об этом ему стало известно от сотрудников полиции 05 января 2023 года. На момент приезда сотрудников полиции металл был реализован на скупку в г. Оренбурге, адреса он не знает (Т. 1 л.д. 45-48).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их относящимися к настоящему делу допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору, каждого.

Кроме показаний подсудимых и потерпевшего, свидетельских показаний вина ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминированного им преступления подтверждается другими доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2022 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, а также ФИО1 и ФИО2, откуда 15 и 16 октября 2022 года последними похищены автовесы (т. 1 л.д. 11-16).

- протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2023 года, и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрена территория скупки металла по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО2 и ФИО1 сдали 15 и 16 октября 2022 года лом черного металла (Т. 1 л.д. 40-44)

- заключением эксперта № от 28 января 2023 года, согласно которому стоимость 1 кг. лома черного металла на 15 и 16 октября 2022 года составила 21 рубль, стоимость металла весом 1214 кг., составляет 25494 рубля, стоимость металла весом 1143 кг., составляет 24003 рубля (Т. 1 л.д. 172-174). 

Анализируя письменные доказательства по делу, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления.

Анализируя письменные доказательства по делу, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам и полагает возможным принять их за основу приговора.

Все исследованные в судебном заседании и принятые судом за основу своих выводов доказательства, являются соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, они в полной мере согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по факту хищения, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия обоих подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, каждого.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что в судебном заседании объективно установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение имущества потерпевшего, на что последний согласился, таким образом, вступив между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, после чего они, действуя слаженно, совместно, в два приема, похитили без фундаментальные механические рычажные автомобильные весы марки 

<

...> принадлежащие Потерпевший №1

Указанное преступление совершено из корыстных побуждений, так как из материалов дела следует, что преступление совершено в связи с отсутствием у подсудимых денежных средств.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых: согласно экспертным заключениям от 22 февраля 2023 года № в отношении ФИО2, и № в отношении ФИО1, с учетом проверенных сведений о личности обоих подсудимых, анализа их поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит их в отношении содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для освобождения обоих подсудимых от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он судим, не состоит в браке, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, работает пастухом, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которым характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, по поводу которых состоит на учетах, имеет награды за спасение людей, мать подсудимого страдает тяжелым заболеванием. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, а также явку с повинной, активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии в проверке показаний на месте происшествия, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, по поводу которых состоит на учете у врачей, наличие наград за спасение людей, состояние здоровья матери подсудимого.

Совокупность приведенных выше смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает исключительной, дающей право на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2019 года и 19 марта 2020 года, которыми он осуждался с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, за преступления средней тяжести и отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива определяется как рецидив преступлений.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, не состоит в браке, работает пастухом, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которым характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии в проверке показаний на месте происшествия, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств указанных в ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Подсудимый является лицом в возрасте от 18 до 20 лет, в отношении которого могут быть применены положения уголовного закона, регулирующего назначение наказания несовершеннолетним в соответствии со ст. 96 УК РФ.

Однако, с учетом характера совершенного деяния, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему положений главы 14 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления и их роли в них, принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, отсутствие отягчающих обстоятельства у подсудимого ФИО1, наличие такового у ФИО2, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ, целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания за совершенное преступление ФИО2, суд полагает возможным не применять ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующую вопросы назначения наказания при наличии рецидива преступлений, а применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Правовых оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию ст. 73 УК РФ не имеется. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления, совершенного как ФИО2, так и ФИО1, с учетом степени его общественной опасности и обстоятельств совершения, не имеется.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц суммы причинённого ему материального ущерба в размере 49497 рублей. 

Подсудимые в судебном заседании заявленные исковые требования признали полностью.

Обсудив исковые требования, принимая во внимание, что преступными действиями подсудимых гражданскому истцу причинён материальный ущерб, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает, что они законны и обоснованы. Суд принимает признание исковых требований подсудимыми, поскольку их волеизъявление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и принимает решение об их удовлетворении в солидарном порядке, поскольку вред причинен совместными действиями.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, каждому.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 и ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 49497 (сорок девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников по назначению ФИО2 и ФИО1 отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённых, осужденные вправе в течение 15 суток, со дня вручения им копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья О.В. Куликовский