Дело № 1-97-8/2025 Производство № 10-22/2025 

Первая инстанция: мировой судья судебного участка № 99 Ялтинского судебного района ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Бахуревич А.А.,

при секретаре судебного заседания – Голуб С.Г.,

с участием прокурора – Демченко Н.В.,

защитника – адвоката Гавердовского А.А.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым Петрова И. В., апелляционной жалобе адвоката Гавердовского А. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 

<

дата>, которым

ФИО2 ч, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

-

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, штраф не оплачен;

-

<

дата> приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ со штрафом в размере 12 000 рублей. На основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 УК РФ, освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с их полным отбытием, штраф не оплачен;

Осужден 

<

дата> приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 12 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии – поселении; штраф не оплачен; приговор не вступил в законную силу, 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 6 (шести) месяцев в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата>, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 12 000 рублей, в отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено направить ФИО2 в колонию – поселение под конвоем в соответствии с ч. 5 с. 75.1 УИК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу 

<

дата>, а также с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом по настоящему делу с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ – два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания срок, отбытый по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> и время содержания под стражей с 

<

дата> по день предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в размере 3 810, 54 рублей удовлетворён. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 3 810, 54 рублей.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 

<

дата> ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору, ФИО2 

<

дата> в период времени с 12 часов 09 минут до 12 часов 12 минут, находясь в торговом зале магазина ООО «ПУД 103», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение продуктов питания с прилавков, расположенных в помещении указанного магазина, чем причинил материальный ущерб 

<

данные изъяты>» на общую сумму в размере 3 810 рублей 54 копейки, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, в апелляционном представлении помощник прокурора г. Ялты Республики Крым Петров И.В. просит приговор мирового судьи изменить, усилить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 08 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 12 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Так указывает, что при мотивировке вопросов назначения наказания суд указал о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также сослался на разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судом Российской Федерации наказания», однако, указанные требования закона при назначении наказания осужденному выполнены в полной мере.

Отмечает, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 2 (двух) лет лишения свободы, одна треть от которых составляет 8 (восемь) месяцев. Вместе с тем, суд назначил ФИО2 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвокат Гавердовский А.А. просит приговор мирового судьи изменить, назначить его подзащитному более мягкое наказание не связанное с лишением свободы. 

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор мирового судья является незаконным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного его подзащитному наказания.

Так, указывает, что вопреки требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, при наличии массы смягчающих наказание обстоятельств и всего одного отягчающего, суд не мотивировал в связи с чем, не смог применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, либо назначить в виде уголовного наказания штраф в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок 360 часов, либо исправительными работами на срок до 1 года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, то есть, назначать не связанное с реальным лишением свободы.

Согласно имеющимся материалам дела и обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший не просил о назначении строгого наказания, его интересовало лишь возмещение материального вреда. 

Отмечает, что ФИО2 не только добровольно заявил о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину полностью и принес извинения потерпевшему прямо в процессе, но и полностью признал гражданский иск по делу, желает возместить причиненный ущерб. Однако, в силу объективных обстоятельств - содержание под стражей в период, предшествовавший рассмотрению дела судом первой инстанции, ФИО2 был лишен возможности возместить материальный ущерб, что, в том числе, способствовало бы восстановлению социальной справедливости и соответствовало интересам потерпевшей стороны.

Защитник полагает, что с учетом всех обстоятельств по уголовному делу, характеристики личности ФИО2, направленности умысла при совершении преступления, являясь единственным кормильцем в семье, всего лишь пытался накормить семью и домашнего питомца, в связи с чем, исправление ФИО2 возможно без реального лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной. 

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется. 

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО2 по месту проживания характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра – нарколога и врача психиатра не состоит, возраст осужденного, его семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, осознание и осуждение своего противоправного поведения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновному, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленное преступление средней тяжести по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей при назначении наказания, учтена личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе характеризующие ФИО4 данные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Также, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья при назначении наказания осужденному, указала о назначении наказания, в том числе с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде 2 (двух) лет лишения свободы, а с учетом применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то минимальное наказание, не может быть менее 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

Также, мировой судья не нашел оснований для применения в отношении осужденного ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья назначил ФИО2 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о назначении наказания осужденному с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного назначенное судом первой инстанции ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ нельзя признать справедливым.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить осужденному наказание.

Доводы защитника о том, что апелляционное представление является незаконным, поскольку мировым судьей не подлежал срок восстановления на апелляционное обжалование прокурором приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановление мирового судьи от 

<

дата> не обжаловано стороной защиты. 

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство мировому судье.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 

<

дата> в отношении ФИО2 ча - изменить. 

Усилить ФИО2 чу наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 12 000 рублей, в отбыванием наказания в колонии – поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гавердовского А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бахуревич