Дело № 12-350/2020

Решение

г. Магнитогорск 20 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д., 

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1, 

его защитника Капустиной А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2019 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В апелляционной жалобе, ФИО1 указывает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств об умышленном оставлении места ДТП участником которого он являлся, поскольку наезд для него не был очевиден. Второй участник ДТП не является собственником автомобиля, ущерб его собственности не причинен, отсутствует идентификация повреждений на втором автомобиле, следовательно доказательств причинения материального ущерба второму участнику ДТП не имеется. Поскольку он не имел намерений скрыться с места происшествия в целях избежать привлечения к административной ответственности, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но так как он не выполнил обязанности предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он являлся, его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит изменить постановление мирового судьи. 

В судебном заседании, ФИО1 подтвердил доводы изложенные в жалобе, суду пояснил, что видел как в момент проезда перекрестка улиц Ленина и Завенягина, автомобиль Мерседес стал приближаться к его автомобилю с левой стороны, в этот момент он сконцентрировал свое внимание на автомобиль находящийся справа от него на достаточно близком расстоянии, лишь проехав перекресток, обратил внимание на сложенное левое наружное зеркало, какого-либо контакта с автомобилем Мерседес он не почувствовал. 

Защитник Капустина А.С., поддержала позицию ФИО2 

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо в отношении которого ведется производство по административному делу, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 15 сентября 2019 года в 17 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем «Сеат Толедо» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, около дома № 111 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 мировой судья обоснованно не усмотрел.Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, либо наступления иных негативных последствий.

Из административного материала следует, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 дал пояснения, что факта столкновения он не почувствовал, умысла скрываться с места ДТП не было. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

приложением и схемой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что 15 сентября 2019 года в 17 часов 35 минут по пр. Ленина, 111 в г. Магнитогорске неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, после чего с места происшествия скрылся, транспорт получил механические повреждения;

протоколом осмотра транспортного средства «Сеат Толедо» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в ходе которого установлены потертости на корпусе левого наружного зеркала; 

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2019 года; 

фотографиями с повреждениями на автомобиле «Мерседес» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> предоставленными водителем 

<

ФИО>8.; 

видеозаписью с места ДТП, из которой со всей очевидностью усматривается факт сближения автомобилей участников ДТП, а затем их контакт между собой; 

показаниями и объяснением второго участника ДТП 

<

ФИО>9., о том что при повороте налево, автомобиль которым управлял ФИО1, задел зеркалом её автомобиль, на услышал характерный скрежет. На автомобиле Пеньковского сложилось зеркало, а на крыле её автомобиля появилась царапина. Остановившись, она вызвала сотрудников ДТП, а ФИО3 не останавливаясь уехал. 

Довод ФИО1 о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, так как в ходе движения не заметил и не почувствовала соприкосновения с другим транспортным средством, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашел, так как наличие механических повреждений автомашин, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, описанных в материалах дела, а также их характер, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО1 как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем, поскольку факт контакта между автомобилями указанными выше зафиксирован на видеозаписи.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: