Приговор

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при помощнике судьи Раджабове Г.Т., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 и помощника этого же военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2, потерпевшего 

<

данные изъяты>, представителя потерпевшего Шабанова Х.Я., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Баркаева М.Б. в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело вотношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Логинов, находясь в служебном кабинете, расположенном в административном здании войсковой части 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в период с 

<

данные изъяты>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> разделочные ножи «Носорог», «Рысь», «Беркут» и «Скорпион» на общую сумму 36700 рублей. 

Подсудимый Логинов не признал себя виновным в совершении вменённого преступления и показал, что в период 

<

данные изъяты> находился в командировке. После разговора, состоявшегося с 

<

данные изъяты> в 12 часов 30 минут 

<

данные изъяты>, в служебном помещении ФИО3 был проведен осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты военное имущество и боеприпасы с холостыми патронами. По окончании проведенных мероприятий 

<

данные изъяты> сообщил ему, что необходимо также осмотреть его жилое помещение, на что он согласился. Примерно в 15 часов 

<

данные изъяты>, приехав вместе с 

<

данные изъяты> к его дому по адресу: 

<

данные изъяты>, он попросил находившуюся дома супругу и ее племянника выйти из квартиры, после чего 

<

данные изъяты> в его присутствии произвели осмотр квартиры, в ходе которого обнаружили две ручные дымовые гранаты, 18 взрывпакетов и реактивно-осветительные патроны. Перед окончанием осмотра 

<

данные изъяты> повторно решил осмотреть тумбочку, расположенную в прихожей, из верхнего ящика которой ФИО4 вытащил пакет черного цвета с завернутыми в него четырьмя ножами, принадлежащими самому 

<

данные изъяты>. После этого 

<

данные изъяты> сказал ему, чтобы он во всем сознался и написал рапорт о переводе на нижестоящую должность, но он на его слова не ответил. Приехав обратно в воинскую часть, он встретился с командиром войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и рассказал ему о проведенных осмотрах данными лицами и о том, что было обнаружено в служебном помещении и квартире. Впоследствии было проведено офицерское собрание, на котором давались пояснения по данным обстоятельствам и ему задавались вопросы, на которые он ответил, что осмотр в его квартире проводился без его согласия и разрешение на осмотр он никому не давал, а четыре ножа, обнаруженные в тумбочке его квартиры, ему подкинули 

<

данные изъяты>. После него пояснения давал 

<

данные изъяты>, который сообщил о признании им вины, но он никак на его слова не среагировал. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший 

<

данные изъяты> показал, что в 

<

данные изъяты> приобретенные разделочные ножи «Носорог», «Рысь», «Беркут» и «Скорпион» на общую сумму 36700 рублей хранил 

<

данные изъяты> в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании войсковой части 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, находясь в своем служебном кабинете, он обнаружил, что из его шкафа пропали указанные ножи. 

<

данные изъяты>, когда Логинов прибыл из командировки, 

<

данные изъяты> предложил ему осмотреть его рабочее место и жилое помещение, на что он согласился. После осмотра служебного помещения ФИО3 с согласия последнего был проведен осмотр его квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра квартиры в прихожей он увидел тумбу, в верхнем ящике которой он обнаружил принадлежащие ему четыре ножа, находившиеся в пакете черного цвета. Пакет был перемотан и с внутренней стороны зафиксирован к верхней крышке ящика, когда он просунул руку и начал вытаскивать пакет, зацепился за него часами. Присутствовавший при осмотре квартиры Логинов пояснил, что обнаруженные ножи ему не принадлежат, при этом он не мог объяснить, зачем он взял себе его ножи и просил прощения. Впоследствии на офицерском собрании Логинов сказал, что ножи ему подкинули. 

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим 

<

данные изъяты> следует, что последний подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах расследуемого в отношении ФИО3 уголовного дела. Логинов пояснил, что он не признавал вину в краже разделочных ножей, принадлежащих 

<

данные изъяты>. Также он сообщил, что 

<

данные изъяты> вошли в квартиру без его и супруги согласия и подкинули ему ножи. 

Свидетель 

<

данные изъяты> – начальник разведки штаба войсковой части 

<

данные изъяты> показал, что 

<

данные изъяты> к нему подошел 

<

данные изъяты> и сообщил, что из его шкафа, находящегося в служебном кабинете, расположенном в административном здании войсковой части 

<

данные изъяты>, пропали принадлежащие ему разделочные ножи «Носорог», «Рысь», «Беркут» и «Скорпион». Поскольку ранее в отношении ФИО3 имелась информация о том, что он совершал кражи, то по прибытию последнего из командировки он потребовал предоставить помещение, которое за ним закреплено. В ходе проведения осмотра служебного помещения ФИО3 были обнаружены пиротехника, холостые боеприпасы, неразорвавшиеся ВОГи, а также иное имущество воинской части. После этого ФИО3 было предложено предоставить для осмотра его жилищное помещение для осмотра, на что Логинов согласился. В ходе проведения осмотра квартиры ФИО3, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в тумбе, расположенной в прихожей квартиры, были обнаружены четыре ножа, принадлежащие 

<

данные изъяты>, которые были упакованы в пакет черного цвета.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем 

<

данные изъяты> следует, что последний подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах расследуемого в отношении ФИО3 уголовного дела. Логинов пояснил, что он не показывал содержимое шкафов в квартире 

<

данные изъяты>. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что 

<

данные изъяты> ей позвонил Логинов и попросил выйти из квартиры вместе с ребенком и племянником на прогулку. Во дворе дома она увидела двух военнослужащих в форме, одним из которых был 

<

данные изъяты>. Она отдала ФИО3 ключи от квартиры, после чего он и другие двое военнослужащих пошли к ним домой, при этом она говорила, что не дает свое согласие на осмотр квартиры. Примерно через час Логинов забрал ключи от автомобиля и уехал, а она поднялась в квартиру. Со слов ФИО3 ей стало известно, что на полке шкафа в комнате племянника нашли реактивный осветительный патрон и взрывпакеты, а в верхнем ящике тумбы, расположенной в прихожей, 

<

данные изъяты> нашел четыре ножа. Когда Логинов вернулся домой, он рассказал ей о том, что ему поставили условие признать кражу и перевестись, либо будет уголовное дело. Каких-либо признательных показаний он никому не давал. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что 

<

данные изъяты> он находился дома по адресу: 

<

данные изъяты>, где проживает вместе со своей тётей – 

<

данные изъяты> и ее мужем ФИО3. По просьбе своей тети он вместе с ней вышел на улицу и во дворе дома увидел ФИО3 и двух неизвестных ему офицеров. После этого он со своей тетей остался на улице, а Логинов вместе с офицерами поднялся к себе домой, где они находились около 40 минут. Впоследствии ему стало известно, что в верхнем ящике тумбочки, расположенной в прихожей, были обнаружены ножи, которые принадлежали одному из прибывших офицеров. 

Свидетель 

<

данные изъяты> – начальник инженерной службы войсковой части 

<

данные изъяты> показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рассказал ему о том, что после осмотра своего шкафа в служебном кабинете обнаружил пропажу принадлежавших ему ножей. Также от 

<

данные изъяты> ему известно, что при осмотре служебного помещения ФИО3 были обнаружены маскхалаты, холостые патроны и различное военное имущество, а в ходе осмотра квартиры ФИО3 были обнаружены принадлежащие 

<

данные изъяты> ножи. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что работает художником по лезвию ножей у индивидуального предпринимателя. В 

<

данные изъяты> заказал у нее четыре разделочных ножа «Носорог», «Рысь», «Беркут» и «Скорпион», которые 

<

данные изъяты> оплатил через онлайн перевод по частям. Чеков о приобретении ножей она 

<

данные изъяты> не выдавала, так как их у нее не имелось. 

Из протокола осмотра предметов от 29 июня 2020 г. и иных вышеуказанных доказательств следует, что в ходе проведения следственного действия были осмотрены разделочные ножи моделей «Носорог», «Рысь», «Беркут» и «Скорпион», обнаруженные в квартире ФИО3, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

Как усматривается из заключения эксперта по экспертизе холодного оружия от 16 июля 2020 г., представленные на экспертизу ножи моделей «Носорог», «Рысь», «Беркут» и «Скорпион» изготовлены промышленным способом, являются разделочными ножами и не относятся к холодному оружию. 

Из содержания копий скриншотов с информацией о банковских переводах через мобильное приложение следует, что 

<

данные изъяты> перевел 

<

данные изъяты> денежные средства на общую сумму 36700 рублей. 

В соответствии с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2020 г. в отношении 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 139 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, по обстоятельствам проведения осмотра жилого помещения ФИО3, поскольку последний добровольно впустил их свою квартиру и лично присутствовал при осмотре. 

Согласно заявлению 

<

данные изъяты> о совершении преступления он просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, совершившего 

<

данные изъяты> хищение принадлежащих ему разделочных ножей, причинив ему значительный ущерб. 

Свидетель 

<

данные изъяты> – начальник штаба войсковой части 

<

данные изъяты> показал, что в 

<

данные изъяты>, когда Логинов прибыл из командировки, 

<

данные изъяты> направились в его подразделение, чтобы осмотреть содержимое шкафов, так как имелись факты, подтверждающие, что Логинов занимался воровством. В результате осмотра было обнаружено различное военное имущество, о чем ему доложил 

<

данные изъяты>, который также попросил разрешения провести осмотр квартиры ФИО3 с целью обнаружения военного имущества. После проведения осмотра квартиры ФИО3 

<

данные изъяты> доложил ему о том, что в квартире были обнаружены 10 взрывпакетов и ножи, которые принадлежали 

<

данные изъяты>. 

Свидетель 

<

данные изъяты> – командир войсковой части 

<

данные изъяты> показал, что осмотром служебного помещения ФИО3 занималась группа разведывательного отделения бригады с участием 

<

данные изъяты>, о данном факте ему сообщено не было. Проводился осмотр расположения разведывательного взвода, холодной кладовой и в дальнейшем выезжали по месту проживания семьи ФИО3. После проведенных мероприятий ему позвонил Логинов и попросил с ним встретиться, подъехав, он сообщил о проведённых офицерами мероприятиях, а также сказал, что у него обнаружили военное имущество и ножи, которые принадлежали 

<

данные изъяты>. На его вопрос, откуда у него военное имущество, он ответил, что данное военное имущество принадлежит ему, и он использовал его в личных целях, а ножи забрал у 

<

данные изъяты> в качестве залога по причине наличия долговых обязательств между ними. При этом Логинов ему не сообщал о том, что 

<

данные изъяты> подбросили ему ножи, а также не выражал недовольство по факту проведенного ими осмотра квартиры. Прочитав объяснение ФИО3, данное им в ходе служебного разбирательства, он увидел, что последний написал о том, что ножи ему подбросили. 

Свидетель 

<

данные изъяты> – помощник начальника разведывательного отделения войсковой части 

<

данные изъяты> показал, что в 

<

данные изъяты> его вызвал к себе в кабинет начальник разведки бригады 

<

данные изъяты> по факту кражи ножей у 

<

данные изъяты>, в связи с этим ими производился осмотр служебного помещения ФИО3, в результате чего были изъяты запрещенные в свободном обороте вещи, а также личное имущество 

<

данные изъяты> в виде маскхалата. Впоследующем был произведен осмотр места проживания ФИО3, при котором он не участвовал, 

<

данные изъяты> были обнаружены ножи, которые принадлежали последнему. Все обнаруженное в квартире ФИО3 по приезду в воинскую часть находилось в кабинете 

<

данные изъяты>, где составлялись описи всего изъятого. В данном кабинете присутствовали он, Логинов и 

<

данные изъяты>. Описи Логинов отказался подписать, о чем были составлены соответствующие акты. На вопрос о том, для чего ему чужое имущество, Логинов ответил, что хотел подарить его друзьям. В кабинете 

<

данные изъяты> Логинов признал вину в совершении кражи ножей, но уже через несколько дней он стал менять показания и говорить о том, что ножи ему подкинули. 

Из проведенного осмотра помещения следует, что местом осмотра является прихожая, расположенная в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, в прихожей которой расположены большой двустворчатый шкаф, тумба с двумя выдвижными ящиками, с находящейся на ней вазой с цветком. 

Согласно проведенному следственному эксперименту установлено, что имелась возможность закрепить четыре ножа, упакованные в пакет черного цвета, к крышке верхнего ящика тумбы, расположенной в прихожей квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> 

Эксперт 

<

данные изъяты> показал, что проводил экспертизу холодного оружия, в ходе которой было установлено, что ножи «Носорог», «Рысь», «Беркут» и «Скорпион» изготовлены промышленным способом, являются ножами разделочными и не относятся к холодному оружию. При этом он указал, что способ изготовления всех ножей одинаковый. Ножи «Рысь», «Беркут» и «Скорпион» Кизлярского завода изготовления, а нож «Носорог» - Златоустовского завода. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО3, отрицавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> при проведении осмотра его квартиры подкинули ему четыре разделочных ножа в верхний ящик тумбочки, расположенной в прихожей, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> и свидетелей обвинения 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра предметов, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также осмотром помещения и следственным экспериментом, проведенными в квартире ФИО3 по адресу: 

<

данные изъяты>, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и не противоречат друг другу в деталях, а потому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, берутся судом за основу при постановлении приговора. 

Оценивая показания свидетелей 

<

данные изъяты>, суд расценивает их как попытку оградить подсудимого от уголовной ответственности и признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, а также допрошенными свидетелями, противоречат установленным судом обстоятельствам произошедшего, потому, как несоответствующие действительности и надуманные, отвергает их.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель 

<

данные изъяты> при допросе в судебном заседании путалась в своих показаниях и сообщила, что не давала согласие на проведение осмотра в квартире, при этом не смогла точно ответить, давал ли согласие ее муж Логинов на проведение осмотра. 

Каких-либо иных доказательств невиновности подсудимого сторона защиты не представила. Что же касается утверждения ФИО3 о непризнании своей вины в содеянном, то суд находит его несоответствующим обстоятельствам дела и противоречащим исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, а также с учетом отсутствия каких-либо доказательств, опровергающих совершение им кражи чужого имущества, суд расценивает данное утверждение подсудимого как сделанное с целью избежать наказания за содеянное, в связи с чем отвергает его.

Довод подсудимого о том, что обнаруженные у него ножи невозможно было закрепить к верхнему ящику тумбы, расположенной в прихожей квартиры и осмотр в его квартире проводился с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд считает несостоятельными и отвергает их, поскольку данные доводы опровергаются проведенным судом следственным экспериментом, в ходе которого потерпевший 

<

данные изъяты> показал способ, которым были зафиксированы ножи, в результате чего было установлено, что имелась возможность закрепить четыре ножа, упакованных в пакет черного цвета, к крышке верхнего ящика тумбы, расположенной в прихожей квартиры. При этом доводы ФИО3 о том, что в данном положении ножи могли быть сорваны при открытии ящика, не подтвердились при проведении следственного эксперимента, поскольку в данном ящике имелось достаточно места, чтобы не сорвать зафиксированные ножи. 

Сторона защиты просила суд признать недопустимыми доказательствами, в силу ст. 75 УПК РФ, вещественные доказательства – разделочные ножи «Носорог», «Рысь», «Беркут» и «Скорпион», протокол осмотра предметов от 29 июня 2020 г. и заключение эксперта по экспертизе холодного оружия от 16 июля 2020 г. ввиду того, что они получены с использованием следственных действий, которые не предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Выслушав доводы защитника и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено 23 марта 2020 г. по заявлению 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов данного дела 

<

данные изъяты> в ходе проведения осмотра квартиры ФИО3 

<

данные изъяты> были обнаружены четыре разделочных ножа «Носорог», «Рысь», «Беркут» и «Скорпион» на общую сумму 37600 рублей, которые принадлежали 

<

данные изъяты>. Данный осмотр проводился с согласия ФИО3 и при его личном участии. 

Указанные разделочные ножи после возбуждения уголовного дела были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Из содержания ч. 5 ст. 177 УПК РФ усматривается, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 того же Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Утверждение стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами вещественные доказательства – разделочные ножи «Носорог», «Рысь», «Беркут» и «Скорпион», протокола осмотра предметов от 29 июня 2020 г. и заключения эксперта по экспертизе холодного оружия от 16 июля 2020 г., по мнению суда, необоснованно, поскольку в судебном заседании не установлено, что данные доказательства получены с нарушением УПК РФ, а указанное защитником основание таковым не является.

Вопреки утверждению защитника Баркаева отсутствуют нарушения ст. 177 УПК РФ, поскольку Логинов лично дал согласие на проведение осмотра квартиры, в которой он вместе со своей семьей проживает, в результате чего и были обнаружены четыре ножа, принадлежавшие 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2020 г., в соответствии с которым было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении 

<

данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, а основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что каких-либо нарушений в действиях указанных лиц при проведении осмотра квартиры ФИО3 выявлено не было, так как Логинов добровольно впустил их свою квартиру и лично присутствовал при осмотре.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина ФИО3 в совершении преступления доказана полностью. 

При этом давая, квалификацию действиям ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия подсудимый Логинов обвиняется по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

С учетом показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> о размере его денежного довольствия и его ежемесячных расходов, а также документов, подтверждающих доходы потерпевшего за 2019 и 2020 годы, и справок о доходах и суммах налога физического лица, суд приходит к выводу о том, что с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и имущественного положения последнего, в результате хищения ножей, стоимостью 36700 руб., потерпевшему не был причинен ущерб, который является для него значительным. 

С учетом указанных обстоятельств содеянное подсудимым ФИО3 суд расценивает как кражу и переквалифицирует действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 того же Кодекса.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что последний является ветераном боевых действий.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый Логинов к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется посредственно. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, его личность, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде штрафа, при определении которого суд учитывает положения ст. 46 УК РФ. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в том числе с учетом мнения их законного владельца. 

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также принимая во внимание, что на иждивении у него находится ребенок и в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 30 000 руб., состоящие из суммы вознаграждения, выплаченного потерпевшим ФИО4 его представителю - адвокату Шабанову, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в краже, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- разделочные ножи «Носорог», «Скорпион», «Беркут» и «Рысь», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> военного следственного отдела, передать законному владельцу 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, ИНН – 

<

***>, КПП – 616201001, лицевой счёт – 

<

***>, БИК – 046015001, банк получателя – отделение в г. Ростов-на-Дону, расчетный счет – 

<

***>, ОКТМО – 60701000000, КБК – 41711621010016000140, уникальный код – 001F3971. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.Р. Бамматов