К делу № 2-421/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 30 мая 2019 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца: сумму страховой выплаты в размере 232 880 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 146 664 рубля, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 116 440 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате по оплате телеграммы в размере 477 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05.12.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 210740 г/н № под управлением ФИО6 и SKODA OCTAVIA г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю SKODA OCTAVIA г/н №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 210740 г/н № ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». 

06 декабря 2018 года в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим в АО «ГСК «Югория» подано заявление с приложением всех необходимых документов.

Затем потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы ответчика, не сообщив потерпевшему о том, что при осмотре автомобиль должен быть вымыт, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений и диагностики ходовой части поврежденного автомобиля. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему умышлено не предоставлена.

Таким образом, потерпевшим надлежащим образом были выполнены императивные нормы действующего законодательства, а именно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В установленный законом срок до 30 сентября 2018г. потерпевшему направления на ремонт выдано не было.

25 сентября 2018г. по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления, со слов представителя ответчика, в адрес потерпевшего было направлено информационное письмо о принятом решении по возмещению причиненного вреда в натуре, с приложением «направления на ремонт». Однако данное письмо ФИО1 не получал.

В связи с тем, что направление на ремонт в установленный законом срок потерпевшему выдано не было, а было направлено в качестве приложения к информационному письму, то отсутствуют соглашение между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания по таким существенным условиям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как сроки его производства, размера полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты, вопрос о возврате подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчик, направив информационное письмо о принятом решении по возмещению причиненного вреда в натуре (посредством почтовой связи), злоупотребил своим правом на выдачу направления на ремонт.

На момент принятия решения о возмещении причиненного вреда в натуре, ответчик достоверно знал о невозможности самостоятельного передвижения поврежденного автомобиля, т.к. проводил его осмотр, более того, ответчик знал о том, что место нахождения СТО, на котором предполагался ремонт поврежденного автомобиля, не соответствует критерию его доступности, поскольку поврежденный автомобиль находился в Краснодарском крае (где и производился осмотр автомобиля), а не по месту жительства потерпевшего, при этом эвакуация поврежденного автомобиля ответчиком организована и оплачена не была.

Потерпевший не был ознакомлен с результатами осмотра и независимой технической экспертизой в установленный законом срок, более того, осмотр проводился вне СТО и диагностика ходовой части автомобиля не проводилась, скрытые дефекты не выявлялись и не фиксировались в акте осмотра, составленного страховщиком.

В связи с тем, что страховщик при осмотре автомобиля не проводил диагностику ходовой части автомобиля с целью выявления скрытых повреждений, не ознакомил потерпевшего с результатами независимой экспертизы, в установленные законом сроки страховую выплату не осуществил, чем нарушил действующее законодательство в части осуществления страховой выплаты в полном объеме и установленные законом сроки. В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, а именно стоимости восстановительного ремонта, в ИП ФИО4 была проведена независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением №/Б от 16.12.2018 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки SKODA OCTAVIA г/н №» затраты на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составляют 185 204 рубля, утрата товарной стоимости составляет 47 676 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца: сумму страховой выплаты в размере 215 265,61 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 215 265,61 рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 107 632 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате по оплате телеграммы в размере 477 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ему судебного извещения 29.03.2019 года и 17.05.2019 года (выписки с официального сайта ФГУП «Почта России»), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Вместе с тем от представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующего на основании доверенности, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит оставить исковое заявление без рассмотрения или отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что 10.12.2018 года представителем страховщика автомобиль потерпевшего был осмотрен. Ответчик выдал ФИО1 направление на СТО, также истцу было направлено письмо об организации транспортировке поврежденного ТС до СТО, с просьбой согласовать время и дату транспортировки. Направление и письмо были получены ФИО1 27.12.2018 года. Каких-либо действий ФИО1 на согласование даты и времени предпринято не было. Истец от ремонта ТС на СТО отказался. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы возражений представителя ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства SKODA OCTAVIA г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

05.12.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Лада 210740 г/н № под управлением ФИО6 и SKODA OCTAVIA г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю SKODA OCTAVIA г/н №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 210740 г/н № ФИО6 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 года. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия МММ №. 

06 декабря 2018 года в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим в АО «ГСК «Югория» подано заявление с приложением всех необходимых документов.

Затем потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы ответчика, не сообщив потерпевшему о том, что при осмотре автомобиль должен быть вымыт, отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений и диагностики ходовой части поврежденного автомобиля. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена.

Таким образом, потерпевшим надлежащим образом были выполнены императивные нормы действующего законодательства, а именно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, т.е. с учетом не рабочих праздничных дней до 26 декабря 2018 г.

В установленный законом срок до 26 декабря 2018г. потерпевшему направления на ремонт выдано не было.

25 декабря 2018г. по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления ответчиком в адрес потерпевшего и его представителя было направлено информационное письмо о принятом решении по возмещению причиненного вреда в натуре, с приложением «направления на ремонт». Однако данное письмо ФИО1 не получал.

Согласно п.п. 51, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В связи с тем, что направление на ремонт в установленный законом срок потерпевшему выдано не было, а направлено в качестве приложения к информационному письму, отсутствует соглашение между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания по таким существенным условиям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как сроки его производства, размер полной стоимости ремонта, возможный размер доплаты, вопрос о возврате подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчик, направив информационное письмо о принятом решении по возмещению причиненного вреда в натуре (посредством почтовой связи), злоупотребил своим правом на выдачу направления на ремонт.

Согласно ст. 15.2. ФЗ «Об ОСАГО» одним из требований к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, так по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

На момент принятия решения о возмещении причиненного вреда в натуре, ответчик достоверно знал о невозможности самостоятельного передвижения поврежденного автомобиля, т.к. проводил его осмотр, более того, ответчик знал о том, что место нахождения СТО, на котором предполагался ремонт поврежденного автомобиля, не соответствует критерию его доступности, поскольку поврежденный автомобиль находился в Краснодарском крае (где и производился осмотр автомобиля), а не по месту жительства потерпевшего, при этом, эвакуация поврежденного автомобиля ответчиком не была организована и оплачена.

Пунктом 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Потерпевший не был ознакомлен с результатами осмотра и независимой технической экспертизой в установленный законом срок, более того, осмотр проводился вне СТО и диагностика ходовой части автомобиля не проводилась, скрытые дефекты не выявлялись и не фиксировались в акте осмотра, составленного страховщиком.

В связи с тем, что страховщик при осмотре автомобиля не проводил диагностику ходовой части автомобиля с целью выявления скрытых повреждений, не ознакомил потерпевшего с результатами независимой экспертизы, в установленные законом сроки страховую выплату не осуществил, чем нарушил действующее законодательство в части осуществления страховой выплаты в полном объеме и установленные законом сроки. В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, а именно стоимости восстановительного ремонта, в ИП ФИО4 была проведена независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением №/Б от 16.12.2018 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки SKODA OCTAVIA г/н №» затраты на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составляют 185 204 рубля, утрата товарной стоимости составляет 47 676 рублей.

По данному делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза № от 26.04.2019 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля SKODA OCTAVIA г/н №, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014 года и баз РСА, а также в соответствии с требованиями ст.12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, составляет 175 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 39 465,61 рублей.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО8 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014 года, эксперт ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Стаж экспертной работы с 2016 года. Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

Помимо этого, эксперт ФИО8 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключения эксперта № от 26.04.2019 года, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер ущерба в результате страхового случая в сумме 215 265,61 рублей (175 800 рублей + 39 465,61 рублей).

Соблюдая досудебный порядок, истец 30.01.2019 года обратился в страховую компанию с претензией, однако требования, заявленные в претензионном письме, страховой компанией до настоящего времени не удовлетворены. 

31 января 2019г. по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком было направлено информационное письмо с отказом в удовлетворении требований потерпевшего, поскольку компанией было принято решение о направлении на ремонт, и лишь готовность организовать транспортировку поврежденного ТС к месту ремонта.

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, ответчиком не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что направление и письмо были получены ФИО1 27.12.2018 года, однако каких-либо действий ФИО1 на согласование даты и времени предпринято не было, истец от ремонта ТС на СТО отказался, являются голословными, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами, представленными истцом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 215 265,61 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Поскольку истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о страховой выплате 06.12.2018 года, обязанность страховой выплаты у АО «ГСК «Югория» возникла 26.12.2018 года (20 дней), соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу на момент вынесения решения суда с 26.12.2018 года по 30.05.2019 год составит 155 дней. Размер неустойки составит 215 265,61 рублей х 1% х 155 дней = 333 661,70 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

Поскольку размер неустойки (пени) превышает размер страхового возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать указанную сумму в 215 265,61 рублей. 

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным, по мнению суда, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 30.01.2019 года вручена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 107 632 рубля (215 265 рублей/2).

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в части с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом была оплачена судебная автотехническая экспертиза в сумме 25 000 рублей, подтвержденная квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем суд приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы до 18 000 рублей. 

Суд считает, что исковые требования о взыскании расходов на оплату стоимости изготовления экспертного заключения, представленного истцом, в сумме 10 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и ее выводы не опровергнуты экспертизой, назначенной судом, поэтому стоимость данной экспертизы является убытками и подлежит возмещению с ответчика (п. 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года). В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей – стоимость изготовления экспертного заключения № 12-311/Б от 16.12.2018 года, за которое произведена оплата истцом, что подтверждается квитанцией. 

Истцом были понесены расходы оплате телеграммы в сумме 477 рублей, которые подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с услугами нотариуса, в размере 2 100 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность была выдана представителю истца для участия конкретно в данном гражданском деле.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 652,65 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 215 265 (двести пятнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей; пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 200 000 (двести тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 100 000 (сто тысяч) рублей; стоимость составления заключения эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 477 (четыреста семьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 7 652 (семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рублей 65 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья С.А. Дербок