Дело № 12-49/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Апелляционное 

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Мохова Л.В., 

с участием Аринцева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске 

8 ноября 2017 года

жалобу Аринцева А. В., 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Аринцев А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, на участке дороги по ул.375 км.

<

адрес> Аринцев А.В. управлял автомобилем ВАЗ 111130 р/н Н068РМ 42, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, в виду того, указанное постановление считает незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм по следующим основаниям. Прибор, который был использован для определения контроля трезвости не соответствует требованиям по его эксплуатации. Инспектор ГИБДД при использовании прибора алкотектора не был ознакомлен с инструкцией по ее использованию. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, он работает водителем, ему нужна работа, содержать семью. Кроме того пояснил что не согласен с тем что он писал в протоколе, так как он не видел без очков что где пишет. Он хотел, чтоб его в наркологию увезли проходить освидетельствование, поэтому написал что согласен, но его никуда не повезли сотрудники ГИБДД. 

Представитель ОГИБДД в суд не явился, извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

В силу ст. 30.6 КРФобАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, на участке дороги по ул.375 км.

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 111130 р/н Н068РМ 42, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

На основании протокола об отстранении от управления от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснений ФИО1 в установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 111130 р/н М068РМ 42, ехал из Прокопьевска в 

<

адрес>. ФИО1 был отстранен от управления данным автомобилем в связи с обнаружением у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Исходя из материалов дела ФИО1 наличие алкоголя в его крови признал, так как собственноручно указал в протоколе, что пил пиво и согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения была установлена мировым судьей на основании совокупности всех имеющихся материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 факт управления автомобилем и употребления спиртного не отрицал, собственноручно указал, «вину признает, так как вчера выпил пиво», в протоколе стоит подпись ФИО1, и в суде апелляционной инстанции он не отрицал что этого его подпись и запись в протоколе сделана его рукой. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу что инспектор ГИБДД ФИО2 имел все основания для направления на освидетельствование ФИО1, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ в 09.53 часа прибором Алкотектор АКПЭ-01М-01 в присутствии двух понятых

Из объяснений понятых от 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, предоставлено свидетельство о поверке, ФИО1 осуществил выдох, с результатом освидетельствования - 

<

данные изъяты>л согласился. Данные показания подтверждаются видеозаписью, которая предоставлена в качестве дополнительного доказательства должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Из видеозаписи следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование, ему было показано свидетельство о поверке, сам ФИО1 вскрыл мундштук, осуществил выдох, показания прибора после выдоха 0,255 мг/л озвучены и перенесены на бумажный носитель.

Кроме того, мировой судья видеозапись признал допустимым доказательством, так как она получена с соблюдением КОАП РФ, и суд апелляционной инстанции с данными доводами мирового судьи согласен.

Согласно, акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно согласился с результатом, его пояснения о том что он не видел без очков что подписывает суд считает не обоснованными, поскольку записи внесены им в протокол в требуемые строки, соответствуют содержанию протоколов, кроме того он не представил доказательств мировому судье и суду апелляционной инстанции того, что его состояние органа зрения настолько плохо, что он не мог видеть что и где пишет. 

Довод ФИО1 о существенных процессуальных нарушениях не является обоснованным, так как освидетельствование проведено в соответствии с п.2, 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», п.31, 129-131 Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", так как у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, он подписал протоколы без единого замечания, согласился с результатом освидетельствования. 

Доказательств того что ФИО3 был трезв им не представлено, доказательств нарушения со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 мировым судьей не установлены, и суд апелляционной инстанции так же не находит каких либо нарушений при его освидетельствовании. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Наказание назначено в соответствии с законом. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, и вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, является правильным и обоснованным. Штраф назначен мировым судьей обоснованно, в пределах санкции статьи 12.8 КРФ об АП.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.В.Мохова